Решение № 12-102/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-102/2018

Административное дело № 12-102/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 25 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 28.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за то, что (дата) управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный <данные изъяты> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), находясь у <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 28.05.2018г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что сотрудником ГИБДД не разъяснялись ей права и обязанности, согласно ст.51 Конституции РФ; не проводилось предварительное освидетельствование на нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения; от прохождения освидетельствования на месте не отказывалась, возможность пройти освидетельствование на месте инспектором не предоставлялась. Также указывает на то, что понятые, участвовавшие при составлении протоколов, являлись работниками штрафстоянки, то есть были заинтересованными лицами и подписывали протоколы, не убедившись, в ее каком состоянии она находилась. Сотрудники ГИБДД предоставили в суд неполные видеозаписи в качестве доказательства ее вины, так как ей предлагали пройти только медицинское освидетельствование, и не предлагали пройти освидетельствование на месте. Полагает, что суд незаконно учел в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение ею однородного административного нарушения. Данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку она ранее никогда не совершала правонарушение предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и не привлекалась за это к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя по жалобе - ФИО1, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении предоставлено сотрудникам милиции в соответствии с п.14 ст.13 Закона РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции».

С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 (дата) управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), находясь у <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от (дата) согласно которому пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 BE № от (дата), согласно которому ФИО1 отстранена от управления автомобилем <данные изъяты> государственный № в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения –запах алкоголя изо рта; протоколом об административном правонарушении <адрес> от (дата) письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, пояснениями сотрудников ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области - ФИО4, ФИО5, согласно которым, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, от которого она отказалась, и затем, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась, а также просмотренной мировым судом видеозаписью CD-R диска с данными видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 28).

Довод жалобы о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, а пройти освидетельствование сотрудники ГИБДД не предлагали, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 6, 7 названной статьи освидетельствование (направление на медицинское освидетельствование) на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №485 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от (дата) у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из данного протокола, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказалась, о чем имеется её собственноручная подпись в соответствующей графе.

Довод о том, что в данном протоколе она расписывалась, не читая его, не может свидетельствовать о недостоверности данного протокола, поскольку он был подписан ФИО1 без каких-либо замечаний, что заявитель подтвердила в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО2 и ФИО3, которые являлись понятыми и в присутствии которых ФИО1 отказалась пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил место, время и обстоятельства события правонарушения, показал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в присутствии его и второй понятой предложили ФИО1 сначала пройти освидетельствование, от которого она отказалась. После чего, ей предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказалась. По данному факту составлялся протокол, в котором он расписался (л.д. 34 – протокол судебного заседания).

То обстоятельство, что данный свидетель работает в <данные изъяты> (на эвакуаторе) не свидетельствует о какой-либо заинтересованности его в исходе по настоящему делу, либо оговоре ФИО1 Свидетель ФИО3 предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с ФИО1 знаком не был, личных, неприязненных отношений между ними не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от (дата) согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения отказалась от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования, соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем имеются соответствующие подписи. Каких-либо заявлений, замечаний в ходе составления протокола от ФИО1 не поступало.

То обстоятельство, что вывод об управлении транспортным средством ФИО1 сделан на основании показаний сотрудников ГИБДД, не может повлечь его необоснованность, поскольку ФИО4, ФИО5 являлись очевидцами правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных взаимоотношениях с ФИО1 не находятся, и данных о наличии их заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, судья считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств совершения ФИО1 вменённого ей правонарушения, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что управляя автомобилем в указанное в протоколе время, она в состоянии опьянения не находилась и спиртное не употребляла, так как ехала на работу (ПАО НЛМК), куда обязана являться только в трезвом состоянии (проходит контроль трезвости), не имеет значения для квалификации действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы жалобы о нарушении её права на защиту, так как сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов никакие права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, ей не разъяснялись. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 в присутствии понятых были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также была предоставлена возможность заявлять ходатайства, давать объяснения, что подтверждается наличием ее подписи в соответствующей графе.

Ссылка апеллятора на то, что сотрудниками ГИБДД была предоставлена неполная видеозапись обстоятельств события правонарушения, отсутствовали кадры момента остановки транспортного средства, не влечет признание данной видеозаписи в качестве недопустимого доказательства и не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку является не единственным доказательством вины ФИО1, и учитывалась мировым судом в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами по делу, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание, назначено ФИО1 с учетом данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств; отвечает целям, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ и является мерой ответственности за совершенное правонарушение в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о несправедливости назначенного наказания, так как суд первой инстанции необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение ею однородного административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм административного закона.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 на момент совершения ею данного правонарушения, ранее подвергалась административному наказанию по статьям 12.9 ч.2 КоАП РФ, 12.37 ч.2 КоАП РФ, которые имеют единый родовой объект посягательства в области правил дорожного движения, и срок предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ не истек (л.д.12), - суд правомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 однородных административных правонарушений.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 28.05.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Долгова