Решение № 12-31/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-31/2021

Копия


РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 г. пгт. ФИО5

Судья Безенчукского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Квелти» на постановление ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Квелти» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Квелти» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 13 мин. по адресу: А-Д САМАРА-ПУГАЧЕВ-ЭНГЕЛЬС-ВОЛГОГРАД, КМ 57+350, водитель управляя транспортным средством №, собственником (владельцем) которого является ООО «Квелти», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час при разрешённой скорости движения 70 км/ч.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Безенчукский районный суд Самарский областной суд, ООО «Квелти» ссылается на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, указывая на то, что в момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства ООО «Квелти» не являлось, транспортное средство было продано физическому лицу – ФИО3

Просит, восстановить срок для подачи жалобы на постановление, состоявшиеся по делу постановление административного органа отменить.

В судебном заседание представитель ООО«Квелти» не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представив отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение жалобы без участия должностного лица.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Согласно постановлению должностного лица, основанием для привлечения ООО «Квелти» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ послужили фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 13 мин. по адресу: А-Д САМАРА-ПУГАЧЕВ-ЭНГЕЛЬС-ВОЛГОГРАД, КМ 57+350, водитель управляя транспортным средством №, собственником (владельцем) которого является ООО «Квелти», в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 70 км/ч, то есть превысил максимально разрешенную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч.

Действия ООО «Квелти» квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

ООО «Квелти» отрицает в жалобе факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, указывая, что транспортное средство марки №, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, ввиду его передачи по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ООО «Квелти» суд принимает, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> было продано ООО «Квелти» - ФИО3, что также подтверждается актом о приеме – передачи основных средств от 15.07.2020

Содержащиеся в материалах дела данные, бесспорно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Квелти», что является основанием для освобождения ООО «Квелти» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № направлена ООО «Квелти» по адресу: <адрес>Ж, однако согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении сведений об ООО «Квелти», в том числе об изменении юридического адреса.

Доводы начальника отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведения содержащиеся ЕГРЮЛ являются общедоступными, адрес местонахождения юридического лица подлежал перепроверке.

Следовательно, суд считает, что срок для подачи жалобы ООО «Квелти» может быть восстановлен, поскольку пропущен заявителем по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от 16.09.2020г. № об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Квелти» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Квелти» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ООО «Квелти» срок для подачи жалобы на постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от 16.09.2020г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Квелти».

Жалобу ООО «Квелти» на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Квелти» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от 16.09.2020г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Квелти»– отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Квелти» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ ФИО1

Копия верна. Судья: