Приговор № 1-101/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-101/2017

№ 1-101/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Поспелиха 25 декабря 2017 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Калашниковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Поспелихинского района Конакова А.Ф.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Палочкиной Е.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, движимый корыстными побуждениями с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя тайно, убедившись что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению им его преступного умысла, отыскал в доме по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, где сам проживает, ключ от замка входной двери в гараж, с помощью которого открыл дверь гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. После чего вошел в гараж, не имея на то соответствующего разрешения, сел в находящийся в указанном гараже автомобиль марки «Renault» модели «Logan» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где из перчаточного ящика передней панели руками достал кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 50000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, из которого взял денежные средства в виде трех купюр достоинством 5000 рублей каждая купюра в общей сумме 15000 рублей, с которыми впоследствии скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, выражая отношение к обвинению пояснил, что согласен с квалификацией своих действий и суммой ущерба, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 также вину признавал в полном объеме и пояснил, что он проживает с родителями, а именно отцом – Потерпевший №1 и матерью – ФИО5 Совместного хозяйства они не ведут, постоянного источника дохода он не имеет. Брать деньги родителей ему самому без их ведома родители не разрешают. У его отца в собственности имеется автомобиль марки «Renault» модель «Logan» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове синего цвета. Указанный автомобиль Потерпевший №1 в ночное время ставит в гараже, который закрывает на замок, ключ от которого имеется только у Потерпевший №1. Входить в гараж отец ему не разрешает, поэтому ключ от гаража прячет. Также ему известно, что в автомобиле отца в бардачке Потерпевший №1 хранит кошелек, в котором у Потерпевший №1 всегда имеются деньги. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, а поскольку денег у него на личные нужды не было, он решил похитить из кошелька отца, который Потерпевший №1 хранит в бардачке своего автомобиля, часть денег на личные нужды. В указанное время он прошел в спальную комнату, где подушкой на кровати отца нашел ключ от гаража, после чего прошел в гараж, открыл ключом замок двери гаража и вошел в него. Далее он открыл автомобиль, сел в его салон и достал из бардачка автомобиля, расположенного в его передней панели, кошелек отца, в котором обнаружил крупную сумму денежных средств различными купюрами. Убедившись, что его никто не видит, он решил похитить часть указанных денежных средств, из которых взял три купюры достоинством 5000 рублей каждая, который положил в карман своей одежды, а остальные деньги оставил в кошельке, который положил на место в бардачек автомобиля, или как его называют – перчаточный ящик. Далее он закрыл автомобиль, вышел из гаража, двери которого закрыл на замок ключом, ключ отнес в дом и положил на место – под подушку, после чего лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он пошел в магазин «Евросеть» <адрес>, где около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел себе в собственность новый сотовый телефон марки «ZTE», модель не помнит, в корпусе черного цвета за 4890 рублей. Далее в центре <адрес> у магазина «Лада» он подошел к незнакомому ему водителю автомобиля такси марки «Тойота», как он понял это частник, которого попросил отвезти его в <адрес>, на что водитель согласился. За данную услугу он заплатил ему 1500 рублей. Приехав в <адрес> на выезде в него, он вошел в какое-то кафе, названия не помнит, где стал употреблять спиртное. Спиртное он употреблял на протяжении всего дня до позднего вечера. Так как все остававшиеся у него деньги он потратил на спиртное и закуску, у него не осталось денег на обратную дорогу. Он решил продать сотовый телефон марки «ZTE», который ранее приобрел в <адрес>, чтобы нанять такси и вернуться домой. Рядом с кафе он обратился к незнакомому ему водителю такси на автомобиле отечественного производства, которого попросил отвезти его в <адрес>. В качестве расчета он предложил ему вышеуказанный сотовый телефон. Так как телефон был новым и к нему имелись документы, водитель согласился и отвез его домой. За данную услугу он отдал водителю указанный телефон с документами. Придя домой, он лег спать. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился отец, который стал спрашивать, брал ли он из кошелька деньги. Сначала он ответил, что деньги не брал, так как побоялся, что они поссорятся по этой причине, но впоследствии через время он признался в том, что похитил деньги. После этого отец вызвал сотрудников полиции, которым он признался, что похитил деньги и потратил их на личные цели. Просит считать его объяснение как явку с повинной. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том №. 1, л.д. 43-45, 57-59).

С протоколом допроса в ходе предварительного следствия ФИО2 знакомился путем личного прочтения, замечаний по поводу правильности занесения данных им показаний в протокол допроса не предъявлял. Не предъявляли такие замечания и присутствующие при допросе лица.

Аналогичные показания ФИО2 давал при проверке показаний на месте (том №. 1, л.д. 46-49).

Доказательствами вины ФИО2, кроме его признательных показаний, являются следующие, исследованные судом доказательства, которые в совокупности согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора:

протоколом приятия устного заявления о преступлении в котом Потерпевший №1, сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> тайно похитило денежные средства в сумме 15 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (том № л.д. 6-7).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и пояснившего, что он проживает с женой – ФИО5 и сыном – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения. Права собственности на жилой дом и земельный участок у ФИО2 нет. У потерпевшего в собственности имеется автомобиль марки «Renault» модель «Logan» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове синего цвета. Указанный автомобиль он в ночное время ставит в своем гараже, который закрывает на замок, ключ от которого имеется только у него. Гараж он использует как хранилище личных вещей и автомобиля. Утром ДД.ММ.ГГГГ по внешнему виду сына он заметил, что Сергей накануне распивал спиртное. Поскольку денег на спиртное у Сергея не было, он подумал, что ФИО2 продал что-то из дома. Когда он вошел в гараж и сел в автомобиль, он достал кошелек и пересчитал находившиеся там деньги. Денег оказалось 35 000 рублей, то есть он обнаружил, что в кошельке не хватает 15 000 рублей тремя купюрами достоинством 5000 рублей каждая. Ни гараж, ни автомобиль повреждений и следов проникновения в них не имели. Он предположил, что указанную сумму денежных средств похитил ФИО2, поскольку кроме него их взять никто не мог. Он спросил у ФИО2, не брал ли ФИО2 деньги, на что ФИО2 ответил, что не брал. После этого он обратился в полицию. После того, как сотрудники полиции стали разбираться в случившемся, ФИО2 признался сотрудникам полиции, что деньги похитил он, и что все деньги в сумме 15 000 рублей, он потратил на личные нужды. Брать деньги он ФИО2 не разрешал, ФИО2 у него об этом не спрашивал. Входить в гараж Сергей права не имел, так как ни он, ни его жена ФИО2 входить в гараж не разрешают. Каких-либо личных вещей Сергея в гараже нет. В каких-либо долговых обязательствах ни он, ни его жена перед Сергеем не состоят. Похищенная сумма в размере 15 000 является для него значительной, поскольку он официально не трудоустроен ( том № л.д. 18-19).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в порядке ст. 281 УПК, извещенных о месте и времени рассмотрения уголовного дела и не явившихся по вызову в судебное заседание, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что она работает директором точки «Поспелиха – 1 №» ООО «Евросеть-Ритейл». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она находилась на рабочем месте. В указанное время к ним в магазин вошел ранее незнакомый ей парень, как позже ей стало известно от сотрудников полиции – ФИО2, который приобрел себе в собственность новый сотовый телефон марки «ZTE» за 4890 рублей. За покупку ФИО2 рассчитался купюрой достоинством 5000 рублей, после чего она передала ему указанный телефон и сдачу. ФИО2 забрал телефон и сдачу и ушел. Больше он к ним в магазин не возвращался (том № л.д. 22-23)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Поспелихинский». ДД.ММ.ГГГГ он работал по заявлению Потерпевший №1 о хищении у него денежных средств в сумме 15000 рублей. В ходе работы по указанному заявлению было установлено, что кражу денег совершил ФИО1. От ФИО2 им было отобрано признательное объяснение по факту совершения кражи денег у Потерпевший №1. Опрошенный ФИО2 пояснил, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился дома. В указанное время ФИО2 понадобились деньги, а поскольку ФИО2 знал, что в автомобиле Потерпевший №1 деньги имеются, тем более ФИО2 знал, где Потерпевший №1 прячет ключи от гаража, ФИО2 похитил из автомобиля 15000 рублей. Указанные деньги ФИО2 впоследствии потратил на спиртное. Также на часть похищенных денег ФИО2 купил в <адрес> сотовый телефон. Более подробно изложенные ФИО2 обстоятельства совершения преступления изложены в объяснении ФИО2. Факт кражи денег в сумме 15000 рублей ФИО2 не отрицал, самостоятельно все рассказал. (том № л.д. 24-25)

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда нет. Их показания отличаются логикой и последовательностью, они не противоречивы, относимы и допустимы.

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, гараж и автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, и зафиксирована обстановка совершенного преступления (том № л.д. 9-12)

Исследованные доказательства суд находит достаточными для доказанности вины ФИО2 в совершённом им преступлении. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение адекватно сложившейся ситуации, поэтому суд признаёт его вменяемым.

Выслушав стороны обвинения и защиты, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2, совершенные в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что с целью похитить имущество, ФИО2 проник в не принадлежащий ему гараж, где его вещи не хранятся, законные основания для входа в гараж у подсудимого отсутствовали.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что похищена сумма в размере 15000 рублей, при этом потерпевший не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет и не имел на момент совершения преступления.

Умысел подсудимого на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 указанным способом, установлен в ходе предварительного расследования и подтвержден в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно: показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Суд учитывает, что ФИО2 полностью осуществил свои преступные намерения, тяжких последствий от его действий не наступило, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, которое является оконченным и направлено против собственности.

Подсудимый на учёте у врача нарколога и психиатра, не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией сельского совета характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений. (т. 1, л.д. 72,73).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

В силу п. «и», п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе допроса, в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (т. 1, л.д. 43-45, 46-49), наличие малолетнего ребенка у виновного (том 1, л.д. 63).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, молодой работоспособный возраст, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ в виде обязательных работ, так как полагает, что его исправление, достижение целей наказания и соблюдение принципа справедливости возможны без применения к нему более сурового вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд учитывает, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеется, основания для освобождения его от взыскания процессуальных издержек отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в суде в сумме 1320 рублей 00 копеек суд взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 200 часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1320 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в Поспелихинский районный суд первой или в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях. Свою позицию осужденный вправе довести до суда апелляционной инстанции в письменном виде, либо непосредственно с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Ю.В. Пичугина