Решение № 2-2404/2023 2-2404/2023~М-1764/2023 М-1764/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-2404/2023

Дело №

УИД 50RS0№-92

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

15.06.2023 <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Даценко Д. В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о довзыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилось в суд с настоящим заявлением к ответчику ФИО1 и просит взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 227 589,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 475,89 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 63руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.09.2018 Мировым судьей СУ 134 и.о. Мирового судьи СУ № Наро-фоминского судебного р-на МО по делу 2-993/2018 удовлетворено заявление ПАО ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в сумме 140 150,39 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение №, Приложение №, Приложение №, Приложение №, Приложение №, Приложение №, Приложение № к нему; Дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) ФИО6 и Приложение № к нему; Акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается переход прав (требований) от ФИО8 по кредитным договорам (в частности порядковый номер № Акта приема-передачи прав (требований) по кредитному договору № заключенному с Ответчиком).

На основании договора цессии № между ФИО9 заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи прав и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, 62 от ДД.ММ.ГГГГ, 64 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в частности право требования к Ответчику по кредитному договору № (порядковый номер Акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ) перешло в полном объеме от ФИО10

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО12 правопреемником по которому является ФИО11 с заемщиком не расторгался и действует по сегодняшний день.

При предъявлении судебного приказа в пользу ФИО14 с Ответчика взысканы денежные средства по Кредитному договору, включая процент по расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательств по возврату основного долга не исполнены надлежащим образ до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи СУ № Наро-Фоминского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО13

Судебный акт исполнялся только принудительно и не однократно возбуждалось исполнительное производство.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по МО №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Исходя из выписки со счета ФИО15 из Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по МО в рамках исполнительного производства 109830/20/50024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступление в погашении задолженности производилось должником поэтапно, а именно с должника при принудительном исполнении судебного акта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено взыскателю сумма – 140 150,39 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты и неустойки в соответствии с Кредитным договором, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 589 рублей 46 копеек (расчет прилагается), из которых:

- просроченные проценты в размере 98 987 руб. 25 коп.;

- неустойка на просроченный основной долг в размере 99 484 руб. 67 коп.;

- неустойка на просроченные проценты в размере 29 117 руб. 54 коп.

Право начисления и право требования процентов и неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору согласно ст. 809, 810, 811 ГК РФ исходя из договора цессии, указанного выше, перешло от ПАО ФИО16 и основано на действующем законодательстве.

В силу того, что проценты и неустойки по Кредитному договору начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так и не выплачены

Ответчиком, ФИО17 вынуждено обратится в суд для защиты нарушенных прав и законных интересов.

Так как ФИО18 заключен договор на оказание юридических услуг в виде полного сопровождения гражданского дела на судебной стадии, в соответствии с которым стоимость оказываемых юридических услуг составляет 20 000 рублей 00 копеек,

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещен по последнему известному месту жительства, согласно почтового оправления № ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей СУ 134 и.о. Мирового судьи СУ № Наро-фоминского судебного р-на МО по делу 2-993/2018 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в сумме 140 150,39 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав (требований) № ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение №, Приложение №, Приложение №, Приложение №, Приложение №, Приложение №, Приложение № к нему; Дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение № к нему; Акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается переход прав (требований) от ФИО21 по кредитным договорам (в частности порядковый номер № Акта приема-передачи прав (требований) по кредитному договору № заключенному с Ответчиком).

На основании договора цессии № между ФИО22 заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи прав и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, 62 от ДД.ММ.ГГГГ, 64 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в частности право требования к Ответчику по кредитному договору № (порядковый номер Акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ) перешло в полном объеме от ФИО23

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО24, правопреемником по которому является ФИО25 с заемщиком не расторгался и действует по сегодняшний день.

При предъявлении судебного приказа в пользу ФИО27 с Ответчика взысканы денежные средства по Кредитному договору, включая процент по расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательств по возврату основного долга не исполнены надлежащим образ до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи СУ № Наро-Фоминского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО26

Согласно ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по МО №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Исходя из выписки со счета ООО «Эксперт» из Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по МО в рамках исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступление в погашении задолженности производилось должником поэтапно, а именно с должника при принудительном исполнении судебного акта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено взыскателю сумма – 140 150,39 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты и неустойки в соответствии с Кредитным договором, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 589 рублей 46 копеек (расчет прилагается), из которых:

- просроченные проценты в размере 98 987 руб. 25 коп.;

- неустойка на просроченный основной долг в размере 99 484 руб. 67 коп.;

- неустойка на просроченные проценты в размере 29 117 руб. 54 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Также в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 589,46 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО28 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 589,46 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий оплату истцом государственной пошлины на сумму 5 475,89 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Эксперт» заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составляет 20 000 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за направление искового заявления с приложенными документами стороной истца было оплачено 63 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО30 к ФИО1 о довзыскании процентов и неустойки по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ФИО29 (№ проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 227 589,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 475,89 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 63руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. В. Даценко