Постановление № 5-26/2025 5-550/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 5-26/2025

76RS0024-01-2024-005544-17 Дело №5-26/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2025 года город Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, его защитника – адвоката Азеева Н.Ю., действующего на основании ордера № 018836, потерпевшей Потерпевшая, ее законного представителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 76 АВ №361070, составленного 19.12.2024 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ярославлю ФИО2 в отношении водителя ФИО3, ему инкриминируется то, что он

17.09.2024 г. в 16:56 час. на автодороге у д. 33Б по Тутаевскому шоссе г. Ярославля, управляя автобусом «ЛИАЗ» с г.р.з. НОМЕР рег., в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, в частности - видимость в направлении движения, применил меры экстренного торможения, в следствии чего в салоне автобуса произошло падение пассажира – Потерпевшая, которая в результате этого падения получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей легкого вреда здоровью.

По делу административным органом было проведено административное расследование.

В судебном заседании ФИО3 вину в указанном правонарушении не признал, при этом факт этого торможения в указанное время и месте при управлении им этим автобусом маршрута №1 подтвердил. Между тем указал, что этого пункта 10.1 ПДД он как водитель не нарушал. День был ясным, светило солнце, было сухо, видимость в направлении движения была хорошая. Ехал он не быстро по правой полосе двуполостного движения, движение на дороге не было чрезмерно интенсивным. Неожиданно с соседней левой полосы на его полосу движения выехал автомобиль «КИА» - фактически «подрезав» его, и стал вести себя неадекватно, стал тормозить, хотя впереди его на достаточном расстоянии полоса для движения вперед была свободно. Что бы предотвратить столкновение с этим автомобилем он (ФИО3) применил экстренное торможение - нажал на педаль тормоза, столкновение предотвратить удалось – автобус остановился буквально в непосредственной близости от заднего бампера автомобиля «КИА». То есть, возможность постоянного контроля за движением его автобуса у него была, на резкое торможение автомобиля «КИА» он среагировал сразу. При этом торможении, как оказалось, пассажир ФИО4, действительно, упала, кроме нее ни кто не упал. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в салоне автобусе видно, что перед указанным торможением ФИО4 встала с сидящего места и, стоя спиной к поручню, держалась за него одной рукой, при этом практически стояла на одной ноге на возвышенной задней площадке салона автобуса. Полагает, что данное ее поведение не обеспечивала ей необходимую безопасность при движении автобуса. Кроме того, как видно из той же видеозаписи, мужчина – пассажир, который стал перелезать на ее освободившееся место, при торможении телом навалился на ФИО4, фактически придав ей дополнительное ускорение.

Защитник Азеев Н.Ю. при указанных обстоятельствах позицию ФИО3 поддержал, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава вмененного в вину правонарушения.

Сторона защиты так же выразила сомнения в доказанности факта получения потерпевшей указанных в заключении СМЭ повреждений, легкого вреда здоровью, именно при указанном падении (факт которого ими не оспаривается) в салоне автобуса.

Потерпевшая несовершеннолетняя Потерпевшая, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. (16 лет), ее законный представитель ФИО1 (мать) в суде подтвердили, что именно при данном падении в автобусе маршрута №1 ФИО4 - при падении с задней площадки вниз ударилась левой ногой о выступающие предметы и получила телесное повреждение указанное в заключении экспертизы, в иное время и при иных обстоятельствах эту травму она не получала, в этой части водителя ФИО3 они не оговаривают.

Потерпевшая, комментируя видеозапись ее падения, пояснила, что ей казалось в тот момент, что она как пассажир предприняла достаточные меры для соблюдения своей безопасности, держать, стоя одной рукой, за поручень, который находился у нее сзади.

После исследования доказательств по делу, в том числе видеозаписей событий, Потерпевшая и ФИО1 указали, что они согласны с прекращение производства по делу в отношении ФИО3 при отсутствии именно его вины в ДТП, и что его торможение было необходимым.

Рассмотрев дело по существу, заслушав стороны, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле,

считаю, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основания.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протокола, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Вместе с тем, исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении не может являться единственным и главным доказательством по делу, он является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Как указано в ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

При этом, указанная административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением ПДД и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Исходя из особенностей объективной стороны этого состава административного правонарушения, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются обстоятельства, связанные с нарушением водителем Правил дорожного движения РФ и наличием последствий противоправного деяния в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

При этом, так как данная норма Закона является бланкетной, в предъявленном обвинении, отраженном в протоколе об административном правонарушении, в обязательном порядке должна быть ссылка на пункт (пункты) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с последующими изменениями), который или которые нарушил водитель при совершении правонарушения, суть этого нарушения должна быть указана в объективной стороне правонарушения.

В соответствии с п.10.1 ПДД, вмененного в вину ФИО3 как не соблюденного им, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, возможность соблюдения требований пункта 10.1 ПДД РФ при отсутствии особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий и видимости в направлении движения, создающих опасность для движения в намеченном направлении с соблюдением установленного ограничения скоростного режима, зависит от возможности водителя своевременно обнаружить опасность для движения.

В судебном заседании ФИО3 указал, что единственная причина его возможно экстренного, как указано в протоколе, торможения – это то, что водитель автомобиля «КИА» при перестроении «подрезал» его и неожиданно стал тормозить перед ним.

Данное обстоятельство объективно нашло свое подтверждение представленной к делу на цифровом диске видеозаписью этих событий с авто-регистратора автобуса «ЛИАЗ», которым в момент ДТП управлял ФИО3, и из которой видно, что только вследствие необходимого в той дорожной обстановке и своевременного торможения водителем ФИО3 удалось избежать столкновения автобуса и указанного автомобиля «КИА».

Исходя из той же видеозаписи, протокола осмотра места ДТП, следует, что указанное происшествие 17.09.2024 произошло в солнечную погоду, без осадков, при положительной температуре воздуха, асфальт сухой, видимость в направлении движения была хорошая, обзору водителю автобуса ни что не мешало, движение на данном участке дороги было в меру интенсивное.

То есть, на момент ДТП на дороге, при управлении ФИО3 его автобусом ни каких особенностей в дорожных и метеорологических условиях, а так же какой-то ограниченной видимости в направлении движения – не было, также исходя из видеозаписи – скорость движения автобуса была незначительной и, по мнению суда, соответствовала безопасному его движению.

То есть, опасность для своего движения – неожиданно затормозившее впереди по ходу движения транспортное средство - автомобиль «КИА», перед которым в непосредственной близости впереди не было ни каких транспортных средств (что так же просматривается из видеозаписи), водитель ФИО3 не в состоянии был обнаружить заблаговременно и предпринять обычные - не экстренные предварительные меры к остановке его автобуса для предотвращения столкновения.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие элемента вины в нарушении ФИО3 именно п.10.1 ПДД РФ, как единственной причины ДТП, и как следствие – элемента вины в административном правонарушении по отношению к наступившим последствиям в этом ДТП.

И имеющиеся по делу доказательства, этот вывод не опровергают.

Нарушение требований иных пунктов ПДД РФ – как причина ДТП, ФИО3 протоколом об административном правонарушении не вменяется. Сам суд – на свое усмотрение их в вину вменить не может.

А потому, состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по событиям ДТП 17.09.2024 у ФИО3 в этой связи - отсутствует.

Между тем, суд считает, что факт причинения пассажиру автобуса - Потерпевшая, которая в результате указанного экстренного торможения, не удержалась за поручень и упала в салоне автобуса, легкого вреда здоровью – нашел свое достаточное подтверждение исследованными по делу доказательствами:

объяснениями самой Потерпевшая, ее законного представителя – ФИО1, допрошенными с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; теми же видеозаписями с камер наблюдения в автобусе, из которых с различных ракурсов виден факт падения; бланками устных сообщений в полицию из медицинских учреждений об обращении туда уже 17 и 20.09.2024 за медицинской помощью Потерпевшая как пострадавшей от падения в автобусе; заключением судебно-медицинской экспертизы №1742 от 12.11.2024, согласно которой потерпевшей Потерпевшая была причинена травма левой <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) – легкий вред здоровью.

Эти доказательства в совокупности, исходя из их содержания, согласуются друг с другом, не доверять им у суда нет оснований, оснований для оговора ФИО3 потерпевшей и ее законным представителем по факту получения указанной травмы именно при падении в автобусе 17.09.2024 г. в 16:56 час., суд не усматривает.

В связи с чем, суд признает эти все доказательства, подтверждающие получение потерпевшей легкого вреда здоровью в автобусе при указанном ДТП достаточными в своей совокупности, допустимыми и достоверными по делу.

Указанное заключение судебно-медицинского эксперта получено с соблюдением требований ст.25.9 и 26.4 КоАП РФ. Выводы эксперта о наличии и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей иными объективными доказательствами по делу не опровергаются.

Объективных данных, свидетельствующих о получении потерпевшей Потерпевшая указанных телесных повреждений,- повлекших легкий вред ее здоровью, в иное время и при иных обстоятельствах, чем следует из материалов дела – в данном ДТП, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, не смотря на подтверждение факта причинения потерпевшей в указанном ДТП легкого вреда здоровью, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава указанного вмененного в вину правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава этого административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)