Определение № 11-5/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 11-5/2017

Дело № 11-5/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Борисовой М.С.,

рассмотрев единолично в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 08.12.2016 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Тальменского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 47257 руб. 79 коп., из которых 30066 руб. 32 коп. - основанной долг по кредитному договору, 10177 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом, 7013 руб. 91 коп. - штрафные проценты и комиссии, а также государственной пошлины в размере 808 руб. 87 коп., указывая, что между ними 21.11.2015 заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка №, в соответствии с которым Банк выпускает на имя заемщика кредитную карты с тарифным планом 7.27 и лимитом задолженности 29000 руб. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его банку. Срок кредита – до востребования, процентная ставка установлена тарифами Банка по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Спор о праве отсутствует, отказ в выдаче судебного приказа ограничивает право Банка на судебную защиту

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района от 08.12.2016 АО «Тинькофф Банк» отказано в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредиту с ФИО1

В частной жалобе АО «Тинькофф Банк» просит отменить определение мирового судьи, поскольку считает вывод судьи о наличии спора о праве основанным на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения суд считает, что жалоба АО «Тинькофф Банк» подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 08.12.2016 - отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Отказывая в заявлении о вынесении судебного приказа, мировой судья указала, что представленные документы свидетельствуют о наличии спора о праве, а именно заявленная к взысканию в приказном порядке сумма превышает указанный в заявлении о выдаче приказа кредитный лимит карты, из выписок лицевого счета неясно, при этом по выписке из лицевого счета невозможно отследить какая сумма предоставлена заемщику в целом.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы мирового судьи ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 15 вышеназванного Постановления от 27.12.2016 № 62, в обоснование заявления о взыскании денежных сумм должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

При этом, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве (абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В подтверждение наличия договорных отношений с ФИО1 Банком представлены документы, свидетельствующие о заключении договора в офертно-акцептной форме, состоящего из заявления-анкеты, Общих условий выписку и облуживания кредитных карт, Тарифного плана ТП 7.27 Банка.

В подтверждение размера требований мировому судье были предоставлены: расчет задолженности, составленный специалистами банка; заявление-анкета, в которой указано, что заемщик уведомлен о полном лимите задолженности в 300000 руб.; Тарифный план ТП 7.27 с лимитом задолженности до 300000 руб.; выписка по номеру договора с указанием сумм операций по счету, в том числе покупок.

Таким образом, требования Банка основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер заявленной к взысканию суммы подтвержден приложенными к заявлению документами.

Мировым судьей не учтено, что, само по себе, право должника оспаривать размер задолженности, как и обязанность взыскателя доказать размер заявленной суммы, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Более того, ст. 129 ГПК РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовые основания для отказа в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа отсутствовали, определение мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 08.12.2016 подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 08.12.2016 об отказе в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 08.12.2016 для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Гомер О.А.