Апелляционное постановление № 1-238/2020-22-78/2021 22-1960/2020 22-78/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 1-238/2020

Судья Никитина О.А. № 1-238/2020-22-78/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ершовой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Наумовой Т.Г.,

защитников подсудимых ФИО1 и ФИО2 – адвокатов Соловьева Е.А., Темняк Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Демянского района Новгородской области на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2020 года которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...><...>, гражданки Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ,

ФИО2, <...><...>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ,

возвращено прокурору Демянского района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., мнение прокурора Наумовой Т.Г., поддержавшей апелляционное представление, выступление защитников подсудимых ФИО1 и ФИО2 - адвокатов Соловьева Е.А, Темняк Н.В., возражавших против его удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило наличие в обвинительном заключении противоречий, которые не устранимы в ходе судебного разбирательства: ФИО1 и ФИО2 инкриминируется незаконное приобретение и хранение боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору, незаконное приобретение и хранение взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, вместе с тем, в обвинении не конкретизировано, когда обвиняемые вступили в преступный сговор, отсутствует описание данного момента, не раскрыта роль каждого из соучастников, фабула обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 различна. Выявленные нарушения, суд первой инстанции посчитал невосполнимыми в судебном заседании, препятствующими вынесению итогового решения.

В апелляционном представлении прокурор Демянского района Новгородской области Рубцов А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению прокурора, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы суда об отсутствии описания обстоятельств, при которых возник предварительный сговор и момент такового, не основаны на материалах уголовного дела. Так в обвинительном заключении указано, что обвиняемые вступили в предварительный сговор на хранение боеприпасов и взрывных устройств путем молчаливого согласия в момент совершения преступления; роль каждого обвиняемого описана, действия соучастников конкретизированы. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона полагает, что вывод суда является преждевременным, сделанными без оценки всех представленных доказательств, что фактически лишило сторону обвинения возможности в ходе судебного разбирательства изменить объем обвинения. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое разбирательство.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В постановлении суд усмотрел нарушения п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, выразившиеся в недостаточной конкретизации обстоятельств возникновения и направленности предварительного сговора ФИО1 и ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.222 и ч.2 ст.222.1 УК РФ, отсутствии описания роли и действий каждого соучастника. Мотивируя свое решение суд также указал на различие в фабуле обвинения каждого подсудимого.

Однако вывод суда об отсутствии у него возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Из текста обвинения ФИО1 и ФИО2 следует, что преступления, связанные с незаконным оборотом боеприпасов и взрывных устройств, совершены со вступлением на определенном этапе в преступный сговор, достигнутый путем молчаливого согласия и направленный на незаконное хранение боеприпасов и взрывных устройств в указанной в тексте хозяйственной постройке.

Буквальное прочтение текста обвинения каждого из привлекаемых к ответственности лиц, позволяет определить и момент достижения предварительного сговора: после того как в один из дней с <...> по <...> ФИО1 передала боеприпас и взрывное устройство ФИО2, а он оставил их в хозяйственной постройке, тем самым оба вступили в предварительный преступный сговор путем молчаливого согласия. Момент окончания инкриминируемого совместного преступления также указан – <...> в период проведенного обыска.

Именно момент, когда, по версии следствия, ФИО2 присоединился к преступлению ФИО1, и определяет различие в изложении текста обвинения каждого из них, что позволяет определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пределы судебного разбирательства.

Вопреки утверждению суда инкриминируемые роли ФИО1 и ФИО2 в обвинении изложены.

Не входя в обсуждение вопроса доказанности и юридической квалификации изложенных в обвинении обстоятельств, следует признать, что каких-либо существенных нарушений ст.220 УПК РФ, препятствующих вынесению итогового решения, не подлежащих восполнению в суде, порождающих неясность пределов и предмета судебного разбирательства, нарушающих право на защиту, в обвинительном заключении не содержится.

Доводы защитников, оспаривающих в суде апелляционной инстанции правильность квалификации описанных в обвинении действий ФИО1 и ФИО2, относятся к полномочиям суда при рассмотрении уголовного дела по существу, но не образуют препятствий для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору Демянского района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.222, ч.2 ст.222.1 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч.2 ст.222.1 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судья Т.Н. Пархомчук