Приговор № 1-72/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-238/2020

Дело № 1-72/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

«22» марта 2021 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Рубцова А.И.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника адвоката Верещако Е.В.,

представителя потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, с основным общим образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

судимой 01 июня 2020 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка; постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 12 января 2021 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на два месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении; освободившейся 11 марта 2021 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.222, ч.2 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок двести сорок часов; снят с учета 03 июня 2019 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч.2 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Вину ФИО1 и ФИО2 каждого в приобретении и хранении боеприпасов и взрывных устройств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16 июля 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле д. 27 в д. Алешонка, Демянского района Новгородской области, воспользовавшись тем, что входная дверь запирающими устройствами не заперта, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникла в жилое помещение указанного дома, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитила продукты питания, а именно: 10 куриных яиц стоимостью 4 рубля 30 копеек за 1 куриное яйцо на общую сумму 43 рубля 00 копеек, вареную колбасу, стоимостью 425 рублей 00 копеек за 1 кг., общим весом 500 гр. стоимостью 212 рублей 50 копеек, подсолнечное масло стоимостью 79 рублей 00 копеек за 1 литр, общим объемом 0,3 литра стоимостью 23 рубля 70 копеек, 1 упаковку макарон «Рожки» стоимостью 59 рублей 00 копеек, 1 кг сахарного песка стоимостью 79 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3, а всего совершила хищение продуктов питания на общую сумму 417 рублей 20 копеек, после чего с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 417 рублей 20 копеек.

Кроме того, в один из дней с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года в дневной период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в районе деревни Белый Бор Демянского района Новгородской области, умышленно, незаконно, не имея на то какого-либо соответствующего разрешения, путем находки приобрела пригодные для производства взрыва неокончательно снаряженную ручную осколочную гранату дистанционного действия РГД-33, являющуюся неокончательно снаряженным боеприпасом и средство взрывания, запал для противотанковых гранат РПГ-40, являющийся взрывным устройством, после чего в продолжение своего единого преступного умысла в указанный период времени, умышленно, незаконно, не имея на то какого-либо соответствующего разрешения, перенесла указанный боеприпас и взрывное устройство, от места их обнаружения в хозяйственную постройку, расположенную около её дома по адресу: <адрес>, где передала указанный боеприпас и взрывное устройство ФИО2, после чего, имея умысел на незаконное хранение боеприпаса в группе лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, находясь в указанной хозяйственной постройке, путём молчаливого согласия вступили со ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное хранение указанного боеприпаса и взрывного устройства, после чего ФИО1 вместе со ФИО2, умышленно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, будучи осведомленными о месте хранения указанного боеприпаса и взрывного устройства, незаконно хранили их в хозяйственной постройке, расположенной около своего дома по адресу: <адрес>, с указанного периода времени по ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 15 часов 56 минут по 16 часов 36 минут в ходе обыска в хозяйственной постройке расположенной возле <адрес> сотрудниками МО МВД России «Демянский» указанный боеприпас и взрывное устройство были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании каждый из подсудимых вину в предъявленном каждому их них обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном, ФИО1 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ по эпизоду кражи, публично извинилась перед представителем потерпевшей в ходе судебного заседания.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 по эпизоду кражи следует, что она со ФИО2 проживает в дер. Алешонка, и с ними рядом проживала ФИО3, которая умерла 15 июля 2020 года. Ранее они ей помогали по хозяйству. 16 июля 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, решив сходить в дом к ФИО3, чтобы попрощаться. Дверь была не закрыта, а вторая дверь на веранде дома закрыта на замок, который она и открыла. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ранее с сожителем употребляла спиртное. Попрощалась с покойной, и уходя, решила похитить продукты питания. Для этого она открыла холодильник, взяла вареную колбасу, яйца, неполную пятилитровую бутылку подсолнечного масла, а из кухни неполную упаковку макарон, сахар. Вышла из дома, закрыла вторую дверь на навесной замок. Продукты употребила в пищу.

Подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания.

Ее вина в краже также подтверждена протоколом ее явки с повинной, согласно которого ФИО1 пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления по факту проникновения в дом 27 д. Алешонка Демянского района Новгородской области и хищение из него продуктов питания (т.1 л.д. 63), а также протоколом проверки ее показаний на месте, согласно которого ФИО1 указала и пояснила обо всех обстоятельствах совершенного ею преступления (т.1 л.д. 174-179).

Вина ФИО1 в совершении кражи также подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО6, письменными доказательствами в совокупности.

Представитель потерпевшей ФИО7 показала, что у нее была родная сестра ФИО5, которая умерла 15 июля 2020 год, она проживала в доме 27 д. Алешонка Демянского района Новгородской области. 16 июля 2020 года она ушла из дома сестры дверь прикрыла, а дверь веранды закрыла на замок. Тело сестры до похорон осталось лежать в гробу в комнате. На следующий день утром она пришла и, обнаружила, что в доме находится собака, которую накануне она выпустила из дома. Она поняла, что в дом совершено проникновение, и, осмотрев дом, обнаружила, что из дома пропали продукты питания в объеме, указном в обвинительном заключении.

Обстоятельства, изложенные представителем потерпевшей подтверждены протоколом принятия ее устного заявления (т.1 л.д. 6).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что с 2017 года по 15 июля 2020 года он проживал в д. Алешонка в доме вместе с ФИО5. Пояснил, что бидон выносил на веранду дома, о чем сообщил сестре ФИО5 Пылесоса в доме не было (л.д. 57-58).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 июля 2020 года следует, что произведен осмотр <адрес>, зафиксирована обстановка в нем (т.1 л. д. 4)

Из заключения эксперта № 03/08-2020 следует, что согласно стоимость десяти куриных яиц составляет 43 рубля 00 копеек, стоимость вареной колбасы, общим весом 300 грамм составляет 212 рублей 50 копеек, стоимость подсолнечного масла общим объемом 0,3 литра составляет 23 рубля 70 копеек, стоимость упаковки макарон «Рожки» составляет 59 рублей 00 копеек, стоимость 1 кг сахарного песка составляет 79 рублей 00 копеек, (т.1 л.д. 88-91).

Подсудимая ФИО1 по эпизоду приобретения и хранения боеприпасов и взрывных устройств показала, что дату точно не помнит когда при поиске металла обнаружила и принесла домой гранату и предмет цилиндрической формы вместе с остальным железом, которые она нашла в лесном массиве. Металл передала ФИО2, и он видел, что в металле находилась граната и предмет цилиндрической формы, что это был за предмет она точно не знает.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 в части запрета указанных предметов и порядка хранения и о том, что она знала о запрете следует, что ФИО2 данные предметы отложил в сарае от остального металла отдельно. Ей было известно, что данные предметы находятся в сарае и ФИО2 тоже, но значения этому она не предавала. Пояснила также, что знала, что оборот гранат и взрывного устройства запрещен (т.2 л.д. 190-191).

Подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания.

Подсудимый ФИО2 по эпизоду приобретения и хранения боеприпасов и взрывных устройств показал, что вместе с сожительницей ФИО1 собирает металл, этим и зарабатывает. Примерно в июне 2020 года его сожительница принесла мешок с металлом. При сортировке он нашел гранату и запал времен Великой Отечественной Войны. Гранату и запал решил оставить у себя, зная что это за предметы, поскольку служил в армии и убрал в шкаф, который располагался в сарае возле около дома, где он проживает. Предполагал, что они не могут взорваться, поскольку длительное время хранились в земле. 17 июля 2020 года в ходе обыска ему было объявлено постановление о производстве обыска, разъяснен его порядок проведения и его права. Он перед производством обыска добровольно выдал патроны и патрон от гладкоствольного ружья, который находился в доме, гранату и запал не выдал, ее нашли при обыске.

При этом, показания подсудимой ФИО1 также подтверждаются протоколами ее явок с повинной, из которых следует, что она подробно описала обстоятельства приобретение и хранение боеприпаса и взрывного устройства.

Кроме того, вина каждого из подсудимых в приобретении и хранении боеприпасов и взрывного устройства, совершенных группой лиц по предварительному сговору подтверждается письменными доказательствами в их совокупности.

Так, из протокола обыска следует, что производился обыск в <адрес>, а также в надворных постройках. В ходе обыска обнаружены и изъяты в постройке граната и предмет цилиндрической формы (т.1 л.д. 130-137).

Из заключения эксперта № 937сэ следует, что объект №1 является пригодным для производства взрыва ручной осколочной гранатой дистанционного действия РГД-33. Граната содержит заряд пригодного для производства взрыва бризантного (вторичного) взрывчатого вещества 2,4,6-тринитротолуола (тротила, тола, ТМТ) и является неокончательно снаряженным боеприпасом (без взрывателя). Представленный на исследование объект №2 является пригодным для производства взрыва средством взрывания, запалом для противотанковых гранат РПГ-40, является взрывным устройством (т.1 л.д. 35-36).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 воспользовавшись тем, что входная дверь жилого дома потерпевшей не заперта, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникла в жилое помещение указанного дома, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитила продукты питания, после чего с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб.

Доводы ФИО1 о том, что она ранее входила в дом с разрешения хозяйки, суд отклоняет.

Так, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 проникла в дом с целью кражи, умысел у нее возник еще до проникновения в жилище, а представитель потерпевшей ФИО4 показала, что не разрешала ФИО1 входить в дом своей умершей сестры.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 также усматривается квалифицирующий признак, оснований для иной юридической оценки суд не усматривает.

Поэтому, действия ФИО1 в этой части судом квалифицируются по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, судом также установлено, что ФИО1, находясь в лесном массиве, умышленно, незаконно, не имея на то какого-либо соответствующего разрешения, путем находки приобрела боеприпас и взрывное устройство, после чего в продолжение своего единого преступного умысла, умышленно, незаконно, не имея на то какого-либо соответствующего разрешения, перенесла указанный боеприпас и взрывное устройство в хозяйственную постройку, где передала указанные предметы ФИО2, который приобрел в свою очередь боеприпас и взрывное устройство, путем получения от ФИО1

После чего, каждый из подсудимых, имея умысел на незаконное хранение боеприпаса и взрывного устройства в группе лиц по предварительному сговору (в сговор ФИО1 и ФИО2 вступили путем молчаливого согласия, направленный на незаконное хранение указанного боеприпаса и взрывного устройства), зная о месте хранения боеприпаса и взрывного устройства, незаконно хранили их в хозяйственной постройке, до изъятия в ходе обыска.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

По смыслу части второй названной статьи преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Анализ обстоятельств дела, свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, свидетельствует согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели – приобретение и незаконное хранение боеприпаса и взрывного устройства. При этом, и ФИО1 и ФИО2, зная, что в хозяйственной постройке хранятся боеприпас и взрывное устройство, добровольно их перед обыском не выдали, а хранили их до момента изъятия.

Поэтому, судом установлено, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку сговор между ними состоялся

Таким образом, в действиях и ФИО1 и ФИО2 и имеются признаки группы и наличие в их действиях предварительного сговора.

Таким образом, на основании приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия каждого из подсудимых содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.222 УК РФ и ч.2 ст.222.1 УК РФ как хранение и приобретение боеприпаса и взрывного устройства, совершенные в группе лиц по предварительному сговору.

При назначении каждому их подсудимых наказания за совершенное каждым из них преступления суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, суд отмечает, что ФИО1 совершены три тяжких преступления, одно из которых направлено против собственности и два против общественной безопасности, а ФИО2 совершены два тяжких преступления, направленные против общественной безопасности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного им.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 122), а ФИО1 состоит на учёте врача нарколога, у психиатра не состоит (т. 1 л.д. 195).

Но оснований сомневаться в ее физическом состоянии не имеется, поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ каждый из них подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения ФИО1 кражи, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В ходе судебного заседания установлено, в том числе из справки врача нарколога, характеристики УУП на ФИО1, что она склонна к употреблению спиртных напитков, под влиянием которых может совершать противоправные деяния, мнения ФИО1, которая сама пояснила, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на совершение ею кражи.

ФИО1 судима за совершение преступления небольшой тяжести, судимость не погашена, однако рецидива в ее действиях не образует.

ФИО2 судим за совершение преступления средней тяжести, судимость не погашена, вновь совершил два умышленных преступления, в его действиях имеет место рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений по всем преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 (по всем преступлениям) суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а также и ФИО1 и ФИО2 по всем преступлениям активное способствование расследованию преступлений, а по ч.2 ст.61 УК РФ каждому из подсудимых по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, связанное с наличием заболеваний, а ФИО1 публичное извинение в ходе судебного заседания (по эпизоду кражи).

Наряду с этим, при назначении каждому из них наказания судом учитывается их возраст, имущественное (официально не трудоустроены, в качестве безработного не зарегистрированы и их семейное положение (в браке ФИО2 не состоит, ФИО1 состоит в браке, но с мужем не проживает, детей не имеют).

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим (т.2 л.д.87-88), к административной ответственности на момент совершения преступления привлекался (т.2 л.д.141); в браке не состоит, детей не имеет (т.2 л.д.121); по месту жительства Администрацией поселения и УУП характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.1133,145); не работает, на учёте в отделе занятости населения Демянского района не состоит, постоянного источника дохода не имеет (т.2 л.д.135); состоит на воинском учёте (т.2 л.д.130); на учёте в психоневрологическом кабинете, наркологическом кабинете не состоит (т.2 л.д.128), на диспансерном учёте в поликлинике ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» состоит (т.2 л.д.126).

Исследованием личности подсудимой ФИО1 установлено, что она имеет непогашенную судимость, которая рецидива в ее действиях по каждому преступлению не образует (т.1 л.д. 190), на момент постановления приговора привлекалась к административной ответственности, штраф не оплачен (т.1 л.д.210); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.206) службой УУП отрицательно (т.1 л.д.208); состоит на диспансерном учете (т.1 л.д.199).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, а также отягчающие обстоятельства в отношении каждого из подсудимых, смягчающие обстоятельства наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы за совершённое каждым из них преступления в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ по ФИО1, но без назначения дополнительных наказаний по эпизоду кражи, и в отношении каждого из подсудимых в пределах санкций с назначение дополнительного наказания в виде штрафа (по ч.2 ст.222 УК РФ) в качестве обязательного.

При этом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, в том числе при рассрочке штрафа каждому из подсудимых учитывает характеризующие данные виновных, а именно их трудоспособный возраст, возможность получения ими дохода, отсутствие у каждого из них иждивенцев, и, следовательно, размер штрафа и период рассрочки выплаты штрафа каждому из них определяет в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Суд усматривает в отношении каждого из подсудимых основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств по каждому из них и по каждому преступлению признает исключительными и обязательное наказание в виде штрафа по ч.2 ст.222.1 УК РФ не назначает.

Однако, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ как к ФИО1, так и к ФИО2 по каждому совершенному преступлению к основному назначаемому каждому из них наказанию, и к обязательному дополнительному наказанию по санкции ч.2 ст.222 УК РФ, поскольку не усматривает именно тех обстоятельств, которые были бы связаны с целями и мотивами преступлений, ролью и ФИО1 и ФИО2 в их совершении, их поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, и дали бы основание для применения ст.64 УК РФ к основному назначаемому наказанию и к обязательному дополнительному наказанию по ч.2 ст.222 УК РФ.

При этом, суд также отмечает, что принимая решение о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, ввиду наличия в его действиях по каждому преступлению рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ, а ФИО1 при наличии непогашенной судимости, наличия в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства (по эпизоду кражи), а также исходя из характеристики ее личности (состоит на учете у нарколога, характеризуется отрицательно, 11 марта 2021 года освободилась по отбытии наказания в виде лишения свободы, которым было заменено наказание в виде исправительных работ).

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено, исходя из характеристики его личности и обстоятельств совершения им преступлений.

Также, суд отмечает, что признанные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы, однако они учитываются при определении им срока наказания.

Правила ч.2 ст.62 УК РФ по эпизоду кражи по ФИО1 суд не применяет, поскольку в ее действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание, однако учитывает указанные правила по эпизоду приобретения и хранения боеприпаса и взрывного устройства. Указанные правила по ФИО2 суд не применяет, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях подсудимых (в отношении ФИО1 по совершению ею кражи) установлены обстоятельства, отягчающие их наказание, а по эпизодам приобретения и хранения ФИО1 боеприпасов и взрывных устройств также не применяются, поскольку исходя их характеристики личности ФИО1 суд оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Окончательное наказание как ФИО1, так и ФИО2 должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При наличии установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание в отношении и ФИО1 и ФИО2, учитывая, что ФИО1 хоть и судима, но в ее действиях рецидива не усматривается, учитывая, что она по всем преступлениям явилась с повинной, подробно рассказала органу предварительного расследования о совершенных преступлениях, искренне раскаялась, публично извинилась перед представителем потерпевшей в ходе судебного заседания, также учитывая, что в действиях ФИО2 имеет место отягчающее обстоятельство (рецидив), не предусмотренный при этом положениями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, он также искренне раскаялся, признал вину в совершении преступлений, также подробно рассказал органу предварительного расследования о совершенных преступлениях, суд полагает возможным применить к каждому из подсудимых положения ст. 73 УК РФ и считать каждому из них назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением на них предусмотренных законом обязанностей.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении каждому из подсудимых отмене либо изменению не подлежит, до вступления приговора в законную силу.

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Верещако Е.В. в ходе предварительного расследования в размере 10 080 рублей и 1 680 рублей, в ходе судебного заседания в размере 5 790 рублей суд признает процессуальными издержками.

Согласно ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, оценив также имущественное положение каждого из подсудимых (не работают, официального источника дохода не имеют), их трудоспособный возраст, позицию каждого из них, которые считали необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета, суд не находит оснований для освобождения каждого из них от выплаты процессуальных издержек за вознаграждение адвоката, которые в соответствии со ст.132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию с каждого из них в доход федерального бюджета в размере 8 775 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца со штрафом в размере 20 000 рублей с рассрочкой его выплаты ежемесячно по 4 000 рублей на срок пять месяцев;

- по части 2 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок три года два месяца.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательно наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей с рассрочкой его выплаты по 4 000 рублей ежемесячно на срок пять месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по части 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 20 000 рублей с рассрочкой его выплаты по 4 000 рублей ежемесячно на срок пять месяцев;

- по части 2 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок три года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательно наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца со штрафом в размере 20 000 рублей с рассрочкой его выплаты по 4 000 рублей ежемесячно на срок пять месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года три месяца, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меры пресечения ФИО1 и ФИО2 подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в общей сумме 8 775 рублей взыскать с ФИО1 и ФИО2, с каждого, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд.

Осужденные вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Председательствующий Ю.П. Степанова