Решение № 12-96/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-96/2025

УИД58MS0019-01-2024-005142-72 № 12-96/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 29 апреля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Лагутина Е.А.,

рассмотрев с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Богомазова Д.А. – ФИО1,

в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> жалобу защитника Богомазова Д.А. по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 09 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Богомазова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, который привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 9 января 2025 года Богомазов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В постановлении указано, что Богомазов Д.А. 05.12.2024 года в 03 час. 05 мин. в городе <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «Лада 213100» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Защитник по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г. Пензы, в которой указано, что постановление мирового судьи о привлечении к ответственности Богомазова Д.А. подлежит отмене, поскольку в действиях Богомазова Д.А. отсутствует состав административного правонарушения. Видеозапись подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не содержит времени, даты, что является нарушением положений ст. 26.11 КоАП РФ и не позволяет соотнести со временем и датой административного правонарушения. Подлежит исключению из числа доказательств по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством № ввиду несоответствия указанного в нем времени составления 03 час. 10 мин. фактическому времени составления протокола, что следует из видео, на котором инспектор ДПС никаких протоколов не составляет, время проведения мероприятий не озвучивает, также не разъясняются понятым права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит исключению из числа доказательств ввиду не разъяснения водителю порядка проведения освидетельствования. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в акте, получены с нарушением действующего законодательства, и в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств информирования водителя о целостности клейма государственного поверителя, что является нарушением п. 230 Приказа №; исправность прибора вызывает сомнения. Согласно видео при проведении процедуры на протяжении четырех первых замеров прибор показывал наличие алкоголя в приборе. Замер был произведен только после замены пятого мунштука, путем ручного забора воздуха; водителю не было разъяснено право быть несогласным с результатом освидетельствования и иметь возможность пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3.4 Постановления Правительства РФ № от 21.10.2022 года инспектор обязан разъяснить процедуру проведения освидетельствования с применением специального технического средства, что включает в себя в том числе и объяснение о праве водителя быть несогласным с результатом такого освидетельствования и возможности пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Из видео следует, что водитель всего лишь признал факт наличия показаний прибора, а не факт алкогольного опьянения. В случае разъяснения водителю права на медицинское освидетельствование, последний несомненно бы этим правом воспользовался; водителю не была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ в полном объеме. Поскольку предварительно его права не были разъяснены, его согласие не может быть использовано в качестве доказательств его вины по делу, что следует из правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №. Подлежит исключению из числа доказательств по делу бумажный чек распечатки показаний алкотектора, поскольку в нем даты регулировки и поверки совпадают, что является нарушением руководства по эксплуатации алкотектора. В чеке имеются дописки ручкой, на видео нет момента заполнения чека, а значит эти исправления могли быть внесены в отсутствии водителя. Подлежит исключению из числа доказательств по делу протокол № об административном правонарушении, поскольку указанное в нем время совершения административного правонарушения 03 час. 05 мин. не подтверждается видео и иными материалами дела. Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении – это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований КоАП РФ является основанием для возвращения протокола, составившему его должностному лицу. Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Богомазов Д.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судья с учетом мнения защитника считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Богомазова Д.А.

Защитник Богомазова Д.А. по доверенности - ФИО1 после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что 05.12.2024 года в 03 час. 05 мин. в <адрес>», был остановлен автомобиль под управлением водителя Богомазова Д.А., при общении с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя из полости рта. В связи с этим обстоятельством водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, на что Богомазов Д.А. согласился. Ему были разъяснены права и процедура проведения освидетельствования, предъявлено специальное средство измерения и документация на него, а именно свидетельство о поверке. Замер был произведен только после замены пятого мунштука, путем ручного забора воздуха, поскольку в салоне автомобиля был сильный запах алкоголя, исходивший от Богомазова, и процедура стала возможной только при первоначальном вынесении прибора за пределы автомобиля, что отражено на видео. Все процессуальные действия проходили в присутствии двух понятых, которым также разъяснялись права, процедура освидетельствования зафиксирована на видео. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем водитель был согласен, поэтому он не был направлен на медицинское освидетельствование, он сам об этом не ходатайствовал. В чеке алкотектора от руки заполняются данные о водителе, месте остановки, автомобиле, поставлены подписи инспектора, водителя. Факт управления автомобилем Богомазов не отрицал, более того, инспектор сам видел, как Богомазов управлял автомашиной. В составленных им процессуальных документах проставлено время, соответствующее действительности на тот момент. На видеозаписях у них не всегда выставляется дата и время.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно почтовому уведомлению копия обжалуемого постановления получена Богомазовым Д.А. 13 февраля 2025 года, в связи с чем срок подачи жалобы нарушен не был. Учитывая изложенное, вопрос о восстановлении срока обжалования, о чем ходатайствует защитник в жалобе, рассмотрению по существу не полежит.

Изучив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы Заводовской Е.Н. от 9 января 2025 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 01 марта 2023 г.

В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Факт совершения Богомазовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 5 декабря 2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 5 декабря 2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № года, согласно которому 5 декабря 2024 года в 03 час. 14 мин. у Богомазова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил - 1,083 мг/л., свидетельством о поверке № о действительности до 15 октября 2025 года технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, с применением которого в отношении Богомазова Д.А. было проведено освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № от 5 декабря 2024 года о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью, которые в своей совокупности согласуются с материалами дела и не противоречат установленным обстоятельствам.

Факт управления Богомазовым Д.А. транспортным средством суд находит достоверно установленным, исходя из совокупности исследованных судом материалов. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Богомазов Д.А. указан именно как водитель транспортного средства, каких-либо замечаний при оформлении в отношении него административного материала он не высказал.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Богомазов Д.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД и отраженных в акте освидетельствования признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование Богомазова Д.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим средством измерения, прошедшим поверку, в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования с использованием видеозаписи, в присутствии понятых, с результатом освидетельствования Богомазов Д.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте, замечаний от него не поступило. Вопреки доводам жалобы у суда не имеется сомнений в том, что Богомазов Д.А. понимал содержание и суть проведенной процедуры, отраженных в акте сведений, выразил свое отношение относительно результата освидетельствования, согласившись с этим результатом. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры освидетельствования и признания акта ненадлежащим доказательством, не установлено. При таких обстоятельствах в силу положений «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, при отсутствии сведений о несогласии Богомазова Д.А. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не разъяснил Богомазову Д.А. порядок прохождения освидетельствования, опровергаются материалами дела и показаниями инспектора ДПС и отмену постановления мирового судьи за собой не влекут. Мировым судьей в постановлении сделан вывод о допустимости, относимости и достаточности всех доказательств по делу, с чем судья при рассмотрении жалобы соглашается, не усматривая оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении процессуальных документов не допущено существенных процессуальных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости каких-либо доказательств.

Доводы жалобы о том, что на распечатанном бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние опьянения имеются дописки от руки, не могут повлечь отмену постановления, поскольку в распечатанном чеке, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки, результат освидетельствования. От руки заполнены данные о водителе, автомобиле, месте обследования, подписи инспектора, водителя. При составлении процессуальных документов и ознакомлении с ними Богомазов Д.А. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав не отразил, с результатами освидетельствования согласился, сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, у него не возникло. Вопреки доводам жалобы внесение должностным лицом в распечатанный чек (бумажный носитель) с результатами освидетельствования рукописных записей о месте проведения освидетельствования, имени, фамилии и отчестве обследуемого, данных об автомобиле не противоречит требованиям закона.

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, поскольку указанное в нем время совершения административного правонарушения не подтверждается видео, являлись предметом проверки и оценки и с учетом показаний инспектора ДПС не ставят под сомнение наличие в действиях Богомазова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которая изложена надлежащим образом в протоколе об административном правонарушении.

Копия протокола, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством Богомазов Д.А. получил лично, удостоверив этот факт своей подписью в процессуальных документах.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Богомазову Д.А. в полном объеме права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также не разъяснил понятым права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО4 и исследованными письменными материалами дела, из которых усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Богомазову Д.А., а также понятым права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, были разъяснены, о чем имеются подписи Богомазова Д.А. и понятых в соответствующих графах протокола.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены или изменении оспариваемого постановления, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене постановления мирового судьи.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Богомазова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством Богомазовым Д.А. в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен и подтвержден представленными в деле доказательствами.

Мировым судьей выяснены обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, т.е. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено Богомазову Д.А. с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о невиновности Богомазова Д.А. в совершении административного правонарушения, и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения Богомазова Д.А. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 9 января 2025 года в отношении Богомазова Д.А. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Богомазова Д.А. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Лагутина