Решение № 12-6/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 12-6/2023

Дело № 12-6/2023

25RS0036-01-2023-00213-46


РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года с. Яковлевка

Судья Яковлевского районного суда Приморского края Акимчук В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТиЭйч Рус Приморский» Нго Тхань Хоан на постановление главного государственного инспектора Яковлевского муниципального района по пожарному надзору № 18 от 19 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ,

установила:

постановлением главного государственного инспектора Яковлевского муниципального района по пожарному надзору № 18 от 19 апреля 2023 года юридическое лицо – ООО «ТиЭйч Рус Приморский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

С данным постановлением генеральный директор ООО «ТиЭйч Рус Приморский» Нго Тхань Хоан не согласился, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, либо о снижении размера назначенного административного штрафа до 200 000 рублей. В обоснование жалобы указано, что общество является арендатором земельного участка, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, что подтверждается договором аренды земельного участка, расположенного в границах территории опережающего социально-экономического развития, от 23 августа 2018 года, заключенным с АО «Корпорация развития Дальнего Востока». Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако органами пожарного надзора при рассмотрении дела условия указанного договора не исследовались, и не устанавливалось лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. Считает необходимым привлечь к делу АО «Корпорация развития Дальнего Востока». В материалах дела нет указания на то, каким образом администрация Яковлевского муниципального района обнаружила термическую точку на земельном участке. Таким образом, материалы дела не содержат документов, доказывающих действительность нарушений правил пожарной безопасности на земельном участке. По результатам расследования не подтвержден факт возгорания сухой растительности. Полагает, что в определении о возбуждении дела, протоколе об административном правонарушении и постановлении содержатся указания на различные действия общества, а не на конкретные противоправные действия. На земельном участке до передачи его в аренду обществу более 30 лет не велись никакие работы по его содержанию. Просит учесть, что общество совершило административное правонарушение впервые, в настоящее время у общества сложное финансовое положение, реализуемый проект носит социальную направленность, выплата штрафа в сумме 400 000 рублей несет в себе угрозу банкротства общества, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, действия общества имеют низкую степень общественной опасности, в случае привлечения к ответственности общество не получит субсидии. Также указано, что общество не нарушало пункт 67 Постановления РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», поскольку земельный участок не относится к категории земельных участков, на правообладателей которых законодатель возложил обязанность, предусмотренную пунктом 67. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины общества в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представители ООО «ТиЭйч Рус Приморский» ФИО2 и ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме, дополнительно представили письменные пояснения к жалобе, а также указали, что при производстве по делу об административном правонарушении не доказана площадь возгорания, не установлена причина возгорания, не установлено, откуда начался пал. Общество отрицает наличие термической аномалии на спорном земельном участке. Выявленные термоточки не имеют никакого документального подтверждения, отсутствует фото- и видеофиксация. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении и письмо администрации Яковлевского муниципального района. При этом расследование не проводилось, дознание не проводилось, на место никто не выезжал. Вред третьим лицам не был причинен, нарушений прав третьих лиц допущено не было, в связи с чем данное правонарушение может быть признано малозначительным. Полагают, что общество привлечено к административной ответственности незаконно, без достаточных оснований. Кроме того просили обратить внимание, что общество является частью развития большого инвестиционного проекта на территории Яковлевского района, решение будет иметь большое влияние на развитие компании, в том числе, на возможность получения субсидий. В случае привлечения к административной ответственности они не получат в следующем году субсидий, и инвестиционный проект будет являться убыточным.

Представители административного органа – главный государственный инспектор Яковлевского муниципального района по пожарному надзору ФИО4, старший инспектор ФИО5 с доводами жалобы не согласились, указав, что термические аномалии были выявлены посредством спутникового мониторинга, носили повторный характер. Факт нарушения был выявлен администрацией ЯМР, которая фиксирует термоточки посредством спутникового мониторинга, и передает в отдел надзорной деятельности с координатами и площадью пожара. Если имеет место горение, это свидетельствует о том, что земельный участок не был очищен от сухой растительности. Поскольку нарушение было совершено обществом впервые, было принято решение о привлечении к административной ответственности в виде минимального размера штрафа. Выезд на место не осуществлялся по причине того, что земельный участок расположен в труднодоступном месте, у отдела отсутствует необходимая техника.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 указал, что является начальником отдела ГО и ЧС администрации Яковлевского муниципального района Приморского края, согласно решению Комиссии по чрезвычайным ситуациям установлен регламент работы по термическим аномалиям. В ЕДДС поступает спутниковая съемка – сведения о термической точке с координатами. Координаты термоточки забивают в кадастровую карту, выявляют земельный участок и его кадастровый номер, проверяют по реестру собственников в он-лайн режиме, выявляют собственника или владельца земельного участка, после чего направляют сведения в ОНД для принятия решения. До введения противопожарного режима были приняты решения на уровне края, где владельцам и собственникам земельных участков предписывалось обеспечить надлежащее состояние земельных участков. При поступлении сведений о наличии термоточки на место выезжает представитель администрации сельского поселения или группа лиц от администрации и посредством телефонной связи оповещает их о развитии данной термической аномалии, имеется ли угроза населенным пунктам.

Согласно поступившему в адрес суда пояснению АО «Корпорация развития Дальнего Востока», выступающему в защиту прав и законных интересов юридического лица, имеющего статус резидента в рамках Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в российской Федерации», просят жалобу ООО «ТиЭйч Рус Приморский» удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, прекратить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обязанность соблюдать требования пожарной безопасности возникает в силу положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1479 от 16 сентября 2020 года.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров.

В соответствии со статьей 38 закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

При этом, согласно статье 30 закона о пожарной безопасности на период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для профилактики и локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Согласно пункту 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Ответственность по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Приморского края № 22 от 23 марта 2023 года определены меры по обеспечению пожарной безопасности населенных пунктов, потенциально подверженных угрозе лесных пожаров в весеннем пожароопасном периоде 2023 года, в соответствии с которыми, в частности, Министерству сельского хозяйства Приморского края рекомендовано организовать разъяснительную работу с правообладателями земельных участков сельскохозяйственного назначения (собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков) по вопросам обеспечения пожарной безопасности, в том числе, о запрете проведения выжигания сухой травы на землях сельскохозяйственного назначения, а также об ответственности юридических и физических лиц за нарушение требований пожарной безопасности. Кроме того, указанным решением было рекомендовано правообладателям (арендаторам) земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе, примыкающих к землям лесного фонда, разработать индивидуальные планы мероприятий по пожарной безопасности и организовать их исполнение; особое внимание уделить организации и проведению мероприятий, направленных на недопущение распространение ландшафтных пожаров на сопредельные территории.

Постановлением Администрации Яковлевского муниципального района Приморского края от 2 апреля 2023 года № 149-па на территории Яковлевского муниципального района Приморского края введен особый противопожарный режим.

3 апреля 2023 года от администрации Яковлевского муниципального района Приморского края в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Яковлевскому району ГУ МЧС России по Приморскому краю поступило сообщение о термической точке № 2986517, обнаруженной 3 апреля 2023 года в 1846 м. от с. Рославка Яковлевского муниципального района Приморского края, имеющей координаты 44.518307665 и 133.565527363, позволяющей идентифицировать земельный участок с привязкой к кадастровому номеру.

В ходе проверки было установлено, что 3 апреля 2023 года была зафиксирована термическая аномалия на земельном участке в 1846 м. от с. Рославка, при проверке координат выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:25:000000:919, который находится в аренде у ООО «ТиЭйч Рус Приморский», произошел неконтролируемый пал сухой травы в условиях особого противопожарного режима.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 5 апреля 2023 года государственным инспектором Яковлевского муниципального района по пожарному надзору дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «ТиЭйч Рус Приморский» с вынесением соответствующего определения.

Факт совершения ООО «ТиЭйч Рус Приморский» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 апреля 2023 года, сообщением администрации Яковлевского муниципального района Приморского края от 4 апреля 2023 года, сведениями филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю, протоколом об административном правонарушении № 18 от 14 апреля 2023 года и иными материалами.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом с соблюдением прав заявителя, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем должностное лицо обоснованно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом, учитываются признаки вины умышленной и неосторожной.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности – это реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В рассматриваемом случае обоснованным является указание на то, что ООО «ТиЭйч Рус Приморский» является субъектом административного правонарушения, поскольку установлено, что на момент действия на территории Яковлевского муниципального района особого противопожарного режима и выявления термической аномалии, именно данное юридическое лицо в силу заключенного договора аренды земельного участка обязано было осуществлять контроль за состоянием арендуемого земельного участка, в том числе, производить очистку земельного участка от сухой растительности, то есть лицом, в силу государственной регистрации, ответственным за надлежащее исполнение обязательств, принятых согласно действующего законодательства и заключенного договора.

Принимая решение о привлечении ООО «ТиЭйч Рус Приморский» к административной ответственности, должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о том, что ООО «ТиЭйч Рус Приморский» могло и должно было обеспечить выполнение требований пожарной безопасности на арендуемом земельном участке, в том числе, путем очистки земельного участка от сухой растительности, что обществом сделано не было.

При таких обстоятельствах, при производстве по делу установлено, что юридическим лицом ООО «ТиЭйч Рус Приморский» было допущено нарушение законодательства в области пожарной безопасности, приводящее к созданию угрозы нарушения прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду, на защиту имущественных прав, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных законодательством о пожарной безопасности обязанностей, не имеется.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, в материалы дела не представлены. Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

В данном случае необходимо учитывать, что объектом административного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В рассматриваемом случае тот факт, что в течение 30 лет, предшествовавших заключению договора аренды земельного участка, никакие работы на нем не проводились, а у общества на праве аренды находятся более 13 000 Га земель и в настоящее время сложное финансовое положение не исключает вину общества в несоблюдении правил пожарной безопасности и не может учитываться при назначении наказания.

Заключая договор аренды земельного участка, юридическое лицо осознавало объем необходимых работ, сознательно приняло на себя исполнение такого рода обязанностей, в связи с чем, в силу закона обязано было соблюдать требования пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что в силу пункта 4.2.5 Договора № 260/18/0 аренды земельных участков, расположенных в границах территории опережающего социально-экономического развития, от 23 августа 2018 года, ООО «ТиЭйч Рус Приморский», выступающий арендатором, обязано соблюдать нормы экологического, градостроительного, земельного и природоохранного законодательства РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения признаются необоснованными.

В силу действующего законодательства, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для отнесения совершенного ООО «ТиЭйч Рус Приморский» административного правонарушения к малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение, выразившееся в нарушении правил и норм, несоблюдение которых могло повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба, не может являться незначительным.

При этом суд исходит из того, что доказательств невозможности соблюдения правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения им указанных правил не имеется. При наличии доказательств в подтверждение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности суд считает вину заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ доказанной.

Доводы представителя юридического лица о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:25:000000:919 не является земельным участком, расположенным в границах населенного пункта и не находится на территории общего пользования вне границ населенных пунктов, правообладатель данного земельного участка не является физическим лицом, гражданином, занимающимся ведением садоводства и огородничества, в связи с чем применение пункта 67 Правил противопожарного режима в РФ необоснованно и нарушений со стороны юридического лица не имеется, признаются необоснованными.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков, в том числе, противопожарные требования.

В настоящем случае нарушение противопожарных требований выявлены на объекте, законным владельцем которого в силу заключенного договора аренды земельного участка является ООО «ТиЭйч Рус Приморский», а потому общество было обязано своевременно осуществлять уборку данной территории от горючих отходов, мусора, тары.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее – объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

При этом, в силу пункта 186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.

Из материалов дела следует, что причиной возгорания явилась несвоевременная уборка ООО «ТиЭйч Рус Приморский» на принадлежащем обществе земельном участке сухой растительности.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае обязанность ООО «ТиЭйч Рус Приморский» по соблюдению установленных требований и правил, направленных на выполнение требований пожарной безопасности, обусловлена императивными требованиями закона.

Пи этом, объективная сторона административного правонарушения, совершение которого вменено ООО «ТиЭйч Рус Приморский», выражается в несоблюдении законодательства в области пожарной безопасности, следовательно, доводы о том, что административным органом не установлено, каким образом была обнаружена термическая точка и не подтвержден факт возгорания сухой растительности, следует признать несостоятельными.

Доводы представителя юридического лица о том, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения наличия термоточки, также признаются необоснованными, поскольку, исходя из объекта посягательства, возникновения угрозы для жизни и здоровья человека, имущества, условий особого противопожарного режима, оперативная информация о термоточках, пожарной обстановке передается по средствами мобильной связи или электронной почты.

Также суд принимает во внимание, что для выявления термических аномалий используются данные спутникового мониторинга, позволяющие установить местоположение термоточки, ее координаты. При этом погрешность данных координат в 1 км при площади земельного участка в 10 144 798,65 кв.м. признается судом не существенной. Данные спутникового мониторинга позволяют своевременно выявлять пожары (например, на лесных территориях) и обеспечивать их локализацию и тушение.

В данном случае суд исходит из того, что является обоснованным указание в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении в качестве доказательств вины общества писем администрации Яковлевского муниципального района Приморского края от 4 апреля 2023 года, от 6 апреля 2023 года и от 11 апреля 2023 года, поскольку как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, возникновение термической аномалии было выявлено администрацией Яковлевского муниципального района Приморского края посредством спутникового мониторинга, указанная информация была подтверждена администрацией соответствующего сельского поселения, после чего направлена в отдел надзорной деятельности в виде письма, содержащего данные о термоточке, кадастровом номере земельного участка, где была выявлено данная термоточка, а также о правообладателях земельного участка.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о правомерности привлечения юридического лица – ООО «ТиЭйч Рус Приморский» к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица административного органа не имеется.

В жалобе общество не приводит конкретных доводов о соблюдении им требований норм пожарной безопасности, ссылаясь на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности и отсутствие доказательств своей вины.

Между тем, каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого должностным лицом административного органа постановления, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, в связи с чем данный протокол обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

Постановление о привлечении ООО «ТиЭйч Рус Приморский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

В тоже время, оценивая доводы представителя ООО «ТиЭйч Рус Приморский» о возможности уменьшения размера наложенного административного штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «ТиЭйч Рус Приморский», предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено, правонарушение совершено обществом впервые, при этом, как следует из постановления № 18 по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2023 года, действиями общества не причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данной связи, с учетом всех обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, и отсутствием каких-либо неблагоприятных последствий в результате его совершения, принимая во внимание финансовое состояние привлекаемого к ответственности общества, тот факт, что общество является участником реализации инвестиционного проекта, имеющего социальную направленность, и в целях исключения избыточного ограничения прав общества, суд полагает возможным назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей снизить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно до 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решила:

жалобу генерального директора ООО «ТиЭйч Рус Приморский» Нго Тхань Хоан на постановление главного государственного инспектора Яковлевского муниципального района по пожарному надзору № 18 от 19 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Яковлевского муниципального района по пожарному надзору № 18 от 19 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «ТиЭйч Рус Приморский» – изменить.

Снизить размер назначенного ООО «ТиЭйч Рус Приморский» административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора Яковлевского муниципального района по пожарному надзору № 18 от 19 апреля 2023 года – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Акимчук