Апелляционное постановление № 22К-1106/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 3/1-48/2025

Дело № 22К-1106/2025 Судья Щербаков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и адвоката Мелиховой Л.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла 24 октября 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...> зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 декабря 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и защитника Баландину М.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

16 октября 2025 г. отделом дознания ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО7, повлекших вред здоровью средней тяжести.

23 октября 2025 г. в 8 часов ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ, о чем 23 октября 2025 г. составлен протокол задержания.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 24 октября 2025 г. удовлетворено ходатайство старшего дознавателя ОД ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что уголовное дело находится на начальном этапе, осуществляется сбор первичных доказательств, имеющих исключительное значение для расследования уголовного дела. Весь круг обстоятельств, имеющих значение для дела в настоящее время не установлен, в рамках следствия проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на их установление. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа дознания и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать негативное воздействие на потерпевшего и свидетелей, действуя против интересов следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова Л.В. в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место работы, является самозанятым, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим. Отмечает, что доводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях и носят субъективный характер и опровергаются представленными следователем материалами. Приводит довод о том, что судом в обжалуемом постановлении не указано, по каким основаниям в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Отмечает, что судом не дан анализ представленным материалам, а использованы стандартные обезличенные формулировки.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование привод доводы о том, что дознавателем не рассмотрены всесторонне обстоятельства данного уголовного дела, ФИО7 первым нанес ему удар тупым предметом, и ему потребовалась медицинская помощь. Обращает внимание, что у него на иждивении находится малолетняя дочь, жена не трудоустроена и стоит на бирже труда. Он является самозанятым, платит налоги государству, является единственным кормильцем в семье, имеется постоянное место жительства, от органа дознания он не скрывался, не судим, приходил к дознавателю самостоятельно.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В силу ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ст. 224 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном ст. 108 настоящего Кодекса. Если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то обвинительный акт составляется не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу. При невозможности составить обвинительный акт в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, подозреваемому предъявляется обвинение в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса, после чего производство дознания продолжается в порядке, установленном настоящей главой, либо данная мера пресечения отменяется.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – старшим дознавателем ОД ОП № 2 по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу, ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия заместителя прокурора Заводского района г. Орла Давыдова С.А.

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ произведено 23 октября 2025 г. надлежащим должностным лицом при наличии оснований для задержания, предусмотренных п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства дознавателя, ФИО1 имел процессуальный статус подозреваемого. Обвинение ему было предъявлено в присутствии адвоката Мелиховой Л.В. 31 октября 2025 г.

23 октября 2025 г. срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора Заводского района г. Орла Давыдовым С.А. на 40 суток до 25 декабря 2025 г.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованности выдвинутого против него подозрения путем исследования представленных органом дознания доказательств, которыми являются протокол осмотра места происшествия, протокол допроса потерпевшего ФИО7, протокол допроса подозреваемого, протокол обыска (выемки), которые исследовались также судом апелляционной инстанции. Приобщенные к ходатайству материалы содержат конкретные сведения, указывающие на его возможную причастность к инкриминируемому деянию. При этом учтены данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения по вопросу избрания меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, с учетом данных о личности ФИО1, а также того, что он при производстве обыска препятствовал сотрудникам полиции в его проведении, забрал обнаруженные и изъятые в ходе его проведения предметы, отдельные предметы уничтожил, после чего скрылся, обстоятельств инкриминируемого деяния, у суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства, указывающие на возможность подозреваемого скрыться от дознания и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе своевременному производству действий с его непосредственным участием, а также сбору доказательств по делу.

Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к подозреваемому на данном этапе расследования иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все изложенные в апелляционных жалобах сведения о личности ФИО1, а именно, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, семейное положение, сведения о наличии постоянного места работы, были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении вопроса об избрании меры пресечения.

Доводы ФИО1 относительно доказанности его вины и квалификации его действий, обстоятельств инкриминируемого ему деяния, не могут быть предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подлежат оценке судом при вынесении решения по существу уголовного дела.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Действия дознавателя по продлению срока дознания, предъявлению обвинения ФИО1, вопреки его доводам, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий