Решение № 12-239/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-239/2025

Председательствующий – Кондратьева Т.В. Дело № 12-239/2025

24MS0072-01-2020-003373-58


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 26 марта 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Тоночаков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ по жалобе инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 января 2025 года в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска 23.01.2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено.

Не согласившись с принятым постановлением, должностное лицо - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенант полиции ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ФИО2 управлял автобусом с заведомо подложным государственным регистрационным номером. Указывает, что доводы мирового судьи том, что ФИО2 находится в трудовых отношениях с АНО ХК «Сокол» и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения не состоятельны, поскольку именно на водителя транспортного средства возложена обязанность перед выездом проверять и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Дворецкий Д.Д. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Вместе с тем, согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 01 ноября 2024 в 11:30 ч. по адресу: <...> водитель ФИО2 в нарушение вышеуказанных требований управлял транспортным средством автобусом Yutong ZK6122H9 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что ФИО2 находится в трудовых отношениях с АО ХК «Сокол», находился в рейсе на автобусе Yutong ZK6122H9 с государственными регистрационными знаками №, принадлежащем работодателя, в связи с чем нет оснований считать, что ФИО2 было известно о несоответствии государственного регистрационного знака и что он управлял транспортным средством с заведомо-подложным регистрационным знаком, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состава административного правонарушения.

С выводом мирового судьи нет оснований не согласиться.

Доводы жалобы заявителя о том, что перед выездом водитель обязан проверять и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства, не может указывать на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Так, в путевом листе, журнале о выпуске ТС имеется указание о транспортном средстве с государственным номером №.

Из показаний свидетеля ФИО6 (начальника департамента безопасности и транспортного облуживания АНО ХК «Сокол») следует, что при регистрации постановке на учет автобуса Yutong ZK6122H9в отделение ГАИ им было получено СТС на указанное транспортное средство, иные документы ему не выдавались, государственный регистрационный знак № был изготовлен в акредитированной МВД РФ компании «ГосЗнак».

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что ФИО2, руководствуясь п. п. 2.3.1 Правил дорожного движения имел возможность перед поездкой убедиться в подложности государственного регистрационного знака, установленного на его транспортном средстве, с использованием карточки учета транспортного средств.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения, в части административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что зафиксированные в материалах дела обстоятельства не образуют состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, а указанные в жалобе события имели место 01.11.2024 года, в связи с чем срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности (90 календарных дней) истек 29 января 2025 года.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ истек, то возможность правовой оценки действий данного лица на предмет наличия в его действиях состава правонарушения в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена. Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, жалоба инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 января 2025 года в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья И.В. Тоночаков

Копия верна