Приговор № 1-454/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-454/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



Дело № 1-454/2017
г. Керчь
23 октября 2017 года
Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Цораевой Ю.Н.,

с участием подсудимого – ФИО3,

обвинителя – старшего помощника прокурора г. Керчи Верескуна В.Г.,

защитника – Беличенко В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Боткиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, не работающего, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, согласно исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Керченского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ обязан к выплате алиментов в пользу ФИО1, на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка, но не менее 30% прожиточного минимума на ребенка соответствующего возраста, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия. В ходе принудительного исполнения решения суда меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, на должника влияния не оказали, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не уплачивал денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка. В результате изложенного в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГр. Постановлением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, трудоспособным, достоверно зная о вступившим в законную силу судебном решении, обязывающим ежемесячно выплачивать денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, несмотря на предупреждение судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, будучи привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, достоверно зная о том, что за аналогичное административному правонарушению деяние, то есть неуплату алиментов более двух месяцев, он будет привлечен к уголовной ответственности, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, сознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка, не уплачивал без уважительных причин в нарушении решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, допустив задолженность по алиментам, в размере 98 059,01 рублей.

В судебном заседании установлена законность производства дознания в сокращенной форме, соответствующая требованию ст.ст.226.1, 226.3 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также иных обстоятельств, предусмотренных ст. 226.9 ч. 3 УПК РФ, судом не установлено. Нарушение дознавателем процессуального порядка, предусмотренного ст. 226.4 УПК РФ, по мнению суда, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено органом дознания по признакам преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ по факту неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В ходе дознания дознаватель, в присутствии защитника Беличенко В.В., разъяснил подозреваемому ФИО3 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращённой форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме.

Подозреваемый ФИО3 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и данное ходатайство удовлетворено дознавателем.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО3, в соответствии со ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно на предварительном следствии, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд, с учётом заявления представителя потерпевшего, мнения прокурора, защитника, не возражавших против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом разъяснено подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ст. 314 ч. 1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлении, в совершении которого обвиняется ФИО3, предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимого с предъявленным обвинением, заявленное им в присутствии защитника, которое поддержал государственный обвинитель и представитель потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия следует квалифицировать по ст. 157 ч. 1 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3; это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО3 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

На учёте у психиатра и нарколога ФИО3 не состоит (л.д. 28, оборот), таким образом, суд признаёт ФИО3 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд также при назначении наказания учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

ФИО3 совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Степень общественной опасности совершённого им преступления является существенной, так как никаких мер по выплате задолженности по алиментам до настоящего времени подсудимым не предпринято.

По месту проживания ФИО3 характеризуется отрицательно, на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 49), привлекался к административной ответственности (л.д. 43-44), ранее не судим (л.д. 45, 47).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, полное признание ФИО3 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%, данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Постановлением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО3 была изменена на заключение под стражу, ФИО3 был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что меру пресечения ФИО3 следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Разъяснить осуждённому ФИО3, что, в соответствии со ст. 50 ч. 4 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО3 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ, зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания в виде исправительных работ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева