Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 10-7/2024

дело № 10-7/2024

УИД: 0

Мировой судья судебного участка №1

Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области

Кульнева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года р.п. Инжавино

Тамбовской области

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пустоваловой А.Н.,

при секретаре Панферовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Инжавинского района Тамбовской области Филатова Д.И.,

защитника - адвоката Начинкина П.К.,

оправданной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области от 17 октября 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области от 17 октября 2024 года ФИО2 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Гражданский иск ФИО17. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 9652 руб., материальных затрат на поездки в судебные заседания в размере 7127,64 руб., морального вреда в размере 50000 руб. оставлен без рассмотрения.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменена.

Вещественное доказательство – автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, возвращенный на ответственное хранение законному владельцу ФИО18., признан переданным по принадлежности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Инжавинского района Тамбовской области Филатов Д.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим установленным в ходе расследования уголовного дела, судебного следствия обстоятельствам, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель считает, что вопреки выводам суда об отсутствии доказательств, подтверждающих механизм образования повреждений на автомобиле потерпевшего исключительно от действий подсудимой, не изъятие с места происшествия предмета преступления, отсутствие проверки имущественного положения потерпевшего, сведений об участии автомобиля потерпевшего в дорожно-транспортных происшествиях, а также выводы о заинтересованности в вынесении обвинительного приговора со стороны свидетелей обвинения и самого потерпевшего и наличии противоречий в их показаниях, в обвинительном акте отражены все указанные в ст.73 УК РФ обстоятельства, в том числе и сумма причиненного потерпевшему ущерба.

Указывает, что в ходе предварительного следствия должным образом определен размер причиненного потерпевшему ущерба, а также его имущественное положение, в связи с чем выводы дознавателя о причинении гражданину значительного ущерба, являющееся диспозитивным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, нашли свое подтверждение. То обстоятельство, что поврежденный автомобиль не потерял своих свойств и мог использоваться по назначению, по мнению государственного обвинителя, правового значения для разрешения уголовного дела, не имеет.

Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих механизм образования повреждений на автомобиле потерпевшего исключительно от действий подсудимой, опровергаются заключением эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № и протоколом осмотра предметов от 14.06.2023 года. Отсутствие сведений об участии автомобиля потерпевшего в дорожно-транспортных происшествиях не свидетельствует о недоказанности вины подсудимой. Как не влияет на доказанность вины подсудимой и то обстоятельства, что в ходе осмотра места происшествия не был обнаружен и изъят предмет преступления. Указывает, что проведение осмотра места происшествия спустя 2 дня после события преступления, а именно 13.05.2023 года, обусловлено получением сотрудниками полиции данных об обнаружении повреждений на автомобиле в рамках рассмотрения сообщения ФИО19 согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Инжавинский» от 13.05.2023 года.

Незначительные противоречия между показаниями потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения не могут влиять на принятие решения о виновности подсудимой по данному уголовному делу, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, а личной заинтересованности данных лиц в процессе дознания и судебного разбирательства не установлено, в отличие от показаний свидетелей со стороны защиты, которые с учетом продолжительного времени рассмотрения дела могли согласовать между собой позицию.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Начинкин П.К. считает представление не подлежащим удовлетворению, приводя доводы относительно законности, обоснованности принятого судом решения.

В судебном заседании государственный обвинитель – заместитель прокурора Инжавинского района Тамбовской области Филатов Д.И. апелляционное представление поддержал в полном объеме.

В судебном заседании оправданная ФИО2 и ее защитник – адвокат Начинкин П.К. поддержали доводы возражений на апелляционное представление.

В судебное заседание потерпевший ФИО20. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения, а также опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом в соответствии с требованиями ст.49 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все представленные и указанные в приговоре доказательства были исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ. Порядок исследования доказательств был определен с учетом мнения сторон, нарушений ст. 274 УПК РФ, лишающих показания допрошенных лиц доказательственного значения, судом допущено не было.

Исходя из приговора, и это не оспаривается сторонами, судом были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, в котором она обвинялась, основаны на рассмотренных в суде доказательствах. При этом, суд не только привел в приговоре исследованные в судебном заседании доказательства, но и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора, как того требует статья 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре.

Судом установлено, что осмотр автомобиля, принадлежащего потерпевшему, был произведен лишь 13.05.2023 года, проверка показаний на месте, в том числе с участием потерпевшего ФИО16. не предмет причинения повреждений автомобилю, не проводилась. При этом вопреки доводам государственного обвинителя о том, что причинение ущерба автомобилю потерпевшего действиями ФИО2 подтверждается заключением эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №587/47 от 26.05.2023, из данного экспертного заключения следует, что вопросы о характере, времени и механизме образования повреждений на транспортном средстве, принадлежащем ФИО15., перед экспертом не ставились. Предметом экспертного исследования являлось лишь определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который согласно расчету эксперта по состоянию на май 2023 года составил 9652 рубля.

Судом по ходатайству стороны защиты была назначена судебная экспертиза по вопросу определения механизма образования повреждений на автомобиле потерпевшего и предмета, которым данные повреждения нанесены. Однако согласно сообщению эксперта дать заключение по поставленным вопросам невозможно ввиду непригодности фотоматериалов и осуществлением потерпевшим частичного ремонта транспортного средства.

Вынося оправдательный приговор в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительный приговор не может быть постановлен на основании противоречивых показаний потерпевшего и свидетелей.

Как верно указал суд, основанием для проведения проверки сотрудниками полиции было сообщение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «соседи житья не дают, обзываются, щерятся», а не о повреждении автомобиля, принадлежащего ее сыну (ФИО14 Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7 и потерпевшего Потерпевший №1, имеющие противоречия относительно последовательности события. Свидетель ФИО7, давая объяснение ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции, показала, что сначала услышала звук удара по машине, а затем, взглянув в окно автомобиля, увидела, что ФИО1 наклонилась, в связи с чем она (ФИО7) предположила, что это сделала ФИО1, а в ходе судебного разбирательства изменила показания, утверждая, что видела, как ФИО1 взяла в руку какой-то предмет и бросила его в автомобиль. Свидетель ФИО8 в ходе разбирательства также давал противоречивые показания относительно предмета совершения преступления. Свидетели ФИО9, ФИО10 не смогли дать четких показаний, каким предметом и каким образом ФИО1 нанесла удар.

Кроме того, на каком расстоянии находились данные свидетели от автомобиля потерпевшего, позволяло ли это расстояние увидеть брошенный в автомобиль предмет, идентифицировать его и услышать звук удара, в ходе предварительного расследования не установлено, что не позволило суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в предъявленном ей обвинении.

ФИО2 в период предварительного следствия и в судебном заседании отрицала, что бросала камень или какой-либо иной предмет в автомобиль потерпевшего.

Суд в приговоре с достаточной полнотой исследовал все представленные органами следствия доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2, показания последней и дал мотивированную оценку каждому из них.

Учитывая, что достаточных доказательств, свидетельствующих об образовании повреждений на автомобиле в виде вмятины на крыше над правым задним стеклом действиями ФИО2 установлено не было, суд обоснованно оправдал ее по предъявленному обвинению, о чем в приговоре приведены аргументированные и мотивированные суждения.

Кроме того, судом верно указано, что обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, является причинение значительного ущерба потерпевшему.

По смыслу закона, для квалификации действий виновного по ст. 167 УК РФ необходимо наличие всех признаков преступления, предусмотренных частью первой указанной нормы закона, включая причинение значительного ущерба. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 5 июня 2002 года №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", и Конституционного Суда РФ, содержащимся в определении от 5 марта 2013 года №323-О, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения с учетом имущественного положения семьи потерпевшего или совокупного дохода членов его семьи.

В данном случае в ходе предварительного расследования установлено, что согласно справке службы занятости населения Потерпевший №1 не состоит на учете в качестве ищущего работу, безработного. Однако, как следует из допроса Потерпевший №1, он проживает совместно со своими родителями ФИО7 и ФИО11, которые имеют личное подсобное хозяйство.

На основании всех исследованных и оцененных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Вынесенный в отношении ФИО2 оправдательный приговор в целом отвечает требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, а также требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов суда первой инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, удовлетворения апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области от 17 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Инжавинского района Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Пустовалова