Решение № 12-66/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело №12-66/2017

Мировой судья Криворучко О.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2017 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., (<...>),

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности С., его представителя Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 14.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 14.08.2017 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением С. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на те обстоятельства, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 152228 от 29.06.2017 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 097640 от 29.06.2017 года, протокол об административном правонарушении 31 БА 071432 от 29.06.2017 года получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании С., его представитель Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ).

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 года в 19 час. 50 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО3 в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 29.06.2017 года в 19 час. 00 мин. на <адрес>, водитель С., управлял автомобилем БМВ 323, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибор Алкотектор PRO-100 touch –К №901634, показания прибора 1,184 мг/л, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения от 29.06.2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого С. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого С. в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; записью результатов исследования на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования, проведенного сотрудником полиции в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch–К №901634, которым установлено, что С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – 1,184 мг/л, с результатом С. был согласен; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО4

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанным выше доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, в судебном заседании установлено не было.

Все процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний, в протоколах имеются данные о понятых.

Довод заявителя о том, что в нарушение требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку факт наличия или отсутствия свидетелей может быть установлен при рассмотрении дела. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, С. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения не указано, нельзя признать состоятельным. Так, согласно протокола об административном правонарушении от 29.06.2017 года, местом совершения административного правонарушения является <адрес>. В суде первой инстанции инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО4 подтвердил, что ошибочно указал данный адрес, вместо верного: <адрес>.

Данное обстоятельство мировым судом признано технической опиской, восполнено и устранено в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соответствии формы и содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении С. требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, у С. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в протоколе об административном правонарушении, однако им это сделано не было, при составлении протокола С. с правонарушением был согласен, о чем собственноручно указал, замечаний по составлению протокола не имел.

Ссылка заявителя на не указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством фактического времени отстранения его от управления транспортным средством не обоснована. Так, в судебном заседании установлено, что фактически С. был отстранен от управления транспортным средством в 19 час. 00 мин. 29.06.2017 года, в протоколе данное действие процессуально закреплено в 19 час. 20 мин. 29.06.2017 года.

Доводы о не указании конкретных признаков опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ситуации, когда у С. установлено состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований и не влияют на выводы о виновности С. в совершении данного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование С. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов.

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав все доказательства в полном объеме, проверив законность получения этих доказательств, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем С., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление о привлечении С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба С. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении С.- оставить без изменения, жалобу С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.Н. Мясоедов