Решение № 12-84/2024 7-456/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 12-84/2024

Дело № 7-456/2024 Судья: Нижегородова Е.В.

№ 12-84/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 06 августа 2024 года

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на определение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении жалобы по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску ФИО4 от 03 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Определением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2024 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2023 года. Названным определением жалоба заявителя возвращена.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит определение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2024 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2023 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при производстве дела об административном правонарушении должностным лицом допущены серьезные процессуальные нарушения, которые нарушили его право на обжалование постановления. Кроме того, заявитель указывает на свое отсутствие по месту жительства в период вынесения оспариваемого постановления, в связи с нахождением в командировке. О привлечении к административной ответственности ему стало известно из искового заявления ФИО7, которое он получил в январе 2024 года.

Заявитель ФИО2, его защитник Сафин Ф.Ф., потерпевший ФИО7, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску ФИО4 от 03 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Судья Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области 21 мая 2024 года отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора, ссылаясь на то, что заявителем не указаны уважительные причины пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судьей районного суда в полной мере не учтено следующее.

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как усматривается из материалов дела, сведений о получении ФИО1 копии постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску ФИО4 от 03 ноября 2023 года материалы дела не содержат.

Судья районного суда, отклоняя довод заявителя о позднем получении постановления от 03 ноября 2023 года, который ФИО1 связывает с получением искового заявления второго участника дорожно-транспортного происшествия, не проверила указанные обстоятельства.

При этом из ответа судьи Абзелиловского районного суда республики Башкортостан, следует, что копия искового заявления ФИО7 с приложенными документами, в том числе с копией постановления инспектора от 03 ноября 2023 года направлена в адрес ФИО1 14 февраля 2024 года.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления сайта Почта России названное отправление получено ФИО1 24 февраля 2024 года.

Кроме того, судьей районного суда оставлен без внимания довод автора жалобы об отсутствии по месту жительства в период направления в его адрес постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску ФИО4 от 03 ноября 2023 года.

Данное обстоятельство судьей районного суда должным образом не проверено и не получило правовой оценки, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае судья районного суда признал причины пропуска срока обжалования неуважительными, не исследовав в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении жалобы по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – возвращению в Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

р е ш и л:

определение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области на стадию принятия жалобы.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья