Решение № 12-84/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-84/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Ростов А.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ООО «Топливо Транспортная Компания» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топливо Транспортная Компания» (далее – ООО «Т.Т.К.»), привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т.Т.К.» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Основанием для привлечения ООО «Т.Т.К.» к административной ответственности послужило то, что ООО «Т.Т.К.» не приняло мер по своевременному устранению образовавшихся помех в дорожном движении – зимней скользкости в виде снежного наката: ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 45 минут до 17 часов 05 минут на проезжей части участка 843 километр автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района; ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 15 минут до 21 часа 30 минут на проезжей части участка 938 километр автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» Ханты-Мансийского района; ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 50 минут до 21 часа 16 минут на проезжей части участка 931 километр автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» Ханты-Мансийского района; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на проезжей части участка 931 километр автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» Ханты-Мансийского района, тем самым нарушив требования пункта 13 ОП ПДД РФ, пункта 8.1 ФИО8 50597-2017.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник ООО «Т.Т.К.» ФИО3 обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что ООО «Т.Т.К.» при составлении протокола не присутствовало, его копию не получало. О возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Т.Т.К.» узнало ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи было направлено ходатайство об отложении судебного заседания для сбора доказательств, однако суд ходатайство отклонил, чем нарушил право на защиту.

В судебное заседание представитель ООО «Т.Т.К.» ФИО4 не явилась, о дате, времени, месте извещена надлежащим образом, в связи с чем, принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 8 частей 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 8.1 «ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ФИО8 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ООО «Т.Т.К.», и сделал обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и виновности ООО «Т.Т.К.» в его совершении.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи о том, что виновность ООО «Т.Т.К.» подтверждается материалами дела, а действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Виновность ООО «Т.Т.К.» подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора направления дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, описано событие правонарушения, указаны время, место и обстоятельства его совершения, он подписан как должностным лицом, так и представителем юридического лица ООО «Т.Т.К.» ФИО6; протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятияпри осуществлении федерального контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Т.Т.К.» и АО «ГК Северавтодор»; план-схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участков дороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» 843, 931 и 938 километры; решением о проведении постоянного рйда № от ДД.ММ.ГГГГ; актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; контрактом Р-404/1 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями с СД-диска; скриншотом переписки электронных сообщений; государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельствами о поверке; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Т.Т.К.» и другими письменными материалами дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения ООО «Т.Т.К.» требований нормативных актов суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ООО «Т.Т.К.», влекущих изменение или отмену постановления не допущено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ООО «Т.Т.К.», не установлено.

Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа является минимальным предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ для юридических лиц.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ООО «Т.Т.К.» не присутствовало, опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при его составлении присутствовал законный представитель юридического лица ООО «Т.Т.К.» ФИО6, действовавший по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Т.Т.К.» в лице директора ФИО7 Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем соответствующей графе стоит подпись ФИО6 Последний был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему была предоставлена возможность, дать пояснения, которыми он воспользовался, копия протокола была ему вручена.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие общества, чем нарушил права ООО «Т.Т.К.», которое направляло ходатайство об отложении разбирательства по делу, судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными, поскольку защитник ООО «Т.Т.К.» ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении дела слушанием не заявлял и доказательств уважительности причины неявки в суд не предоставлял.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Т.Т.К.» подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья