Решение № 12-84/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-84/2024

дело № 12-84/2024

74RS0017-01-2024-003664-64


РЕШЕНИЕ

г. Златоуст 15 июля 2024 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенные 11 июня 2024 года ст. инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области,

установил:

определением ст. инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 11 июня 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

определением ст. инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области 11 июня 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные определения. В обоснование указывает на то, что 11 июня 2024 года, управляя автомобилем Ниссан Примера, двигался по правой полосе по пр. Гагарина с автовокзала в сторону Мемориала. В районе остановки ЗАГС (пр. Гагарина, 1 линия, д. 15) увидел как автомобиль ВАЗ 21099 под управлением ФИО2, двигавшийся в попутном направлении, включив правый указатель поворота, начал резкое перестроение в правую полосу. Он предпринял меры для избежания ДТП (подал звуковой сигнал, применил экстренное торможения), но столкновения избежать не удалось. В момент удара автомобиль ВАЗ 21099 находился частично на правой полосе, по которой двигался. Его автомобиль Ниссан Примера тоже на правой полосе, что подтверждают фотографии, а также схема ДТП. ФИО2 в объяснении не отрицает факт того, что начал перестроение с левой полосы движения на правую. Полагает, что своим маневром ФИО2 нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ. Не согласен как с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, так и с признанием его, ФИО1, виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции, поскольку он двигался по своей полосе, не меняя траектории и скорости. Отмечает, что в момент аварийной ситуации действовал в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, признать виновным в ДТП ФИО2, удержать с него моральную компенсацию в сумме 5 000 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным. Просил отменить определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направить материалы в ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области на новое рассмотрение. Указал на то, что он ехал по своей полосе, нарушений не допускал, произошло ДТП, его транспортное средство получило повреждения: бампер, крыло, дверь.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с жалобой ФИО1 не согласен, полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него вынесено законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит. Отметил, что ФИО1 пытался проехать между ним и маршрутным такси, ехал со значительной скоростью, во время не затормозил, задел его автомобиль, в результате чего повредил правое зеркало автомобиля.

Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области в судебное заседании не явился, извещен, заявлений об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

Определением от 11 июня 2024 года, вынесенным ст. инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, определением от 11 июня 2024 года, вынесенным ст. инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В судебном заседании исследованы материалы:

- рапорт ст. инспектора ДПС о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в г. Златоусте по 1 линии пр. Гагарина д. 15 произошло столкновение автомобиля Ниссан Примера, г/н №, под управлением ФИО1 с автомобилем ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По данному факту вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что 11 июня 2024 года в 15:00 на проезжей части у дома 15 по 1 линии пр. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области произошло столкновение 2 транспортных средств. Автомобиль Ниссан Примера, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиль ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО2, получили механические повреждения. Указано на то, что в данной дорожно-транспортной ситуации водители ФИО2 и ФИО1 должны были руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ;

- письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которому при даче объяснения разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 17.9 КоАП РФ. Из объяснения следует, что 11 июня 2024 года в 15:00, управляя автомобилем ВАЗ 21099, он двигался со стороны автовокзала в сторону аптеки по пр. Гагарина у дома 15 по левой полосе со скоростью 40 км/ч. Проехав перекресток, он включил правый указатель поворота, чтобы припарковаться справа, снизив скорость до 30-20 км/ч. С правой стороны находилась маршрутка. Когда она остановилась, то он начал перестроение на правую полосу и в этот момент услышал шум, посмотрел вправо, увидел разбитое правое зеркало и автомобиль иностранного производства серого цвета, который останавливался. Он сразу остановился, 2-й участник ДТП остановился чуть дальше него, после ДТП они дождались сотрудников полиции. Правый указатель поворота он включил уже на перекрестке. Второй участник остановился на правой полосе на корпус дальше его автомобиля, оказавшись на дорожной разметке 1.5, на которой и произошло столкновение;

- письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому при даче объяснения разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и 17.9 КоАП РФ. Из объяснения следует, что 11 июня 2024 года он, управляя автомобилем Ниссан Примера, двигался со стороны автовокзала в сторону остановки «пр. Гагарина». В 15:00 около дома 15 по 1 линии пр. Гагарина он двигался по правой полосе со скоростью 50 км/ч, остановился на регулируемом перекрестке. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение. С левой стороны двигался автомобиль ВАЗ 21099, который включил правый сигнал поворота и резко начал перестроение. После этого он прибегнул к экстренному торможению, но остановиться не успел, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21099;

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано направление движения автомобилей Ниссан Примера и ВАЗ 21099, место столкновения автомобилей со слов водителей автомобиля Ниссан и автомобиля ВАЗ 21099.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения; фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Выводы должностного лица соответствуют требованиям законодательства, согласно которым ввиду не установления субъективной стороны правонарушения (в виде виновности лица, установленного в качестве привлекаемого к ответственности лица) отсутствует возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия – водителем автомобиля ВАЗ 21099 ФИО2 отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июня 2024 года не указывал на вину кого-либо из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и заявителя ФИО1, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы заявителя, не содержит сведений о нарушении ФИО1 п. 9.10 КоАП РФ.

При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требования его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют право путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указание в справке о ДТП на нарушение как ФИО2, так и ФИО1, п. 9.1 ПДД РФ не свидетельствует о том, что в отношении вышеуказанных лиц вынесено процессуальное решение об их виновности в нарушении ПДД РФ. Справка о ДТП не относится к процессуальным документам, которые могут быть обжалованы в рамках рассмотрения настоящего дела. В силу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП является доказательством по делу об административном правонарушении, а положениями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

С учетом изложенного не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены определений от 11 июня 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО1.

Требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку решение данного вопроса не предусмотрено нормами КоАП РФ, такой вопрос подлежат рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенные 11 июня 2024 года ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья