Апелляционное постановление № 22К-2391/2024 3/1-26/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 3/1-26/2024

Судья 1-й инстанции – Ляхович А.Н. Дело № 3/1-26/2024

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2391/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Бондаря П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бондаря П.А. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 11 июля 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу а. <адрес> Республики Адыгея, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, т.е. до 01 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве в отношении граждан ФИО6 и ФИО7, совершенном в период с 6 ноября по 10 декабря 2021 года в г.Симферополе.

По данному факту 11 августа 2022 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Предварительное расследование по настоящему делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

21 июня 2024 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО2 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 июня 2024 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ.

26 июня 2024 года руководителем следственного органа – начальником следственного управления МВД по Республике срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего - до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02 августа 2024 года.

05 июля 2024 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО2, с согласия заместителя начальника этого же следственного органа, обратилась с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, т.е. по 02 августа 2024 года, по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, официально не трудоустроен, постоянного источника доходов и социальных связей на территории Республики Крым не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и наказания за содеянное может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на потерпевшую и свидетелей с целью изменения ими показаний. Обращает внимание, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, скрывался от правоохранительных органов, в связи с чем был дважды объявлен в федеральный розыск. Также ссылается на тот факт, что в настоящее время ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 19.07.2023 отбывает наказание в виде лишения свободы, установленный срок нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, куда он был этапирован из исправительной колонии для проведения следственных действий в порядке ст.77.1 УИК РФ, истекает 14 июля 2024 года, в связи с чем для обеспечения разумных сроков проведения предварительного расследования возникла необходимость в изменении избранной ему меры пресечения на заключение под стражу.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, т.е. до 01 августа 2024 года.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя отказать.

В обосновании своих требований ссылается на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п.3 Определения №167-0 от 25.12.1998, п.2 Определения №253-0 от 27.05.2004, и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99,110 УПК РФ оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что изменение меры пресечения должно быть вызвано виновным поведением обвиняемого ФИО1 или нарушением им ранее избранной меры пресечения, однако судом первой инстанции такие основания не были установлены.

Указывает, что ходатайство следователя не содержит ни одного достаточного доказательства для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более суровую, а основания, на которые суд сослался в своем решении об изменении меры пресечения, не указаны в ст.ст.99,97,110 УПК РФ.

Полагает, что отказ обвиняемого от дачи показаний, нежелание оказывать содействие органу предварительного расследования, исходя из положений ст.51 Конституции РФ, не является основанием для изменения ему меры пресечения на более строгую.

Обращает внимание на абсолютную идентичность оснований, указанных в постановлении об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в ходатайстве об изменении ему меры пресечения на содержание под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо определению суда.

Ходатайство следователя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, официально не трудоустроен, места жительства на территории Республики Крым не имеет, ранее скрывался от следствия, был объявлен в федеральный розыск, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность ФИО9 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 19.07.2023 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

По постановлению следователя от 10.04.2024 на основании ч.1 ст.77.1 УИК РФ ФИО1 из исправительной колонии переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю для производства следственных действий на 2 месяца, куда прибыл 14.05.2024.

К моменту рассмотрения судом ходатайства следователя – 11.07.2024 установленный в соответствии со ст.77.1 УИК РФ срок содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора фактически истек.

С учетом изложенного, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции, вопреки доводам защитника, сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 110 УПК РФ, необходимые для изменения обвиняемому ФИО9 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Возможность продления срока оставления осужденного в следственном изоляторе, предусмотренного ч.1 ст.77.1 УИК РФ, не исключает возможности изменения меры пресечения на более суровую в соответствии со ст.110 УПК РФ.

Тот факт, что в деле имеется постановление следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, существенного значения не имеет, поскольку последний в момент ознакомления с данным постановлением отказался принимать на себя обязательства об ее исполнении, а именно - не покидать места жительства, являться по вызовам к следователю и в суд, не препятствовать производству по делу, что свидетельствует о его заведомом намерении нарушать эту меру пресечения (л.д.87-89).

Также следует учесть, что срок отбытия ФИО1 наказания по приговору суда от 19.07.2023 истекает, при этом он в соответствии со ст.79 УК РФ может быть освобожден от отбытия наказания условно-досрочно, в то время как предварительное расследование по делу не завершено и требуется его участие в следственных действиях.

Кроме того, содержание ФИО10 в условиях следственного изолятора по сравнению с местом отбывания им наказания в исправительной колонии ухудшает его положение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем обосновано, изменил в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 11 июля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.