Решение № 2-862/2019 2-862/2019~М-441/2019 М-441/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-862/2019

Дело №2-862/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Павлово 20 августа 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Сорокиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителей в сфере оказания услуг по страхованию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к АО «НАСКО» о защите прав потребителей в сфере оказания услуг по страхованию. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «НАСКО» был заключен договор добровольного страхования имущества, полис № серия ЛС/К. Объектом страхования являлись: дом, общей площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и имущество, находящееся в данном доме. Страховая сумма дома составила 8000000 рублей, домашнего имущества 1000 000 рублей. Страховая премия, установленная договором в сумме 40000 рублей, страхователем оплачена в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ- 20000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ- 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Согласно документам, составленным сотрудниками пожарной службы в результате пожара мансардный этаж дома огнем уничтожен полностью, обгорели и обуглились пол, стены и потолочные перекрытия первого и второго этажей дома, огнем уничтожено все имущество, находящееся в жилой части дома на момент пожара.

ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем событии было заявлено страховщику. По результатам обращения истца в АО «НАСКО» данный случай был признан страховым, и общая сумма страховой выплаты составила 3207032 рубля 99 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2278699 рублей 66 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 928333 рубля 33 копейки).

В договоре страхования, заключенном между ФИО1 и АО «НАСКО» страховая сумма и страховая стоимость установлена в размере 8000000 рублей - дом, 1000000 рублей - домашнее имущество, из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 40000 рублей, полностью уплаченная страхователем.

В целях определения размера годных остатков застрахованного имущества ФИО1 обратился в ООО «Регион- Оценка», где заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство экспертизы объекта недвижимости. О времени и месте проведения осмотра АО «НАСКО» заранее извещалось телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, и на осмотре ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ответчика. Согласно результатам экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ): По вопросу 1: Определить стоимость годных остатков жилого дома по адресу: <адрес> после пожара ДД.ММ.ГГГГ. Ответ: Жилой дом № по адресу: <адрес>, полностью уничтожен пожаром. Имеет место полная гибель жилого дома. Стоимость годных остатков жилого дома по адресу: <адрес> 4 после пожара ДД.ММ.ГГГГ. в виде щебня от оставшихся кирпичных стен, на дату экспертизы составляет 135587 рублей. По вопросу 2: Определить рыночную стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию до пожара. Ответ: Рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию до пожара составляет 3313835 рублей.

В договоре страхования, заключенном между ФИО1 и АО «НАСКО», страховая сумма и страховая стоимость установлена в размере 8000000 рублей - дом, 1000000 рублей - домашнее имущество, из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 40000 рублей, полностью уплаченная страхователем.

На основании изложенного, расчет задолженности АО «НАСКО» по страховой выплате выглядит следующим образом:

Дом 8000000 рублей (страховая сумма) - 2278699,66 (выплачено) – 135587 (годные остатки) = 5585713 рублей 34 копеек.

Имущество 1000000 рублей (страховая сумма - 928333,33 (выплачено) = 71666 рублей 67 копеек.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ

Сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные п. 10.1 Правил страхования, истекли ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком были нарушены.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ (дом) составляет: сумма задолженности 7864413 рублей (8000000 (страховая сумма) - 135587 (годные остатки). Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) (13 дн.): 7864413х 13х 7,75%/365 = 21707 рублей 93 копейки.

Сумма задолженности 5585713 рублей 34 копейки (8000000 (страховая сумма)- 2278699,66 (выплачено) - 135587 (годные остатки). Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дн.) : 5585713,14х 54х 7,75%/ 365 = 64044 рублей 41 копейка. Итого 85752 рубля 34 копейки (21707,93+ 64044,41).

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) 129466, 12 рублей.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (дом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 215198 рублей 46 копеек (21707,93+ 64044,41 +129446,12).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (имущество) составляет: сумма задолженности 1000000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) (13 дн.) : 1000000 х 13 х 7,75%/ 365 = 2760 рублей 27 копеек. Сумма задолженности 71666 рублей 67 копеек (1000000 (страховая сумма) - 928333,33 (выплачено). Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ54 дн.): 71666,67 х 7,75% /365 = 821 руб. 71 коп. Итого 3581 руб. 98 коп. (2760,27 + 821,71).

Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) 112 дней = 1661,10 рублей.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5243 рубля 08 копеек (2760,27+ 821,71+ 1661,10).

ДД.ММ.ГГГГ истец (через своего представителя по доверенности- ФИО2) в целях досудебного урегулирования возникшего спора, письменно обратился к ответчику с требованием выплаты ему соответствующих денежных средств в счет возмещения ущерба на основании представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия ответчиком была получена, однако в установленные законом сроки (10 дней) заявленные истцом требования не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Так как ответчик отказался добровольно выполнить требования истца, считает возможным применение к ответчику штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, а именно взыскания штрафа 50% в соответствии с п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Так же в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Окончательный расчет задолженности ответчика выглядит следующим образом: недополученная страховая выплата за дом- 5585713 рублей 34 копейки, недополученная страховая выплата за имущество- 71666 рублей 67 коп., 50000 рублей компенсация морального вреда.

Так же истец понес и иные расходы - судебные издержки: 20000 рублей- на оплату экспертизы, 900 рублей- оплата за копии экспертного заключения, 30000 рублей - расходы на представителя.

Просит взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу ФИО1 недополученную страховую выплату, относительно жилого дома в размере 5585713 рублей 34 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 215198 рублей 46 копеек (дом), по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Недополученную страховую выплату, относительно домашнего имущества в размере 71666 рублей 67 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5243,08 копеек по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, оплату за копии экспертного заключения в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф (50% от присужденной судом суммы) в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу ФИО1 расходы по судебной экспертизе в размере 47000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Представитель ответчика АО «НАСКО», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе; и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «НАСКО» был заключен договор добровольного страхования имущества, полис №. Объектом страхования являлись: дом, общей площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и имущество, находящееся в данном доме. Страховая премия, установленная договором в сумме 40000 рублей, страхователем оплачена в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Согласно документам, составленным сотрудниками пожарной службы в результате пожара мансардный этаж дома огнем уничтожен полностью, обгорели и обуглились пол, стены и потолочные перекрытия первого и второго этажей дома, огнем уничтожено все имущество, находящееся в жилой части дома на момент пожара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии. По результатам обращения истца в АО «НАСКО» данный случай был признан страховым, и общая сумма страховой выплаты составила 3207032 рубля 99 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2278699 рублей 66 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 928333 рубля 33 копейки).

В договоре страхования, заключенном между ФИО1 и АО «НАСКО», страховая сумма и страховая стоимость установлена в размере 8000000 рублей - дом, 1000000 рублей - домашнее имущество, из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 40000 рублей, полностью уплаченная страхователем.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась в ООО "Регион-оценка" за определением размера годных остатков застрахованного имущества.

Согласно заключению экспертизы ООО «Регион- оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ): По вопросу 1: Определить стоимость годных остатков жилого дома по адресу: <адрес> после пожара ДД.ММ.ГГГГ. Ответ: Жилой дом № по адресу: <адрес>, полностью уничтожен пожаром. Имеет место полная гибель жилого дома. Стоимость годных остатков жилого дома по адресу: <адрес> после пожара ДД.ММ.ГГГГ. в виде щебня от оставшихся кирпичных стен, на дату экспертизы составляет 135587 рублей. По вопросу 2: Определить рыночную стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию до пожара. Ответ: Рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию до пожара составляет 3313835 рублей.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно- строительный университет», расположенного по адресу: <адрес>

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место полная гибель застрахованного имущества, принадлежащего ФИО1 дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить стоимость годных остатков, принадлежащего ФИО1 дома, расположенного по адресу: <адрес> после пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно- строительный университет» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод по первому вопросу:

По результатам визуального осмотра жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено:

-несущие и ограждающие конструкции второго и мансардного этажей (стены, перегородки, перекрытия, покрытия, кровля) полностью уничтожены огнем;

-несущие и ограждающие конструкции первого и цокольного этажей (стены, перегородки, перекрытия, покрытия, кровля) частично уничтожены огнем;

-несущие и ограждающие конструкции первого и цокольного этажей (стены, перегородки, перекрытия, покрытия, кровля), незатронутые огнем, пострадали во время тушения пожара, а также в связи с воздействием атмосферных осадков из-за отсутствия кровли после пожара;

- дом после пожара полностью утратил свое функциональное назначение (является непригодным для проживания людей), утратил эксплуатационные, потребительские и эстетические свойства;

- отсутствие действующих инженерных коммуникаций подтверждает отсутствие возможности нормальной эксплуатации жилого дома.

Подземная часть (фундамент и цоколь - подвал дома), являясь неотъемлемой частью здания, не может рассматриваться в качестве пригодной для нормальной эксплуатации. По причине наличия дефектов, влияющих на прочность и несущую способность.

Исходя из вышесказанного, объект исследования - дом №, расположенный по адресу: <адрес> - является непригодным в качестве жилого, в связи с полностью утраченными функциональными, эксплуатационными, потребительскими и эстетическими свойствами. Таким образом, объект исследования в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полностью уничтожен.

Выводы по второму вопросу:

По визуальному обследованию конструкций жилого дома было определено их техническое состояние. Выявлено, что частично уцелевшие после пожара конструкции (стены и перегородки первого этажа), кроме конструкций фундамента, находятся в аварийном состоянии. Их восстановление или усиление является экономически нецелесообразным.

При исследовании конструкции фундамента были выявлены дефекты и повреждения, приводящие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Техническое состояние конструкций фундамента здания оценено как ограниченно работоспособное.

На основании этого необходимо произвести детальное (инструментальное) обследование конструкций фундамента. Целью дополнительного исследования является определение необходимости мероприятий по восстановлению или усилению конструкций фундамента здания №4, расположенного по адресу: д. Шульгино Павловского района Нижегородской области.

Таким образом, годными остатками являются конструкции фундаментов, при их должном детальном обследовании с целью определения требуемых мероприятий по их восстановлению или усилению.

Стоимость годных остатков конструкции фундамента возможно определить исключительно после разработки конструктивных решений по их усилению/ восстановлению. Так как на момент проведения экспертизы неизвестны предполагаемые /проектные нагрузки на конструкцию фундамента. Сбор нагрузок на фундамент возможно определить только после разработки проектной документации.

Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его выводы основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебного эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался и подтвержден материалами делами.

Таким образом, поскольку истцом выполнены обязательства по договору добровольного страхования жилого дома путем внесения страховой премии в размере, определенном ответчиком, то у АО «НАСКО" возникла обязанность выплатить ФИО1 страховое возмещение, пределы которого были оговорены сторонами в договоре, условия которого не должны противоречить нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

При этом с учетом положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Также суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

С учетом произведенной в досудебном порядке страховой компанией выплаты в размере 3207032,99 и наличием годных остатков стоимостью 135587 рублей, невыплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет 5585713,34 рублей относительно жилого дома, и 71666,67 рублей относительно домашнего имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 5585713,34 рублей относительно жилого дома, и 71666,67 рублей относительно домашнего имущества.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за дом) 215198,46 рублей,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за имущество) 5243,08 рублей, исходя из недополученной им суммы страхового возмещения.

Суд удовлетворяет заявленные требования, поскольку расчет, предоставленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком возражений по расчетам, также своих расчетов не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование" (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, судом определен размер компенсации морального вреда в размере 25000,00 рублей.

Как следует из положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (страхователя (выгодоприобретателя)), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в связи с чем с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 2951 410,78 рублей (5902821,56 рублей : 2).

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги эксперта в по досудебной оценки в размере 20000 рублей, расходы за изготовление копий экспертного заключения в размере 900 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 33, 34); договором № на производство экспертизы объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35), в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно счету ННГАСУ № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 понес расходы в связи с производством судебной экспертизы в размере 47000,00 руб., просил взыскать указанные расходы с ответчика. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в части недополученной страховой выплаты в полном объеме, то с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы, понесенных истцом по оплате судебной экспертизы, что составляет 47000,00 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Астрея НН» ФИО1 были оказаны юридические услуги по сбору и отправке документов, представительство в суде, что подтверждается договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ. квитанцией к приходно- кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «НАСКО» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Павловского муниципального района в размере 52646,17 руб. (52346,17 рублей – по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера), как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителей в сфере оказания услуг по страхованию, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 недополученную страховую выплату, относительно жилого дома в размере 5585713 рублей 34 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215198 рублей 46 копеек, и по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 недополученную страховую выплату, относительно домашнего имущества в размере 71666 рублей 67 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5243,08 копеек, и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, оплату за копии экспертного заключения в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 2951 410,78 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47000,00 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно компенсации морального вреда в оставшейся сумме отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в бюджет Павловского муниципального района государственную пошлину в размере 52646,17 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.