Решение № 12-266/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-266/2020

Дело № 12-266/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Пекарской И.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Сокольского района по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Сокольскому и Верховажскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 от 17 августа 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Сокольского района по использованию и охране земель ФИО2 № 17:26:23-39:20 от 17 августа 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за использование части земельного участка в границах кадастрового квартала 35:26:0106015 площадью 79,95 кв. м, находящегося в государственной собственности, без предусмотренного законодательством Российской Федерации права на указанный земельный участок.

ФИО1 обратилась в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что к данному земельному участку не имеет никакого отношения. Полагает, что ФИО3 намеренно обратилась с заявлением о привлечении её к ответственности, так как между ними несколько лет существует конфликт по поводу порядка использования придомовой территории. ФИО1 добивается запрета на парковку автомобилей вблизи дома, ФИО3 выступает за оборудование парковочных мест для автомобилей. Считает, что ее оговорили, проверку провели ненадлежащим образом. Показания свидетелей не подтверждают ее вины.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней, пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, рядом с домом имеется заросший кустами шиповника земельный участок. Ей вменяется самовольный захват и использование этого участка по своему усмотрению. С заявлением об этом обратилась ФИО3, с которой у нее конфликтные отношения из-за спора по поводу парковочных мест возле дома. Считает заявление ФИО3 оговором, к земельному участку она никакого отношения не имеет, кто его обрабатывает, ей не известно.

Заместитель главного государственного инспектора Сокольского района по использованию и охране земель ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что проверка проведена по заявлению ФИО3, в заявлении было указано конкретное лицо, которое обрабатывает участок – ФИО1, был проведен осмотр земельного участка, установлено, что на нем выращиваются овощи. ФИО1 отрицала, что использует земельный участок, другие жители дома пояснили, что не видели ФИО1, вместе с тем, не сообщили, кто в таком случае, обрабатывает земельный участок. В МО МВД России «Сокольский» направлено поручение для проведения опроса жильцов дома, на основании полученной информации был составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении, вынесено постановление.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области специалист - эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что поводом к проведению внеплановой выездной проверки послужило обращение ФИО3, в котором содержались сведения о занятии ФИО1 части земельного участка около дома № 61 по ул. Шатенево. Согласно заявлению ФИО3 часть земельного участка используется ФИО1 для посадки овощей, на земельном участке расположен парник. Для установления лица, которое обрабатывает грядки инспектором был сделан запрос в МО МВД России «Сокольский», из ответа следует, что была опрошена ФИО7, проживающая в данном доме, которая пояснила, что грядки обрабатывает ФИО1, представлен рапорт капитана полиции ФИО5, который указывает, что по телефону ФИО8 пояснила, что гряды обрабатывает ФИО1 При вынесении постановления были получены объяснения с ФИО3, которая подтвердила, что на данном земельном участке видела только ФИО1 Вина ФИО1 полностью доказана.

Свидетель участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Сокольский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проводил опрос жителей <адрес> по факту использования земельного участка, сам земельный участок он не видел. Он опросил ФИО7, по телефону опросил ФИО10 ФИО7 в силу пожилого возраста плохо видит, но все понимает, она пояснила ему, что гряды обрабатывает ФИО1 ФИО8 по телефону не называла фамилию ФИО1, чтобы не портить соседские отношения, но дала ему понять, что участок обрабатывает именно ФИО1

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>, ей известно, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что незаконно обрабатывает земельный участок и выращивает овощи. Она никогда не видела, чтобы ФИО1 этим занималась. Земельный участок ранее был выделен жильцам для выращивания овощей, затем его забросили, он зарос шиповником, его никто не обрабатывает. Между ФИО3 и ФИО1 конфликтные отношения из-за придомовой территории.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 17 августа 2020 года ей позвонил участковый уполномоченный полиции, спросил, что она может пояснить по делу о незаконном захвате земли. Она пояснила, что ФИО1 никогда на данном участке не видела, участок является запущенным, между ФИО1 и ФИО3 неприязненные отношения из-за того, что ФИО1 выступает против незаконной парковки машин во дворе дома. ФИО3 написала заявление на ФИО1 в отместку. В Росреестре она давала показания, что никого на участке не видела. Свидетель ФИО7 пожилая женщина, никуда не выходит, является инвалидом по зрению, она не может давать пояснения, кем обрабатывается участок.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>, ей как инвалиду, положено парковочное место вблизи дома. ФИО1 и ФИО8 выживают ее, препятствуют реализации ее законных прав. Около дома имеется земельный участок, на нем расположен парник, разрушенная теплица, гряды. Этот участок использует ФИО6, она посадила шиповник, чтобы огородить участок. По заявлению ФИО1 ее привлекли к административной ответственности за парковку в неустановленном месте. В ответ на это она обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за незаконное использование земельного участка.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> в одном подъезде с ФИО1 Она не видела, что бы ФИО1 обрабатывала земельный участок у дома.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела, заслушав стороны, показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов. При этом объективная сторона правонарушения может быть выражена только активными действиями, направленными на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке.

Таким образом, указанная норма права предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки, согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения прав и обязанностей, могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения ФИО3 от 17 июля 2020 года, представления государственного инспектора по использованию и охране земель от 20 июля 2020 года заместителем главного государственного инспектора Сокольского района по использованию и охране земель ФИО2 05 августа 2020 года и 11 августа 2020 года во дворе дома по адресу: <адрес> (с торца жилого дома, в районе первого подъезда) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, что подтверждается актом проверки № 32 от 11 августа 2020 года.

В ходе проверки 11 августа 2020 года выявлено нарушение земельного законодательства, связанное с занятием и использованием части земельного участка в границах кадастрового квартала 35:26:0105015 площадью 79,95 кв.м, находящегося в государственной собственности, без предусмотренного законодательством Российской Федерации права на указанный земельный участок.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены: акт проверки № 32 от 11 августа 2020 года, фототаблица, схематический чертеж, объяснения ФИО3, ФИО1, ФИО11, ФИО8, ФИО14, рапорт УУП МО МВД России «Сокольский» ФИО5, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 11 августа 2020 года, протокол об административном правонарушении от 12 августа 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренное данной нормой закона административное правонарушение, характеризуется только умышленной формой вины.

Самовольное занятие земельного участка может быть выражено в размещении на земельном участке каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лиц, имеющих законное право на владение, пользование им, использование – в частности, в его засевании сельскохозяйственными растениями.

Исходя из части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Названное правило оценки доказательств административным органом, привлекшим ФИО1 к административной ответственности, нарушено.

Так, в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности положен вывод должностного лица о том, что ФИО1 использовала часть земельного участка, находящегося в государственной собственности, без предусмотренного законодательством Российской Федерации права на указанный земельный участок. Вывод о том, что именно ФИО1 использовала земельный участок, основан на письме МО МВД России «Сокольский», объяснениях ФИО14, рапорте капитана полиции ФИО5, из которого следует, что по информации, полученной из телефонного разговора с ФИО8, гряды обрабатывает ФИО1

Вместе с тем, данные доказательства нельзя признать достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

Так, письмо МО МВД России «Сокольский», полученное Межмуниципальным отделом по Сокольскому и Верховажскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 11 августа 2020 года, является сопроводительным письмом к объяснениям жителей <адрес>, само по себе какой-либо информации о выявленных нарушениях ФИО1 не содержит.

В материалах проверки имеются объяснения ФИО8 о том, что она на участке не была, ФИО1 не видела, чьи грядки ей неизвестно. Данные объяснения ФИО8 подтвердила в судебном заседании, где отрицала, что передавала по телефону участковому уполномоченному полиции информацию о том, что земельным участком пользуется ФИО1

Объяснения ФИО14 не могут быть положены в основу выводов о виновности ФИО1, поскольку в них прямо не указано, что земельный участок обрабатывает именно ФИО1, кроме того в объяснениях ФИО7 указала, что является больным человеком, из квартиры никуда не выходит. В судебном заседании свидетели подтвердили, что ФИО7 является инвалидом по зрению, в силу возраста плохо ходит, на улице бывает редко, из ее окон земельный участок не просматривается.

Из показаний свидетеля участкового уполномоченного ФИО5 следует, что он земельный участок в ходе проверки не обследовал, обрабатывается он или нет, ему неизвестно, в ходе телефонного разговора ФИО8 фамилию ФИО1 не называла, но дала ему понять, что земельный участок обрабатывается именно ФИО1

Учитывая показания свидетеля ФИО8 и показания свидетеля ФИО5, прихожу к выводу, что рапорт участкового уполномоченного ФИО5 от 10 августа 2020 года не может служить доказательством вины ФИО1

Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, а также ее обращение с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 обусловлены конфликтными отношениями с ФИО1 из-за спора по использованию придомовой территории. Как пояснила ФИО3, ранее по заявлению ФИО1, она была привлечена к административной ответственности за парковку в неустановленном месте, поэтому решила написать заявление о привлечении ФИО1 к ответственности на использование земельного участка.

Наличие конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО3 подтверждено всеми свидетелями, поэтому к показаниями ФИО3 следует отнестись критически.

ФИО1 в ходе проведения проверки и в судебном заседании последовательно отрицала использование земельного участка для выращивания овощей.

Свидетели ФИО11, ФИО8, ФИО17 в судебном заседании пояснили, что им не известно, кто обрабатывает земельный участок, ФИО1 на участке они не видели.

Доводы должностного лица ФИО2 о том, что жители дома, выступающие в защиту ФИО1, не сообщили кем, если не ФИО1, обрабатывается земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не устраняет сомнения в виновности ФИО1, доказывает, что проверка проведена ненадлежащим образом.

Таким образом, из материалов дела с достоверностью не следует, что ФИО12 является субъектом административного правонарушения, то есть лицом, использующим земельный участок, находящийся в государственной собственности, без предусмотренного законодательством права на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

С учетом изложенного постановление заместителя главного государственного инспектора Сокольского района по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Сокольскому и Верховажскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области № 17:26:23-39:20 от 17 августа 2020 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Сокольского района по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Сокольскому и Верховажскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 от 17 августа 2020 года удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Сокольского района по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Сокольскому и Верховажскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области № 17:26:23-39:20 от 17 августа 2020 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Е. Новикова