Решение № 12-54/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-54/2017

12-54/17


РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

24 мая 2017 года г. Чита

Судья Черновского районного суда г.Читы Малахова Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Чита, проживающего по адресу: г. Чита, <адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № 12 Черновского района г. Читы 24 марта 2017 г. в отношении ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей судебным актом и считая его незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что вывод заместителя прокурора о том, что совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что имеются основания для привлечения к административной ответственности, не состоятелен и не подтверждается материалами дела, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, не определен субъект административного правонарушения, судом не исследована субъективная сторона правонарушения, мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра территории, судом по надуманным основаниям не приняты доводы и позиция защитника Липуновой А.В.

В судебном заседании помощник прокурора Черновского района г. Читы Малютина Т.Р. возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, считала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления ему судебного извещения почтовой связью по адресу места жительства, указанному в его жалобе и постановлении об административном правонарушении (г.Чита, <адрес>), в материалах дела имеется возвращенный в суд почтовый конверт с отметкой органа связи «Возвращается за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об ФИО2 правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ определено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В соответствии с пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.03.2017) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурора Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.03.2017) "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

В пункте 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.03.2017) "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.03.2017) "О прокуратуре Российской Федерации" неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований прокурора.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Учитывая вышеизложенное, лицо, умышленно не выполнившее требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть привлечено к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Черновского района г. Читы проводилась проверка соблюдения ООО «Бизнес-Ресурс» требования трудового законодательства РФ с целью получения доказательств осуществления деятельности ООО «Бизнес-Ресурс» по адрес: г. Чита, <адрес>А, организованна выездная проверка по указанному адресу. По прибытию на месту предполагаемого осуществления ООО «Бизнес-Ресурс» места деятельности, помощнику прокурора Малютиной Т.Р. было отказано во входе на территорию объекта.

Как следует из доводов ООО «ВСТК», изложенных в заявлении об оспаривании действий помощника прокурора адресованного в Генеральную прокуратуру РФ, помощник прокурора Малютина Т.Р. потребовала у управляющего базой ФИО1 пустить её на территорию базы, на что ФИО1 не усмотревший для оснований для удовлетворения требований помощника прокурора ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2017 года, рапортом помощника прокурора Малютиной Т.Р. от 27.12.2016 г.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г. Читы от 24 марта 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Копия верна

Судья Малахова Е.А.