Апелляционное определение № 33-4064/2026 от 26 апреля 2026 г.

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Яшина Н.С.

Дело в суде первой инстанции № 2-272/2026

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-4064/2026

УИД 05RS0021-01-2025-004371-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о нарушении сроков доставки корреспонденции, взыскании морального вреда, судебных расходов и штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о признании факта нарушения срока доставки РПО №, взыскании судебных расходов в размере стоимости РПО по направлению копии искового заявления с приложением в адрес ответчика в размере 88,00 руб., копии претензии в размере 180,00 руб., стоимости изготовления светокопии в размере 1 600,00 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в суде в размере 26 300,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России» по отправлению регистрируемого почтового отправления (РПО) № в адрес АО Почта РФ, отправление с указанным идентификатором было доставлено согласно отчету отслеживания с официального сайта АО «Почта России» РПО с нарушением контрольных сроков, с задержкой. Для защиты нарушенных прав и законных интересов между истцом и ФИО7 был заключён договор на оказание юридических услуг на сумму в размере 26 300,00 руб., связанных с подготовкой к судебному урегулированию споров. Ввиду не своевременного доставления и утраты, почтового отправления до адресата ответчиком нарушены его права как потребителя, тем самым ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец, имея плохое состояние здоровья, переживал, волновался из-за не своевременного доставления спорного РПО по вине АО «Почта России», невозможности восстановления процессуальных прав и законных интересов, выполнения задания уполномоченного лица, вследствие претерпевал страдания, на почве которого появились бессонница, головные боли, обострились заболевания ЖКТ и иные заболевания, на почве нервного срыва, переживании и т.д.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от <дата> № 176-ФЗ «О почтовой связи» указывает, что материалами дела подтверждается, что АО «Почта России» ненадлежащим образом исполнило условия договора об оказании услуг почтовой связи, нарушив контрольный срок пересылки почтового отправления, чем нарушило права истца как потребителя. В этой связи полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в его действиях недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Полагает, что при установленном факте нарушения прав потребителя, вины исполнителя услуги суд незаконно отказал в удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> (понедельник) в 16 час. 12 мин. в почтовом отделении № <адрес> в адрес АО «Почта России», ФИО1 направлено письмо категории «заказное», которое прибыло в место вручения в почтовое отделение № <адрес> – <дата> (суббота) в 22 час. 52 мин., вручено адресату почтальоном <дата> (вторник) в 10 час. 51 мин. Цена услуги по доставке данного заказного письма оплачена отправителем полностью, что ответчиком не оспаривается.

Также судом установлено фактически письмо прибыло в место вручения ОПС 125252 <адрес><дата> (суббота) в 22 мин. 52 мин. поскольку <дата> (воскресенье) является предельным нормативным сроком вручения, а для АО «Почта России» выходным днем, спорное РПО должно было быть вручено адресату почтальоном <дата> (понедельник), вместо фактического вручения <дата> (вторник) в 10 час. 51 мин.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов от <дата> № 176-ФЗ «О почтовой связи», от <дата> № 126-ФЗ «О связи», с учетом контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных приказом Минцифры России от <дата> №, установив, что ответчик срок пересылки почтового отправления нарушил в один календарный день, что было обусловлено особенностями режима работы почтовых отделений в выходные и праздничные дни, а также технологическими процессами обработки и маршрутизации регистрируемых почтовых отправлений, отсутствие доказательств причинения истцу реального ущерба, утраты отправления, лишения возможности реализовать право на судебную защиту либо иных неблагоприятных правовых последствий, и принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции отраженной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от <дата> №-П, пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Согласно ст. 34 Федерального закона от <дата> № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Приказом Минцифры России от <дата> № утверждены Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции. В соответствии с пунктами 4, 5, 6 приведенных Нормативов контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки (назначения) почтовых отправлений оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным письмом. Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня.

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № к приказу № (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции между административными центрами муниципальных районов, городскими округами в пределах субъекта Российской Федерации – 4 дня.

В п. 6 указано, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Срок оказания услуги почтовой связи - совокупность сроков и нормативов, установленных для выполнения отдельных технологических операций, составляющих конкретную услугу почтовой связи.

При этом по смыслу абз. 6 ст. 2, абз. 1 ст. 17 Закона о почтовой связи пересылка и доставка (вручение) почтовой корреспонденции являются отдельными технологическими операциями, в совокупности составляющими услугу почтовой связи.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <дата> №, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области почтовой связи разработан Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом АО «Почта России» от <дата> №-п (ранее Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от <дата> №-п).

Пунктом 10.3.3. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от <дата> №-п (утратили силу с <дата>) почтовые отправления, поступившие в объект почтовой связи до выхода почтальонов в доставку, передаются почтальонам и доставляются в день поступления.

Так, п. 9.3.8 Порядка №-п предусмотрено, что все отправления, поступившие в УКД места назначения до 10:00, передаются в доставку в день поступления; отправления, поступившие в УКД места назначения после 10:00, подлежат передаче в доставку на следующий рабочий день.

В силу п. 10.7.1. Порядка №-п общий порядок доставки почтовых отправлений почтальонами регламентируется Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг, а также Временным порядком оказания услуги «Доставка и вручение отправлений Компаниями партнеров, водителями-курьерами, почтальонами».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отклонение от нормативного срока доставки составило один календарный день и было обусловлено особенностями режима работы почтовых отделений в выходные и праздничные дни, а также технологическими процессами обработки и маршрутизации регистрируемых почтовых отправлений.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе превышение установленного контрольного срока доставки на один рабочий день при отсутствии доказательств причинения истцу реального ущерба, утраты отправления, лишения возможности реализовать право на судебную защиту либо иных неблагоприятных правовых последствий не может рассматриваться как существенное нарушение прав и законных интересов отправителя либо адресата.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Кодекса).

Создание видимости права либо его нарушения, то есть обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно-публичные и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается законом (статья 10 ГК РФ).

Согласно статистическим данным за период с 2019 по 2025 годы только в Каспийский городской суд Республики Дагестан поступило 718 исковых заявлений ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителей, исковые требования заявлены к одному и тому же ответчику, аналогичны друг другу и содержат одно и то же основание.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении истца (злоупотреблении правом), направлены на желание извлечь выгоду, не способствуют достижению целей отправления гражданского процесса и защите нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

З.К. Мустафаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2026 года.