Приговор № 1-75/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 1-75/2018

Дело № 1-75/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 02 ноября 2018 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием государственного обвинителя – прокурора Колышлейского района Пензенской области Кошлевского С.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Мамыкина А.С., представившего удостоверение № 467 и ордер № 002443 от 02.11.2018 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, в отношении которого по данному уголовному делу дознание с его согласия в соответствии с главой 32.1 УПК РФ проведено в сокращенной форме, полностью согласился с предъявленным ему органом дознания обвинением в совершении незаконных приобретения и хранения взрывчатых веществ.

Согласно обвинительному постановлению преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, заведомо зная, что цилиндрический семиканальный бездымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного типа, запрещен к свободному обороту на территории Российской Федерации, в начале июня 2017 года (в ходе дознания точную дату и время установить не представилось возможным), находясь на территории бывшей войсковой части № № в <адрес>, обнаружив мешок с гранулированным цилиндрическим бездымным порохом, относящимся к категории взрывчатых веществ метательного типа, массой 195, 45 граммов, имея умысел на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения на их приобретение, в нарушение порядка обращения с ними, установленного законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, умышленно, с целью незаконного приобретения взрывчатых веществ, взял данный мешок с гранулированным порохом, после чего переместил его в помещение своей надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым совершил незаконное приобретение указанного выше пороха. После этого ФИО3 с момента незаконного им приобретения цилиндрического семиканального бездымного пороха, то есть, с начала июня 2017 года, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества – пороха, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение порядка обращения с ним, установленного законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, не предприняв попыток к сдаче незаконно хранящихся у него взрывчатых веществ, умышленно, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ в период времени с начала июня 2017 года по 10 августа 2018 года незаконно хранил в помещении своей надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, цилиндрический семиканальный бездымный порох, относящийся к категории взрывчатых веществ метательного типа, массой 195, 45 граммов.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, вину свою признал в полном объеме, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном постановлении, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения - применении производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Последствия такого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Заслушав защитника, государственного обвинителя, не возражавших против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, изучив материалы дела, суд считает возможным продолжить его рассмотрение в указанном порядке судебного разбирательства, поскольку оно соответствует условиям, указанным в главе 32.1 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке судом не установлено, возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу в избранном порядке в суд не поступало, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления установленной совокупностью указанных в обвинительном постановлении доказательств: показаниями свидетеля ФИО1 от 01.10.2018 года, показаниями свидетеля ФИО2 от 01.10.2018 года, показаниями подозреваемого ФИО3 от 28.09.2018 года, протоколом обыска в надворной постройке ФИО3 от 10.08.2018 года, заключением эксперта № № от 04.09.2018 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.09.2018 года.

Суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При назначении подсудимому размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого – судимости не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, женат; на диспансерном учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие его ответственность, данные о личности, возраст и состояние здоровья, считает необходимым, с учётом мнения государственного обвинителя и защитника по мере наказания, назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

Поскольку по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд также учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – взрывчатое вещество метательного типа – цилиндрический семиканальный бездымный порох, массой 195,01 граммов, хранящееся в КХО МО МВД России «Колышлейский», суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осужденный ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО3 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство по делу – взрывчатое вещество метательного типа – цилиндрический семиканальный бездымный порох, массой 195,01 граммов - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова