Решение № 2-110/2017 2-110/2017(2-3400/2016;)~М-3001/2016 2-3400/2016 М-3001/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело № 2-110/17 мотивированное
решение изготовлено 05.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Комаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре и исковое заявление ФИО7 к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре. В обоснование иска указала, что является собственником 12/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 61,7 кв.м., а также 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 570 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 6/18 долей и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок соответственно. Между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками. Фактически дом разделен на две части, входы в жилые помещения разные. В пользовании ФИО6 находятся жилые помещения литер А, общей площадью 30,9 кв.м. с пристройкой литер а площадью 15 кв.м. и крыльцом литер а3 площадью 2,6 кв.м., соответствующие квартире № 1, а в пользовании ФИО7 - жилые помещения литер А, А1 общей площадью 30,8 кв.м., в том числе: жилая комната площадью 14,4 кв.м., прихожая 4,5 кв.м., кухня 11,8 кв.м., соответствующие квартире № 2. Также в пользовании истца находятся хозяйственные постройки: Г1, Г2, Г3, Г9. ФИО8 был подготовлен межевой план раздела земельного участка, при составлении которого был учтен сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, а также доли истца (2/3) и ответчика (1/3). При разделе площадь земельного участка, причитающаяся к выделу истцу, составит 365 кв.м., ответчику – 205 кв.м. Согласно заключению Организация от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома и земельного участка в натуре возможен, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц. Решить вопрос с ответчиком о выделе доли невозможно, т.к. ФИО7 переустраивает дом, захламляет земельный участок, не использует его по назначению.

ФИО7 обратилась с иском к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем передачи комплекта ключей от входной калитки. В обоснование требований указала, что ФИО6 препятствует ей пользоваться домом и земельным участком, калитку закрыла на замок, доступ на территорию домовладения ограничен, просит определить порядок пользования земельным участком согласно представленной схеме, оставив в общем пользовании проход к жилому дому через калитку.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 02.02.2017 исковые заявления ФИО6 и ФИО7 соединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО6, ее представители по доверенностям ФИО9, ФИО10 заявленные требования поддержали, пояснили, что между истцом и ответчиком конфликтные отношения, семья Луговых выживает их с территории домовладения, захламляют земельный участок, постоянно ведет строительство, переустраивая жилой дом. Перепланировки и переустройства отражены в техническом паспорте, ФИО6 произвела замену газовой плиты с 2-конфорочной на 4-конфорочную, в настоящее время газом семья не пользуется, газовые баллоны к трубе газоснабжения не подключены, плита на кухне представляет собой элемент декора, в связи с чем, как такового переустройства не производилось. Ответчик же пристроила кухню, душ, площадь дома увеличивается за счет ее действий. На территорию домовладения ведут два входа: основной, которым в настоящее время пользуются истец и ответчик и вход, через который производилась смена газовых баллонов, данный проход оборудован калиткой и используется семьей Луговых, его ширина составляет 1,6 м. Сообщили, что в процессе рассмотрения дела ФИО6 демонтировала хозяйственные постройки Г1 (туалет) и Г3, чтобы освободить земельный участок для использования Луговым. Против удовлетворения иска ФИО7 возражали, указали, что при подобном порядке пользования доли ФИО6 и ФИО7 будут равными, тогда как право собственности на землю у истца 2/3, а у ответчика – 1/3.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 против удовлетворения иска ФИО6 возражала, полагает, что предложенный вариант раздела земельного участка не соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком, проход к дому через калитку для доставки газа очень узкий от 1 м. до 1,6 м., фактически это расстояние между забором и домом необходимо для обслуживания жилого дома, а при предоставлении данного участка в пользование ответчику, ФИО6 будет лишена возможности обслуживать свою часть дома, поскольку не будет иметь доступа на данную часть земельного участка. Раздел дома невозможен, т.к. он подвергался переустройству и перепланировкам, которые не узаконены в установленном порядке. Кроме того, производить раздел дома без раздела земельного участка нецелесообразно. Требования об установлении порядка пользования земельным участком по предложенному ФИО7 варианту поддержала, поскольку данный порядок соответствует сложившемуся фактическому порядку землепользования, требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком не поддержала, пояснила, что в настоящее время ФИО7 переданы ключи от входной калитки, препятствий в пользовании нет.

Третьи лица: ФИО12, ФИО13 просили в удовлетворении требований ФИО6 отказать, требования ФИО7 удовлетворить, пояснили, что предложенный истцом ФИО6 вариант раздела земельного участка не учитывает расположение на участке хозяйственных построек, которыми пользуется ответчик, кроме того часть построек ФИО6 расположены на участке, предлагаемом к передаче ФИО7, в частности, хозяйственная постройка Г1 (туалет) полностью не демонтирована, выгребная яма не продезинфицирована, не засыпана. Также пояснили, что согласно техническому паспорту переустройство (перепланировка) занимаемой ими части жилого дома заключались в демонтаже шкафа.

ФИО14, Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще.

Заслушав истца ФИО6, ее представителей, представителя ФИО7, показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По правилам п. 1, абзаца 1 п. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО6 является собственником 12/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 61,7 кв.м., а также 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 570 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 6/18 долей и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок соответственно /т.1 л.д.28-29/. Между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками. Фактически дом разделен на две части, входы в жилые помещения разные. Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, состоит из Литер А, а1 имеет общую площадь 61,7 кв. м, жилая площадь - 45,3 кв. м. В пользовании ФИО6 в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ находятся жилые помещения литер А, общей площадью 30,9 кв.м. с пристройкой литер а площадью 15 кв.м. и крыльцом литер а3, площадью 2,6 кв.м., соответствующие квартире № 1, а в пользовании ФИО7 - жилые помещения литер А, А1 общей площадью 30,8 кв.м., в том числе: жилая комната площадью 14,4 кв.м., прихожая 4,5 кв.м., кухня 11,8 кв.м., соответствующие квартире № 2 /т.1 л.д.39-40/.

В материалах дела также имеются копии планов дома из технических паспортов, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.77-79/, из которых следует, что помещение литер А1, принадлежащее ФИО7, было переустроено и переоборудовано, а именно: в капитальной стене перенесен проем и обустроен шкаф (4) /т.2 л.д.78-79/, из плана здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее обустроенный шкаф (4) демонтирован /т.2 л.д.77/. ФИО15 в принадлежащей ей части жилого дома литер А произведена замена газовой 2-х конфорочной плиты на 4-х конфорочную /т.2 л.д.77-78/.

В пункте 7 «Экспликация к поэтажному плану жилого дома» технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что в жилом доме помещения литер А, А1 в жилом доме самовольно переустроены и перепланированы /т.1 л.д.40/

Пунктом 1.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Согласно пп. 1.7.1 названного Постановления переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Суд учитывает, что потребление газа в связи с установкой истцом 4-х конфорочной газовой плиты стало выше, нежели ранее при использовании двухконфорочной плиты, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что установка четырехконфорочной газовой плиты не нарушает прав и законных интересов лиц, проживающих в доме, не представлено, заключение газовой службы о возможности использования указанной газовой плиты в жилом доме ДД.ММ.ГГГГ постройки не представлено. При этом судом отклоняется довод представителя ФИО6 о том, что газовая плита в настоящее время используется истцом на кухне в качестве элемента декора, поскольку в любое время либо истцом, либо в случае продажи дома иными собственниками может быть произведена замена газовых баллонов и газоснабжение будет восстановлено. Из представленных в материалы дела фотографий и пояснений представителей истца следует, что газовая труба в доме не аннулирована /л.д.103/, газовая плита к ней подсоединена, а замена газовых баллонов не производится исключительно по воле ФИО6

Также суд полагает, что при переносе проема в несущей стене дома, в части, используемой ФИО7 также требуется строительно-техническое заключение, а также заключение о том, что данная перепланировка (с учетом года постройки дома ДД.ММ.ГГГГ) не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

Требование о сохранении дома в переустроенном, перепланированном состоянии ни ФИО6, ни ФИО7 не заявлялось, признавая за истцом и ответчиком право собственности на фактически измененные жилые помещения, суд выйдет за пределы заявленных требований фактически узаконив перепланировку и переустройство дома.

Таким образом, установив, что истцом не представлены доказательства получения соответствующих разрешений на проведение работ, в результате которых произведены изменения характеристик жилого дома, либо доказательства, свидетельствующие о совершении истцом каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления перепланировки, переоборудования, суд считает требования истца о разделе жилого дома в натуре и признании права собственности на его часть не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, раздел любого имущества в натуре, в том числе и земельного участка, является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В ст. 273 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ указано, что при решении вопроса о разделе земельного участка следует соблюдать установленный законодательством принцип единой судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Поскольку на данном земельном участке имеется жилой дом, находящийся в долевой собственности сторон, его раздел в натуре не произведен, в соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ его раздел должен производиться одновременно с разделом земельного участка при условии, что земельный участок является делимым.

Поэтому требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Кроме того, предложенный ФИО6 вариант раздела земельного участка /т.2 л.д.74-75/ не может быть принят судом, поскольку истцом не учтен фактически сложившийся порядок пользования земельным участком. Так, принадлежащая ФИО7 хозяйственная постройка литер Г13 /т.1. д.15об./ будет расположена на территории истца, а хозяйственные постройки ФИО7 – на территории ответчика. Предлагаемый ФИО7 проход к занимаемой ею части дома является узким (ширина от 1м. до 1,6 м.) /т.2 л.д.75/, данный проход использовался ФИО6 для замены газовых баллонов /т.2 л.д.76/, что в дальнейшем при нахождении данного участка в собственности ФИО7 будет затруднительно. Также при передаче указанного участка в собственность ответчика ФИО6 будет лишена возможности обслуживать свою часть жилого дома, а именно: осуществлять ремонт и окраску наружной стены дома /т.2 л.д.103/.

Таким образом, требования ФИО6 о разделе земельного участка площадью 570 кв.м. и признании за ней права собственности на вновь образованный земельный участок площадью 365 кв.м. удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО7 к ФИО6 суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку предлагаемый ФИО7 порядок пользования земельным участком не соответствует фактическому использованию земли, площадь земельного участка, определяемая в пользование истца по данному иску завышена и не соответствует его доле (1/3) в праве общей долевой собственности /т. 2 л.д.14/. Как следует из пояснений представителя ФИО6 ФИО9 хозяйственная постройка литер Г13 /т.2 л.д.13об./ была выстроена истцом по данному иску и всегда ею использовалась, между тем, земельный участок перед данной постройкой никем по назначению не используется, он захламлен, на нем складируются металлические конструкции, бочки, стройматериалы /т.2 л.д.98-101/. Фактическая схема использования данной части земельного участка представлена на ситуационном плане /т.2 л.д.76/. Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что справа от жилого дома использовался участок Т-выми, Луговые использовали участок ближе к забору по <адрес>, /т.2 л.д.113 об./ Свидетель ФИО4 также показала, что правая часть земельного участка принадлежит ФИО16, Луговые данную часть под огород не использовали. Свидетель ФИО5 показал, что часть участка справа Луговыми не используется, там лежит хлам, деревья старые, которые уже и не плодоносят.

При таких обстоятельствах суд критически относится к предложенной ФИО7 схеме фактического использования земельного участка /т.2 л.д.14/. Перед хозяйственной постройкой Г13 земельный участок истцом по данному иску не использовался по назначению, порядок пользования с учетом показаний свидетелей в данной части соответствует схеме, составленной ФИО9 /т.2 л.д.76/. Вместе с тем, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с данной схемой также не представляется возможным, поскольку на ней отсутствуют проходы, подлежащие совместному использованию сторонами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает, что стороны не представили достаточных доказательств, служащих основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО6 к ФИО7 о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре оставить без удовлетворения.

Иск ФИО7 к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова