Решение № 2-127/2017 2-127/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ на 193 км автодороги Волгоград-Сальск произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «RENAULT LOGAN», государственной регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «MERCEDES BENZ ML 270», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО3 В результате действий ФИО2 автомобилю «MERCEDES BENZ ML 270», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Для определения стоимости ущерба ТС он обратился в независимую экспертизу «Урало-Сибирский центр». Для участия в экспертизе был приглашен ответчик ФИО2, ему была направлена почтовая телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобилю «MERCEDES BENZ ML 270», государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб в сумме 1 128 311 рублей 78 копеек, который исчисляется стоимостью ущерба (с учетом износа) в сумме 449 015 рублей 82 копейки и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 679 295 рублей 96 копеек. Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатит ему страховое возмещение за восстановительный ремонт в сумме 120 000 рублей, общая сумма стоимости ущерба составит 329 015 рублей 82 копейки (449 015 рублей 82 копейки – 120 000 рублей). После ДТП его автомобиль был эвакуирован с места аварии на стоянку ГИБДД в <адрес>, стоимость эвакуатора составила – 3000 рублей. Стоимость парковки на стоянке ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 504 рубля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был погружен на эвакуатор для отправки в <адрес>, стоимость погрузки составила – 2500 рублей, стоимость услуг маршрута эвакуатора <адрес> – <адрес> – <адрес> составила 67 000 рублей. Вследствие того, что он не мог воспользоваться своим автомобилем, он вместе с семьей добирался из <адрес> до <адрес> для продолжения отпуска, из <адрес> в <адрес> за своим автомобилем и из <адрес> в <адрес> посредством поезда. Так как он является сотрудником МВД, билеты ему и жене были оплачены. Общая стоимость билетов на его несовершеннолетнего ребенка составила 9 345 рублей. За независимую экспертизу им было оплачено 5 000 рублей, за отправку телеграммы ФИО2 он заплатил 279 рублей 05 копеек. Для представления его интересов он вынужден был заключить договор с ООО «Регистратор», стоимость услуг по которому составила 15 000 рублей. Также он воспользовался услугами нотариуса для выдачи доверенности, стоимость составила 1 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о добровольной выплате материального ущерба в размере 329 015 рублей 82 копейки, ответа не последовало, ущерб уплачен не был. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 329 015 рублей 82 копейки, в возмещение причиненных убытков сумму 87 628 рублей 05 копеек; судебные расходы в сумме 16 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 366 рублей 44 копейки.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с семьей на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «Рено Логан», регистрационный знак №, по автодороге Сальск – Волгоград в направлении <адрес> со скоростью примерно 70 - 80 км/час. Погода была пасмурная, шел дождь, поверхность дороги была мокрая, видимость дороги была хорошая. На проезжей части дороги вдоль имелась промятая колея, глубиной от 4 до 6,5 см, заполненная водой. Впереди него в попутном направлении двигалась грузовая машина – КАМАЗ, которую он решил обогнать и начал смещаться к центру автодороги. В это время он увидел ехавший по встречной полосе автомобиль марки «Мерседес» и понял, что совершить обгон он не успеет. Сместившись на удобное место движения по своей полосе, он продолжил движение. Неожиданно из-за того, что произошла разгерметизация переднего левого колеса, его автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца. Следственным комитетом Котельниковского МСО СУ СК РФ по <адрес> по факту ДТП проводилась проверка, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Следствием установлено, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, транспортное средство в неисправном состоянии не эксплуатировал. Экспертизой установлено, что ДТП произошло из-за нарушения целостности переднего левого колеса и мгновенного сброса давления в шине. Это не его вина, а вина дорожных служб. ДТП произошло в связи с плохими дорожными условиями, на дорожном полотне были выбоины, камни, колесо было пробито из-за наличия на дороге твердого предмета. Считает, что в данном случае имела место непреодолимая сила. Также он видит в действиях истца ФИО3 грубую неосторожность, которая выражается в том, что, пытаясь предотвратить столкновение, истец совершил маневр – съезд на обочину по ходу движения, что повлияло на исход ДТП, поскольку, если бы ФИО3 тормозил, то мог врезаться в другую часть автомобиля, что привело бы к другим последствиям, как тяжким, так и нетяжким. Его вины в ДТП не установлено, поэтому в иске истцу просит отказать.

Представитель 3 лица – ПАО Страховая компания «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «MERCEDES BENZ ML 270», государственный регистрационный знак № (Т.1, л.д. 155).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в начале 11 часа, на 193 км автодороги Волгоград – Сальск произошло столкновение двух автомобилей: марки «MERCEDES BENZ ML 270», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3, и марки «RENAULT LOGAN», регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «MERCEDES BENZ ML 270», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, в результате ДТП получило следующие повреждения: деформированы крыша, заднее правое крыло, накладка заднего правого бампера, передний капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь; разбиты лобовое стекло, передняя левая блок-фара, задний бампер, левая противотуманная фара, накладка левого переднего бампера. Возможно, имеются скрытые повреждения (Т.1 л.д. 133).

Постановлением Котельниковского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (Т.1, л.д. 169-170).

Постановлением Котельниковского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в его деянии состава преступления ( Т. 2, л.д. 14 (оборот) -21).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Поскольку осуществление деятельности по управлению транспортным средством создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате её осуществления, возлагается на лицо, независимо от его вины, если не имеют места обстоятельства, поименованные в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом изложенного, собственник транспортного средства может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба только при наличии непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «RENAULT LOGAN», регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО2, что подтверждается информацией МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.2, л.д. 22, 39-40).

Согласно заключению эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение встречно двигавшихся автомобилей «RENAULT LOGAN» и «MERCEDES BENZ ML 270» произошло на правой полосе движения по ходу движения автомобиля «MERCEDES BENZ ML 270» ближе к краю проезжей части, при этом автомобиль «MERCEDES BENZ ML 270» двигался частично по правой обочине относительно своего направления движения, а автомобиль «RENAULT LOGAN» согласно механизму столкновения выехал на полосу встречного движения. При образовании сквозного повреждения с внутренней стороны на переднем левом колесе автомобиля «RENAULT LOGAN», регистрационный знак № произойдет относительно моментальный сброс избыточного давления в шине, что приведет к его разгерметизации, что, в свою очередь, может привести к потере контроля над управляемостью автомобилем, выраженное в изменении его траектории и характере движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля «RENAULT LOGAN», регистрационный знак №, ФИО2 действий, которые напрямую связаны с уровнем его навыков и мастерства, направленных на сохранение контроля над управляемостью автомобилем при разгерметизации левого переднего колеса автомобиля. В случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «MERCEDES BENZ ML 270» ФИО3 предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключает возможности столкновения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «MERCEDES BENZ ML 270» ФИО3 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Произвести экспертную оценку действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ не представляется возможным, поскольку сохранение курсовой устойчивости и контроля над управляемостью автомобилем зависит от навыков и мастерства водителя (Т.1, л.д. 199-216; Т. 2 л.д. 5-14).

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что умысел истца ФИО3 либо грубая неосторожность в его действиях, способствовавшие возникновению и причинению вреда в результате данного ДТП, отсутствуют.

Довод ответчика ФИО2 о том, что со стороны истца ФИО3 имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, выразившаяся в том, что, пытаясь предотвратить столкновение, истец совершил маневр – съезд на обочину по ходу движения, что, по его мнению, повлияло на исход ДТП, поскольку, если бы ФИО3 тормозил, столкновение могло бы произойти другими частями автомобилей, которые привели бы к другим последствиям, суд не может принять во внимание, так как данный довод является предположением ответчика и объективно в судебном заседании ничем не подтвержден. Кроме того, данный довод ФИО2 опровергается выводами проведенной по делу вышеуказанной экспертизы, согласно которой предотвратить столкновение путем торможения ФИО3 не мог, ни снижение скорости, ни остановка транспортного средства в сложившихся на тот момент условиях не исключали возможности столкновения. При этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО3 не установлено. Экспертизой установлено, что столкновение автомобилей произошло на правой полосе движения по ходу движения автомобиля «MERCEDES BENZ ML 270» ближе к краю проезжей части, поскольку автомобиль «RENAULT LOGAN» выехал на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах грубой неосторожности, способствовавшей возникновению и причинению вреда, в действиях ФИО3 суд не усматривает.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что его вины в совершении ДТП нет, поскольку его автомобиль выбросило на полосу встречного движения в результате разгерметизации колеса, помимо его воли, то есть имела место непреодолимая сила.

Пункт 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимую силу определяет как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Из анализа приведенной нормы права следует, что квалифицирующими признаками понятия непреодолимой силы являются чрезвычайный характер возникших обстоятельств, а также их непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо не наступление. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся стихийные и общественные явления, носящие непредотвратимый и чрезвычайный характер: стихийные бедствия (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями и т.д.). Чтобы то или иное событие могло квалифицироваться как непреодолимая сила, оно должно характеризоваться прежде всего чрезвычайностью, т.е. быть необычным, выпадающим из нормального хода развития и, как правило, непредвидимым заранее явлением. Явления, отвечающие признаку непредотвратимости, не должны зависеть от человеческой воли.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предотвращение столкновения транспортных средств заключалось в выполнении ответчиком ФИО2 действий, направленных на сохранение контроля над управляемостью автомобилем при разгерметизации левого переднего колеса автомобиля. Контроль над управляемостью автомобилем и сохранением курсовой устойчивости в сложившейся дорожно-транспортной ситуации зависел только от навыков и мастерства водителя ФИО2, который не справился с управлением автомобилем - источником повышенной опасности, что привело к столкновению автомобилей и причинению материального ущерба истцу ФИО3

Произошедшее событие не может расцениваться как непреодолимая сила, так как оно не характеризуется чрезвычайностью, то есть, не является необычным, выпадающим из нормального хода развития, и объективной непредотвратимостью.

При таком положении обстоятельства, исключающие ответственность ответчика, предусмотренные ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, отсутствуют.

Уголовное дело в отношении ответчика ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), поэтому не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца ФИО3 и исключать за это гражданско-правовую ответственность, о которой предъявлен иск.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» на период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № (Т. 2, л.д. 37).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей (Т.2, л.д. 47).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ, взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения Урало-Сибирского Центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба (с учетом износа) автомобиля марки «MERCEDES BENZ ML 270», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, составляет 449 015 рублей 82 копейки (Т.1, л.д. 101-140).

Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, является полным и мотивированным, основано на непосредственном исследовании поврежденных деталей автомобиля, сомнений в достоверности не вызывает. Квалификация специалиста, проводившего исследование, удостоверена соответствующими документами, которые подтверждают его право осуществлять оценочную деятельность. Ответчиком ФИО2 данное заключение не оспорено. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено. В связи с чем экспертное заключение Урало-Сибирского Центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку факт причинения вреда, причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также размер ущерба документально подтверждены, ответчиком доказательств возмещения причиненного истцу ущерба не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в сумме 329 015 рублей 82 копейки (449 015 рублей 82 копейки – 120 000 рублей) являются обоснованными.

Кроме того, в результате повреждения его автомобиля ответчиком истец ФИО3 понес следующие расходы: за эвакуацию автомобиля на стоянку ГИБДД – 3000 рублей, что подтверждается талоном-заказом от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 97); за парковку на стоянке ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 504 рубля, что подтверждается квитанцией № (Т.1, л.д. 98); за погрузку автомобиля на эвакуатор – 2500 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 96); стоимость услуг эвакуатора по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> - 67 000 рублей (квитанция № и чек от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1, л.д. 50, 95).

Вследствие того, что ФИО3 не мог воспользоваться своим автомобилем, он вместе с семьей добирался из <адрес> до <адрес> для продолжения отпуска, из <адрес> в <адрес> за своим автомобилем и из <адрес> в <адрес> посредством поезда. Так как он является сотрудником МВД, билеты ему и жене были оплачены. Общая стоимость билетов на несовершеннолетнего ребенка истца – ФИО1 (свидетельство о рождении I-ВГ №, выданное Свердловским райотделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 91) составила 9 345 рублей, что подтверждается проездными документами № (Т.1, л.д. 74).

Таким образом, общая сумма понесенных истцом убытков в результате ДТП составляет 82 349 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, кроме прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей (Т.1, л.д. 94), расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей (Т.1, л.д. 99), почтовые расходы в сумме 279 рублей 05 копеек (Т.1, л.д. 73, 100), государственная пошлина по делу в сумме 7 313 рублей 65 копеек.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Регистратор» приняло на себя обязательство подготовить и предъявить исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, в соответствии с правилами подсудности и с соблюдением процессуальных сроков; контролировать движение дела до момента выдачи исполнительного листа. Стоимость услуг, в силу п. 3.1 договора, составляет 15 000 рублей (Т.1, л.д. 88). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил на основании данного договора 15 000 рублей (Т.1, л.д. 89).

В силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы на оплату юридических услуг в виде составления искового заявления и предъявления его в суд являются необходимыми по делу расходами, так как непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права ФИО3 на судебную защиту, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составляет 28 792 рубля 70 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму материального ущерба - 329 015 (триста двадцать девять тысяч пятнадцать) рублей 82 копейки; в возмещение причиненных убытков – 82 349 (восемьдесят две тысячи триста сорок девять) рублей; судебные расходы в сумме 28 792 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 70 копеек, всего – 440 157 (четыреста сорок тысяч сто пятьдесят семь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Решение не вступило в законную силу.