Решение № 12-90/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-90/2021

Дело № 12-90/2021

УИД 66RS0005-01-2020-008125-63


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 29 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Четкин А.В.,

с участием защитника юридического лица Чащиной Ю.А.,

должностного лица, составившего оспариваемое постановление, - государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области Ф.И,О.,

рассмотрев жалобу защитника Государственного автономного учреждения Свердловской области «Фармация» Чащиной Ю.А. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области Ф.И,О. №66/7-5725-20-ОБ/12-13383-И/57-269/2 от 18.12.2020, вынесенное в отношении

Государственного автономного учреждения Свердловской области «Фармация», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 620100, <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области Ф.И,О. от 18.12.2020 Государственному автономному учреждению Свердловской области «Фармация» (ГАУ СО «Фармация») за нарушение требований статей 22, 212, 227, 229 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 290н от 01.06.2009, п. 24 Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н, выразившееся в не проведении в установленном порядке расследования несчастного случая с легким исходом, а именно не сформировано комиссия по несчастному случаю, а также за нарушение требований п. 150, 156 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, выразившихся в допуске работника к выполнению работ на стремянке с использованием электрического инструмента, при этом конструкция стремянки, установленной на гладкой опорной поверхности (линолеуме) не исключала возможность сдвига и опрокидывания ее при работе, в связи с отсутствием на нижних концах башмаков из резины или другого нескользкого материала, назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица Чащина Ю.А. просит постановление должностного лица отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент вынесения должностным лицом постановления изменилась организационно-правовая форма юридического лица, в постановлении указана его неверная форма. Кроме того, в описании обстоятельств произошедшего в протоколе и постановлении есть противоречия в части определения тяжести вреда здоровью потерпевшего. Считает, что должностное лицо, не применив к юридическому лицу положения ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, трижды привлекло учреждение к административной ответственности за одно деяние, выразившееся в нарушении нормативных требований охраны труда.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, законный представитель юридического лица на рассмотрение жалобы не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом данных обстоятельств судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление в отсутствие указанного лица, с участием защитника юридического лица.

В судебном заседании защитник Чащина Ю.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. Дополнительно указала, что в силу пп. «б» п.3 Правил по охране труда при работе на высоте, к таким работам относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над выступающими предметами. Согласно заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю с Ф.И,О., высота стремянки, с которой произошло падение, составляла 1,5 метра. Таким образом, последний, осуществлял работы на высоте менее 1,8 м, каких-либо выступающих предметов под стремянкой не находилось. Выполняемые данным работником работы не относятся к работам на высоте, соответственно обязанности по проведению обучения работам на высоте у Учреждения не возникло.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу - государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Свердловской области Ф.И,О., в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, должностного лица, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель должен соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как усматривается из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 23.07.2020 с работником ГБУ СО «Фармация» - слесарем-сантехником Ф.И.О., должностным лицом надзорного органа установлено, что юридическим лицом в нарушение требований статей 22, 212, 227, 229 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 290н от 01.06.2009, п. 24 Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н, в установленном порядке не проведено расследования несчастного случая (не сформировано комиссия по несчастному случаю), в нарушение требований п. 150, 156 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, слесарем-сантехник ФИО1 допущен к выполнению работ на стремянки с использованием электрического инструмента, при этом конструкция стремянки, установленной на гладкой опорной поверхности (линолеуме) не исключала возможность сдвига и опрокидывания ее при работе, в связи с отсутствием на нижних концах башмаков из резины или другого нескользкого материала.

Данные нарушения, зафиксированные в заключении государственного инспектора труда от 23.07.2020 по несчастному случаю с легким исходом, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области к административной ответственности, установленной данной нормой.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, трудовым договором № 240 от 03.10.2016, медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, протоколами опроса пострадавшего и очевидцев, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Настоящего Кодекса, установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность последнего в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие требования о том, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Положениями статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 156 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, не допускается работать на переносных лестницах и стремянках: над вращающимися (движущимися) механизмами, работающими машинами, транспортерами; с использованием электрического и пневматического инструмента, строительно-монтажных пистолетов; при выполнении газосварочных, газопламенных и электросварочных работ; при натяжении проводов и для поддержания на высоте тяжелых деталей.

Согласно пункту 150 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, конструкция приставных лестниц и стремянок должна исключать возможность сдвига и опрокидывания их при работе. На нижних концах приставных лестниц и стремянок должны быть оковки с острыми наконечниками для установки на земле. При использовании лестниц и стремянок на гладких опорных поверхностях (паркет, металл, плитка, бетон) на нижних концах должны быть надеты башмаки из резины или другого нескользкого материала. При установке приставной лестницы в условиях, когда возможно смещение ее верхнего конца, последний необходимо надежно закрепить за устойчивые конструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГБУ СО «Фармация» имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные защитником в жалобе и дополнении к ней доводы никоим образом не свидетельствуют о невиновности юридического лица во вмененном нарушении и ставят под сомнение и не опровергают имеющиеся в деле доказательства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение юридическим лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учётом требований относимости и допустимости не опровергнуты.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения.

Доводы защитника о том, что постановление о назначении административного наказание вынесено в отношении ГБУ СО «Фармация», тогда как на момент его вынесения такого лица не имелось, вместо него существует ГАУ СО «Фармация», тем самым нарушено требование ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, суд находит не состоятельными. Так из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 01.12.2020 в реестр внесена запись государственной регистрации изменений, внесенных в учредительский документ юридического лица в части его наименования вместо ГБУ СО «Фармация» - ГАУ СО «Фармация» (л.д. 40-44). На момент выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении от 04.09.2020 лицом в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении являлось ГБУ СО «Фармация». Уточнение в постановлении о назначении административного наказания организационно-правовой формы юридического лица никоим образом не отразится на сути выявленных нарушений и не может нарушить прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Доводы защиты о том, что указание в протоколе и постановление по делу об административном правонарушении, что проводилось расследование по факту тяжкого несчастного случая, тогда как в заключении государственного инспектора труда указан несчастный случай с легким исходом, что не позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судья находит не состоятельными, поскольку допущенная должностным лицом описка в части тяжести несчастного случая не влияет на квалификацию действий юридического лица по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, применение правил части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой правовой ситуации не является корректным, так как совершенное учреждением бездействие не образует составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) этого Кодекса, что является одним из зафиксированных в части 2 статьи 4.4 названного Кодекса условий ее применения.

Поскольку допущенное юридическим лицом нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и потому имеет повышенную степень общественной опасности, основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния отсутствуют.

Наказание назначено далее ГАУ СО «Фармация» в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области Ф.И,О. №66/7-5725-20-ОБ/12-13383-И/57-269/2 от 18.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, уточнить, что лицом, в отношении которого оно вынесено, является Государственное автономное учреждение Свердловской области «Фармация». В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.В. Четкин