Решение № 12-80/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-80/2019

РЕШЕНИЕ

28.11.2019 г. Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Маликов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 30.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

установил:

25.08.2019 в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что 25.08.2019 в 21 час. 40 мин. на 0 км + 100 м автодороги <адрес> ФИО6, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 30.10.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019) ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что в нем не приведено доказательствах нарушения им ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывает, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, транспортное средство в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении не находилось в движении, и он за рулем автомобиля не находился, понятые факт управления им транспортным средством не видели. Полагает, что материалы дела были составлены не в присутствии понятых, а они просто расписались уже в готовых документах. Считает, что у сотрудников полиции не было оснований отстранять его от управления транспортным средством и направлять его на медицинское освидетельствование, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить и постановление мирового судьи отменить по доводам жалобы. Дополнительно пояснил, что пьяным за рулем автомобиля не ездил, сотрудники полиции при отсутствии каких-либо оснований отстранили его от управления транспортным средством и направили на медицинское освидетельствование, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что так ему решили отомстить полицейские ФИО1 и ФИО2, с которыми у него произошел конфликт в <адрес> и которые вызвали сотрудников ГИБДД. Пояснил, что ходатайств не имеет, в услугах защитника не нуждается.

Защитник ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 25.08.2019 в 21 час. 40 мин. на 0 км + 100 м автодороги <адрес>, ФИО6, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 25.08.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.08.2019; протоколом № от 25.08.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО6 отказался от его прохождения; протоколом о задержании транспортного средства № от 25.08.2019; рапортом о/у ОУР МОМВД России «Ефремовский» ФИО2 от 25.08.2019; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Сам ФИО6 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не отрицал, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, автомобиль не находился в движении и ФИО6 за рулем автомобиля не находился, нарушен порядок отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, время составления процессуальных документов не соответствует времени, указанному свидетелями, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, проверялись мировым судьей и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из показаний сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, которые были допрошены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, усматривается, что в конце августа 2019 они выезжали в <адрес> по сообщению дежурного о драке, где к ним подошел ФИО6, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, и они предложили ему пойти домой. Когда в этот же день они возвращались из <адрес> в МОМВД России «Ефремовский» их служебный автомобиль обогнал автомобиль Renault Duster, и остановился на проезжей части, из него вышел ФИО6 и начал справлять естественную нужду, о чем они сообщили в дежурную часть МОМВД, после чего приехали сотрудники ГИБДД. В присутствии понятых ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 – инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», когда он находился на дежурстве, поступило сообщение об управлении ФИО6 автомобилем в состоянии опьянения. По прибытии на место им было установлено, что ФИО6 управлял автомобилем Renault Duster, у него имелись признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем он отстранил ФИО6 от управления транспортным средством, о чем в присутствии понятых составлен протокол. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 отказался в присутствии понятых.

Как следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 они принимали участие при проведении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в отношении ФИО6, который в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, в котором они расписались.

Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований полагать, что сотрудники полиции, допрошенные мировым судьей в судебном заседании, оговорили ФИО6, судья не усматривает, достоверных данных, подтверждающих указанное обстоятельство, в жалобе не приведено; составление сотрудником ГИБДД в отношении ФИО6 процессуальных документов таким основанием не является.

Утверждение ФИО6 об оговоре его со стороны сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, с которыми у него произошел конфликт в <адрес>, из-за чего, по его мнению, они решили ему отомстить, ничем не подтверждено, доказательств этому судье не представлено, отсутствуют таковые и в материалах дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, составленные в отношении ФИО6, отвечают требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении судья не усматривает.

ФИО6 от подписи и дачи объяснения в указанных протоколах отказался, о чем уполномоченным должностным лицом сделаны соответствующие записи в протоколах.

Наличие у сотрудников ГИБДД оснований полагать, что ФИО6 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Каких-либо достоверных сведений, подтверждающих версию ФИО6 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, что он был необоснованно отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование в отсутствии понятых, в материалах дела не имеется и к жалобе не приложено.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО6 не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 30.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Маликов