Апелляционное определение № 22-102/2026 22-12306/2025 от 26 января 2026 г.

Дело № 22-102/2026 (22-12306/2025) Судья Пшенова А.Т.

УИД 50RS0034-01-2025-002334-83


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

судей – Курносовой Е.А., Фирсанова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Гусева А.С., представившего удостоверение №816 и ордер №095058,

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Тюкине К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гусева А.С. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07.11.2025 года, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец д. Ефимово <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, а также зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

С ФИО1 взысканы в пользу У, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы на погребение в размере 18 560 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гусева А.С., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

07.11.2025 года приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал частично, отрицая нахождение его в состоянии опьянения.

Между тем, в своей апелляционной жалобе защитник – адвокат Гусев А.С., выражая несогласие с принятым судом решением, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 3 статьи 264 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В части заявленного гражданского иска просит его удовлетворить частично, в пределах 200 000-300 000 рублей. В обоснование своих требований обращает внимание на то, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, справка о результатах химико-токсикологическоего исследования. Полагает, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному уголовному делу следователем не было вынесено постановление о направление на такое освидетельствование. Кроме того, столкновения могло и не произойти, если бы водитель мотоцикла не нарушил все возможные правила дорожного движения, что и привело к таким трагическим результатам. К,, управляя мотоциклом, даже не тормозил перед препятствием, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Ходатайство стороны защиты о назначении ситуационной автотехнической экспертизы было отклонено судом. В этой связи, действия мотоциклиста остались без оценки. Считает, что поскольку никакого процессуального решения в отношении К, не принято, утверждение стороны защиты о его виновности имеет место быть. Вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, достоверно не установлена. Назначенное его подзащитному наказание находит несправедливым. При этом взысканная с осужденного компенсация морального вреда является завышенной, поскольку должны быть приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Гусев А.С. полностью поддержали апелляционную жалобу, сославшись на изложенные в ней доводы.

В свою очередь, прокурор Солонин А.Ф. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При вынесении итогового решения по настоящему уголовному делу требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор полностью соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором, место и время совершения преступления, обстоятельства, направленность умысла осужденного, а также размер причиненного ущерба в приговоре обозначены.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую оценку.

Итоговое судебное решение основано на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательствах.

При этом в судебном акте указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденного его признательные показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при которых, управляя автомобилем «КИА», он выезжал с парковочного кармана, однако не пропустил двигающийся по главной дороге мотоцикл, вследствие чего произошло столкновение мотоцикла с задней левой частью его автомобиля.

Показания осужденного в этой части без каких-либо существенных противоречий согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевших У,, О,, сотрудника ДПС Н, и Е,, судебно-медицинского эксперта Ц,, а также специалиста Р,, по обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и обнаружения у него при исследовании крови фенобарбитала.

Относительно правильности выводов суда свидетельствуют, в частности:

протокол осмотра места происшествия от 27.06.2024 года, согласно которому зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия, место расположения транспортных средств;

протоколы осмотра автомашины марки «KIA FV SOUL», а также мотоцикла марки «Honda CBR 600» от 27.06.2024 года, в ходе которых выявлены и отражены имевшиеся повреждения;

акт медицинского освидетельствования от 27.06.2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

справка о результатах химико-токсикологического исследования, содержание которой свидетельствует об обнаружении в крови ФИО1 фенобарбитала.

Из заключения автотехнической экспертизы от 12.12.2024 года следует, что водитель автомобиля «KIA FV SOUL» должен был руководствоваться положениями абз.1 п. 8.1 и п. 8.3 ПДД РФ, водитель мотоцикла «Honda CBR 600» абз. 1 и 2 п. 10.1 ПДД РФ. Скорость движения мотоцикла могла составлять 60,5 км/час, однако он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения. Превышение мотоциклистом установленного вместе ДТП скорости движения не находится в причинной связи с фактом столкновения.

По заключениям проведенных судебно-медицинских экспертиз от 14.08.2024 года и 19.12.2024 года отражены механизм, локализация и характер причиненных водителю мотоцикла К, повреждений, повлекших его смерть, а также причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни его пассажиру О, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Экспертные заключения подготовлены компетентными лицами с учетом установленных правил и методик. Сомнений в правильности сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не возникает.

Принятые во внимание показания допрошенных по делу потерпевших, осужденного и свидетелей при отсутствии существенных противоречий согласуются между собой, найдя свое подтверждение приведенными доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом.

В приговоре приведены мотивы, почему суд учитывает при принятии решения одни доказательства и отвергает другие.

Содержащийся подробный анализ доказательств позволил придти к выводу о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не находился в состоянии опьянения, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако обоснованно не нашли своего подтверждения.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований не согласиться с данной правовой оценкой суд апелляционной инстанции не находит, поскольку она сделана на основании правильной оценки доказательств и толковании норм материального права.

Судом указаны в приговоре конкретные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушенные ФИО1, которые привели к дорожно-транспортному происшествию. При этом сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ФИО1, выезжая с прилегающей территории и совершая маневр поворота налево, нарушил требования абз. 1 п. 8.1 и п. 8.3 ПДД РФ.

Кроме того, согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 (1) постановления Пленума от 09.12.2008 года № 25 (в редакции от 25.06.2024 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом «а» части 2, пунктом «а» части 4 и пунктом «а» части 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В этой связи, то обстоятельство, что в крови ФИО1 обнаружен фенобарбитал, входящий в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, свидетельствует о совершении им преступления в состоянии опьянения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что употребление лекарственного средства, содержащего в своем составе фенобарбитал, исключало возможность управления автомобилем ФИО1

Вопреки позиции стороны защиты медицинское освидетельствование осужденного проведено в соответствии с установленными методиками и правилами. Оснований для признания его результатов недопустимым доказательством не имеется.

Заключение от 27.06.2024 года подготовлено специалистом ГБУЗ Московской области «ПБ им. Т.Б. Дмитриевой» филиалом «Павлово-Посадской ПБ» по направлению следователя, в стационарных условиях произведен отбор крови, в которой обнаружен фенобарбитал, вследствие чего установлено стояние опьянения ФИО1

Осужденный был ознакомлен с результатами освидетельствования, однако каких-либо возражений с его стороны не имело места.

Форма акта медицинского освидетельствования, утвержденная приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года, при его составлении соблюдена.

Отсутствие же правовой оценки действиям водителя мотоцикла в данном случае не повлияла на юридическую оценку действий ФИО1

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких.

Судом небезосновательно учтены приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не усматривается.

При этом в приговоре изложена аргументированная позиция о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем мотоцикла, которые не находятся в причинно-следственной связи с произошедшем столкновением и наступившими последствиями, поскольку К, двигался по приоритетной проезжей части.

Между тем, суд пришел к правомерному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, без применения положений статьи 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенного тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основное и дополнительное наказание назначены осужденному в соответствии с предусмотренной санкцией части статьи Уголовного закона, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для признания такого наказания чрезмерно суровым, а также для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, не усматривается.

Местом отбывания наказания в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определено в колонии-поседении, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего У, о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда разрешены в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, а также 1064 ГК РФ.

Между тем, были учтены степень нравственных страданий гражданского истца, а также требования разумности и справедливости.

В тоже время, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, в том числе о назначении ситуационной автотехнической экспертизы, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07.11.2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи