Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело №10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 25 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калининой О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Максаковой С.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шумакова В.Ф.,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Бисембаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Белинского С.А. и потерпевшей ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 09.12.2016 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03.07.2013 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к одиннадцати месяцам лишения свободы, окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска от 19.06.2012 назначено в виде лишения свободы на срок один год, освобожденный по отбытию наказания 13.10.2015;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 09.12.2016 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с торца дома № по <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Не согласившись с приговором, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что при постановлении приговора мировым судьей неверно применены нормы, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ и ч.5 чт.62 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить и снизить срок назначенного наказания.

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Белинский С.А. просит приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.73 УК РФ. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и гуманности, учитывая смягчающие обстоятельства, наличие у него на иждивении беременной супруги, а также того, что он является единственным кормильцем в семье. Указывает, что суд не учел позицию потерпевшей стороны, которая просила суд первой инстанции не лишать свободы ФИО1

В своей жалобе потерпевшая ФИО4 также просит приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1, защитник Шумаков В.Ф. и потерпевшая ФИО4 в судебном заседании доводы жалоб поддержали, просили назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Старший помощник прокурора Максакова С.С. возражала против удовлетворения жалоб, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Мировым судьей действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При этом данная квалификация сторонами не оспаривалась, подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение супруги в состоянии беременности, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшей, частичной компенсации морального вреда, мировым судьей обоснованно отнесены к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья правильно признал рецидив преступлений.

В части размера наказания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, мировой судья не установил, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья усмотрел возможность применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, мотивированные в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильными и убедительными, а назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Утверждение ФИО1 о неправильном применении мировым судьей положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ основаны на неправильном понимании закона, согласно которому в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Вид исправительного учреждения судьей назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив, кроме того, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 09.12.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Белинского С.А. и потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: (подпись) О.Н. Калинина