Постановление № 1-690/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-690/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Улан-Удэ 15 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю. единолично, с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьева В.Д., Имедеевой Л.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Свиридова Ю.Ю., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> ФИО1 и несовершеннолетний <данные изъяты> находились в парке <данные изъяты>, расположенном возле <адрес>, где на безвозмездной основе обменялись сотовыми телефонами, ФИО1 передал <данные изъяты> стоимостью 5500 рублей с доплатой 1500 рублей. <данные изъяты> передал ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты> ФИО1, находясь на трамвайной остановке «<данные изъяты>», расположенной возле <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на совершение хищения сотового телефона марки «<данные изъяты> путем обмана, ранее переданному на безвозмездной основе ФИО2 Реализуя свой прямой преступный умысел. ФИО1 <данные изъяты>, находясь на <данные изъяты>. используя свой сотовый телефон для доступа в сеть интернет, в социальной сети «<данные изъяты> написал сообщение <данные изъяты> в котором сообщил заведомо ложные сведения о том, что переданный им сотовый телефон марки «<данные изъяты> сотрудники полиции, так как он является похищенным, в связи с чем ему необходимо возвратить ранее, переданный ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», на что <данные изъяты> под влиянием обмана ФИО1 согласился. После чего, ФИО1 продолжая реализацию своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ отправил на остановку общественного транспорта <данные изъяты> неосведомлённую об его преступных намерениях ФИО3, которая находясь там же в этот же день около <данные изъяты> взяла сотовый телефон марки <данные изъяты> таким образом ФИО1 путем обмана совершил хищение чужого имущества, а именно сотового телефон марки «<данные изъяты>, с чехлом силиконовым красного цвета материальной ценности не представляющей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 5500 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и вынесения решения без проведения судебного разбирательства поддержал. В суде показал, что указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства он осознает и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, они примирились.

Адвокат Свиридов Ю.Ю. с рассмотрением дела в особом порядке согласен, поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и ходатайствовала прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением, так как претензий к подсудимому она не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. считает, что с учетом ходатайства подсудимого, категории совершенного преступления, мнения сторон, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Имедеева Л.А. считает возможным прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося в категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, о чем имеется заявление.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения, не превышает 10 лет лишения свободы. Как установлено судом, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимый осознает, у государственного обвинителя, потерпевшей, возражений против принятия судом решения без проведения судебного следствия не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ <данные изъяты>

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По мнению суда, в настоящее время, условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности присутствуют: судом установлено, что состоялось примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшей, и заглажен причиненный вред. Принимая такое решение, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление

Потерпевшая свободно высказалась о прекращении уголовного дела, заявила, что она примирилась с ФИО1, причиненный вред заглажен. ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не установил.

Таким образом, суд считает возможным, на основании ст.25 УПК РФ, удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства к делу не приобщались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками сумму вознаграждения адвокату Свиридову Ю.Ю., назначенному в порядке ст. 50,51 УПК РФ для защиты прав и законных интересов подсудимого в размере 19000 рублей (14500 руб. в ходе дознания; 4500 руб. в судебном заседании). Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не взыскиваются с осужденного, согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 и 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Свиридову Ю.Ю. за оказание юридической помощи по назначению, в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

Судья М.Ю. Прокопенко

Подлинник постановления Октябрьского

районного суда <адрес> подшит

в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела - 04RS0№-22