Решение № 12-306/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 12-306/2023

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 14 июля 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Власова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 03 июля 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 03 июля 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Жалоба мотивирована следующим.

- судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

- судом не учтены его показания, подтвержденные свидетельскими показаниями Ш.А.А. и Т.Р.И., о том, что 30 апреля 2023 года около 00.00 часов, следуя на автомашине марки «<данные изъяты>», не справившись с управлением возле дома №.8 по ул.Лебедева-Кумача он въехал в яму на обочине и «сел» передней частью автомобиля на бордюрный камень. Самостоятельно извлечь автомашину с обочины ему не удалось, по этой причине он обратился по месту жительству к Т.Р.И., где также находился Ш.А.А. После этого они втроем попытались вытащить автомобиль с обочины, но у них ничего не получилось. Расстроившись случившемся, он вместе Ш. вернулся домой к Т., где употребили спиртные напитки.

Спустя некоторое время, он решил воспользоваться услугами «Такси-Максим» и вытащить автомашину с обочины, при этом за управления автомашины он не садился, воспользовавшись услугами таксиста «Такси- Максим», который сел за руль его автомашины. При этом они с Ш. и Т. толкали автомобиль сзади в капот. Однако вытащить автомобиль не получилось. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и стали составлять на него протокол, поскольку автомашина принадлежала ему. Он сразу пояснил сотрудникам ГИБДД, что за руль автомобиля после употребления спиртных напитков он не садился и транспортным средством не управлял.

- вышеуказанные доводы сотрудниками ДПС ГИБДД не были приняты и на него необоснованно был составлен административный протокол, акт освидетельствования о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где был указан отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

- оснований для направления меня на дополнительное медицинского освидетельствования не было.

- суд не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД М. и Г., которые находились при исполнении служебных обязанностей в служебной автомашине, не видели, что он управлял транспортным средством и были заинтересованы к привлечению его к административной ответственности.

- вместе с тем, суд критически отнесся к показаниям свидетелей Т. и Ш., а также его показаниям относительно повреждения автомобиля, присутствия Ш. на месте происшествия и обстоятельств прибытия его, времени употреблении спиртных напитков и высвобождении автомобиля из ямы;

- суд не учел стрессовую ситуацию правонарушителя и свидетелей, а также тот факт что все, включая свидетелей, пояснили суду, что употребление спиртных напитков им происходило после совершения ДТП;

- транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, включая и показания сотрудников ГИБДД, которые также не видели, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- сотрудниками ГИБДД и судом первой инстанции не были опрошены другие свидетели происшествия, которые находились в непосредственной близости от места происшествия и видели обстоятельства происшествия: Н.В.Ю., О.М.В.

- на момент рассмотрения судебного дела судом должно проверяться выполнение законного порядка при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на мед. освидетельствование, законность оснований, послуживших причиной этого направления.

- он при составления протокола административного правонарушения и о направлении на медицинское освидетельствование прошел медицинское освидетельствование на месте задержания и не отрицал употребления спиртных напитков на месте происшествия после совершенного ДТП. Данное обстоятельство сотрудниками ДПС ГИБДД и судом не было учтено;

- протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен необоснованно, отсутствуют прямые доказательства по делу, недостаточно для вывода о виновности в совершении правонарушения по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.9 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 30 апреля 2023 года в 00.15 часов водитель ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, находясь возле <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 30.04.2023 года, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30.04.2023 года (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.04.2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания алкотектора составили 0,661 мг/л. Согласно содержанию протокола ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 30.04.2023 года;

- показаниями свидетеля М.С.В., пояснившего, что он вместе со своим напарником Г.М.Н. по заданию дежурной части проследовал по адресу: <адрес> по сообщению о том, что неизвестная автомашина наехала на бордюрный камень. Приехав на место, они обнаружили, что автомашина марки «<данные изъяты>» «застряла» нижней своей частью в яме на бордюрном камне. Рядом находились люди, среди которых было трое мужчин, одним из них оказался Долженко. Эти мужчины сказали, что эта автомашина принадлежит их знакомому, однако, где он, не знают. Они катались на этой автомашине и заехали на бордюр, однако, кто из них управлял автомашиной, они не смогли сказать, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения. Не выявив какого-либо нарушения, он вместе с напарником сел в служебную автомашину и стал уезжать. Отъехав на некоторое расстояние, они увидели, как автомашина «Мазда» начала движение. Они сразу же развернулись и поехали вслед за ней, а потом, при помощи СГУ, остановили ее. Со стороны водительского места вышел Долженко, который находился в состоянии опьянения. Поэтому они предложили ему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, а когда он ее прошел и не согласился с ее результатами - пройти медицинское освидетельствование, от чего тот отказался. После этого они начали составлять процессуальные документы. Долженко вначале отказывался назвать себя, а потом стал называться другим человеком. Спустя некоторое время Долженко все же назвал свои биографические данные. При составлении документов Долженко никаких замечаний и жалоб не высказывал, а также не говорил о том, что автомашиной не управлял. Мужчины, которые были с Долженко, дали тому выпить растительное масло, сказав при этом, что «после этого прибор ничего не покажет»;

- объяснениями К.Н.Е. и А.А.А., присутствовавших в качестве понятых при составлении вышеуказанных процессуальных документов (л.д.10,11).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты показания свидетелей Т.Р.И. и Ш.А.А. поскольку они противоречат как друг другу, так и показаниям самого ФИО1

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Совершенное ФИО1 правонарушение в области охраны дорожного движения носит повышенную общественную опасность.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А.Власова