Решение № 12-14/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 31 августа 2017 года дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановления от 18 июля 2017 года государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области Т.А.Е. по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области Т.А.Е. от 18 июля 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что выпустил на линию автотранспортное средство марки/модели «КАМАЗ 54115N» государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1 (на основании свидетельства о государственной регистрации серии №) с прицепом модели/ марки «МАЗ 9758» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя М.К.А. для осуществления международной автомобильной перевозки по маршруту «Россия- Казахстан» без контрольного устройства, регистрирующего режим труда и отдыха водителя (тахографа).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области Т.А.Е. от 18 июля 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, за то, что он организуя международную автомобильную перевозку груза, совершил административное правонарушение, обнаруженное 08 июня 2017 года на ПКП-4 (Омск) расположенном на 101 км. а/дороги «Омск-Одесское-граница Республики Казахстан» выразившееся в нарушении правил движения тяжеловесного транспортного средства, а именно: 08.06.2017 года в 04 часа 49 минут на ПКП-4 (Омск) расположенном на 101 км. а/дороги «Омск-Одесское-граница Республики Казахстан» водитель М.К.А. перевозил груз по маршруту: «Россия-Казахстан» на автотранспортном средстве марки/модели «КАМАЗ 54115N» государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1 (на основании свидетельства о государственной регистрации серии №) с прицепом модели/марки «МАЗ 9758» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства. При допустимой суммарной нагрузке на 4-ю, 5-ю и 6-ю оси (строенные оси) 21,00 тонны, фактическая нагрузка на ось составила 31,27 тонны, превышение 10,27 тонн (10270 кг/48,9%).

01 августа 2017 года в Одесский районный суд Омской области с жалобой на постановления государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области Т.А.Е. от 18 июля 2017 года о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 в которой указал, что с указанными постановлениями он не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Согласно прилагаемым к жалобе сведениям из ЕГРИП основным видом его деятельности является розничная торговля непродовольственными товарами. Автотранспортное средство «КАМАЗ 54115N» государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником, которого является он, было передано по договору аренды транспортного средств от 16.01.2017 года в аренду физическому лицу М.К.А. который осуществлял управление им в собственных целях и несет ответственность за его правильную эксплуатацию и самостоятельную административную ответственность связанную с эксплуатацией транспортного средства. Согласно товаро-транспортной накладной от 07.06.2017 года на транспортном средстве перевозилась пшеница грузоотправителем является ООО «СПЕЛЬТА» с которым у него отсутствуют какие-либо договорные отношения. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях признаков административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст.11.23 и ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждаются договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, сведениями из ЕГРИП, товаро-транспортной накладной. Однако надлежащей оценки этому при вынесении обжалуемых постановлений УГАДН по Омской области не было дано.

Просит отменить постановления УГАДН по Омской области №010552 и №010553 от 18.07.2017 года по делам об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявитель индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Представитель заявителя Г.В.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановления от 18 июля 2017 года государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области Т.А.Е. по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, дополнив, что указанные постановления о назначении административного наказания являются незаконными и необоснованными, поскольку на момент проверки 08.06.2017 года автомобиля «КАМАЗ 54115N» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.К.А. действовал договор аренды транспортного средства заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и М.К.А..

Просит суд постановления по делам об административных правонарушениях государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области Т.А.Е. от 18 июля 2017 года о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей отменить.

Представитель заявителя Т.М.З. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановления от 18 июля 2017 года государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области Т.А.Е. по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа. Просит принять решение в соответствии с законом.

Заинтересованное лицо государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области Т.А.Е. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Выслушав в судебном заседании представителей заявителя, свидетелей и исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом должны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 127-ФЗ « О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» на территории Российской Федерации должны выполняться требования установки на транспортных средствах и использования контрольных устройств (тахографов) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств, принадлежащих: российским перевозчикам при осуществлении международных автомобильных перевозок.

В соответствии со ст.10 Европейского соглашения касающегося работы экипажей транспортных средств производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) от 01.07.1970 года (Женева) договаривающиеся стороны предписывают установку и использование на транспортных средствах, зарегистрированных на их территории, контрольных устройств согласно следующим требованиям: контрольное устройство должно отвечать, в том что касается его конструкции, установки, использования и проверки, требованиям настоящего Соглашения и Приложения к нему, которое является составной частью настоящего Соглашения.

Согласно ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что согласно свидетельства № о регистрации транспортного средства выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «КАМАЗ 54115N» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.31,об).

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 являясь ответственным лицом за выпуск транспортного средства на линию, 08.06.2017 года выпустил на линию автотранспортное средство марки/модели «КАМАЗ 54115N» государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является он (на основании свидетельства о государственной регистрации серии №) с прицепом модели/ марки «МАЗ 9758» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя М.К.А. для осуществления международной автомобильной перевозки по маршруту «Россия- Казахстан» без контрольного устройства, регистрирующего режим труда и отдыха водителя (тахографа).

Суд считает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ – управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом №020205 об административном правонарушении от 12.07.2017 года, составленным государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области Т.А.Е. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ (л.д.42-43); протоколом №55104003774 об административном правонарушении от 08.06.2017 года в отношении водителя М.К.А. по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ (л.д.47), постановлением №55104003771 по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 года о назначении М.К.А. наказания по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.48), актом осмотра (рапортом) № 55104000570 от 08.06.2017 года составленного государственным инспектором К.А.Н. согласно которого в автомобиле «КАМАЗ 54115N» государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствовало контрольное устройство (тахограф) при международных перевозках (л.д.45), свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля «КАМАЗ 54115N» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.49), товаро-транспортной накладной б/н от 07.06.2017 года о перевозке пшеницы водителем М.К.А. с ООО «СПЕЛЬТА» в Талшикское ХПП (л.д.49,об); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе ФИО1, дата внесения записи в ЕГРИП 27.11.2013 года (л.д.50-53), листом опроса водителя транспортного средства «КАМАЗ 54115N» государственный регистрационный знак <данные изъяты> М.К.А. от 08.06.2017 года согласно которого в аренде данное транспортное средство не находится, заработную плату получает от владельца транспортного средства, официально не состоит в трудовых отношениях с ФИО1(л.д.50). Данные материалы были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что постановлением №010552 по делу об административном правонарушении, государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области Т.А.Е. от 18 июля 2017 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.40-41).

Административная ответственность по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц ответственных за перевозки от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно примечания к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.31 данного Федерального закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Так, приложением N2 к Правилам предусмотрены допустимые осевые нагрузки транспортных средств, в силу которых на сближенные оси грузовых автомобилей с односкатными колесами при расстоянии между осями от 1,3 до 1,8 м включительно для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т на ось, установлена допустимая осевая нагрузка 7 т на ось.

Необходимо учитывать, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 организуя международную автомобильную перевозку груза, совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил движения тяжеловесного транспортного средства: 08.06.2017 года в 04 часа 49 минут на ПКП-4 (Омск) расположенном на 101 км. а/дороги «Омск-Одесское-граница Республики Казахстан» водитель М.К.А. перевозил груз по маршруту «Россия-Казахстан» на автотранспортном средстве марки/модели «КАМАЗ 54115N» государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1 (на основании свидетельства о государственной регистрации серии №) с прицепом модели/марки «МАЗ 9758» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства. При допустимой суммарной нагрузке на 4-ю, 5-ю и 6-ю оси (строенные оси) 21,00 тонны, фактическая нагрузка на ось составила 31,27 тонны, превышение 10,27 тонн (10270 кг/48,9%). Акт от 08.06.2017 года № 55104000478.

Согласно акта №55104000478 по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от 08.06.2017 года, на автотранспортном средстве марки/модели «КАМАЗ 54115N» государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1 с прицепом модели/марки «МАЗ 9758» государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлено превышение установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства. Установлена полная масса транспортного средства, измеренная динамически: допустимая 40,00 тонн, фактическая 53,46 тонн, полная масса транспортного средства, измеренная статистически допустимая 38,00 тонн, фактическая 53,46 тонн. Нагрузки на оси: 4-я ось – допустимая -7,00 тонн, фактическая -9,22 тонны; 5-я ось допустимая -7,00 тонн, фактическая – 9,99 тонн; 6-я ось допустимая -7,00 тонн, фактическая- 12,06 тонн. Итого допустимая суммарная нагрузка на 4-ю, 5-ю и 6-ю оси (строенные оси) 21,00 тонны, фактическая нагрузка на ось составила 31,27 тонны, превышение 10,27 тонн (10270 кг/48,9%) (л.д.27-28).

Суд считает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ – движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом №020206 об административном правонарушении от 12.07.2017 года, составленным государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области Т.А.Е. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.25-26); протоколом №55104003773 об административном правонарушении от 08.06.2017 года в отношении водителя М.К.А. по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.29), постановлением №010553 по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 года о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (л.д.22-23), постановлением №55104003770 по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 года о назначении М.К.А. наказания по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.30), свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля «КАМАЗ 54115N» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.31,об), товаро-транспортной накладной б/н от 07.06.2017 года о перевозке пшеницы водителем М.К.А. с ООО «СПЕЛЬТА» в Талшикское ХПП (л.д.31); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе ФИО1, дата внесения записи в ЕГРИП 27.11.2013 года (л.д.50-53), актом №55104000478 по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от 08.06.2017 года (л.д.27-28), листом опроса водителя транспортного средства «КАМАЗ 54115N» государственный регистрационный знак <данные изъяты> М.К.А. от 08.06.2017 года, согласно которого в аренде данное транспортное средство не находится, заработную плату получает от владельца транспортного средства, официально не состоит в трудовых отношениях с ФИО1 (л.д.32). Данные материалы были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что постановлением №010553 по делу об административном правонарушении, государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области Т.А.Е. от 18 июля 2017 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (л.д.22-23).

В судебном заседании свидетель К.А.А. показал, что 08 июня 2017 года он находился на смене на ПКП-4 (Омск) расположенном на 101 км. автодороги «Омск-Одесское-граница Республики Казахстан». В период с 04 до 5 часов утра на пост прибыло несколько грузовых автомобилей, среди которых был автомобиль «КАМАЗ 54115N» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя М.К.А.. Визуально было видно, что автомобиль был с перегрузом. Водитель предъявил документы на транспортное средство и перевозимый груз. В ходе проверки выяснилось, что собственником автомобиля «КАМАЗ 54115N» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1. Водителю было предложено провести взвешивание транспортного средства. В ходе взвешивания выяснилось, что автомобиль был с перегрузом. Было задержано указанное транспортное средство до устранения причины перегруза, после того как груз был отсыпан, было прекращено задержание транспортного средства. В ходе составления необходимых материалов на водителя М.К.А., был опрошен водитель М.К.А., в листе опроса он указал, что в аренде указанное данное транспортное средство не находится, он получает заработную плату от владельца транспортного средства. О том, что имеется договор аренды транспортного средства М.К.А. им не говорил. Протокол опроса от 08.06.2017 года М.К.А. подписывал добровольно и без принуждения.

Суд считает, что указанный свидетель дает суду последовательные не противоречивые показания, он выполнял свои должностные обязанности по осуществлению контроля за международными автомобильными перевозками не верить им у суда нет оснований

Свидетель М.К.А. в судебном заседании показал, что 08 июня 2017 года он управлял автомобилем «КАМАЗ 54115N» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил груз пшеницу из р.п. Русская Поляна Омской области в Республику Казахстан. Указанным автомобилем он управлял на основании договора аренды, который был заключен между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в январе 2017 года. 08 июня 2017 года при проверке на посту у него с собой договора аренды данного транспортного средства не было, поскольку он его забыл дома. При составлении государственным инспектором листа его опроса 08 июня 2017 года он говорил ему, что у него имеется договор аренды транспортного средства, но с собой у него его не было. Подпись в листе опроса его. Указанный протокол опроса он подписал, не читая его. При весовом контроле оказалось, что автомобиль был перегружен и не был оборудован тахографом. На него были составлены протоколы об административных правонарушениях.

К показаниям свидетеля М.К.А. данными в судебном заседании, того что между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля «КАМАЗ 54115N» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в январе 2017 года, суд относится критически, поскольку указанный свидетель подписывал 08 июня 2017 года лист опроса добровольно без принуждения, был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Он пояснил, что в аренде данное транспортное средство не находится, он получает заработную плату от владельца транспортного средства.

Суд основывает свои выводы на показаниях данных свидетелем М.К.А. при его опросе 08 июня 2017 года (л.д.32).

В судебном заседании установлено, что согласно договора аренды автомобиля заключенного 16 января 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 «арендодатель» и М.К.А. «арендатор» предметом договора является, арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки «КАМАЗ 54115N» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 20 000 рублей. Договор заключен на срок с 16 января 2017 года до 16 августа 2017 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (л.д.35-36).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства являющегося приложением к договору аренды транспортного средства от 16 января 2017 года, ФИО1 «арендодатель» передал, а М.К.А. «арендатор» принял автомобиль марки «КАМАЗ 54115N» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.35).

Довод жалобы ФИО1 о том, что в момент совершения правонарушений транспортное средство находилось во владении водителя М.К.А. на основании договора аренды транспортного средства от 16.01.2017 года, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств реального исполнения данного договора суду не представлено, при даче объяснений и взвешивании автомобиля водитель М.К.А. на данные обстоятельства не ссылался, в листе опроса М.К.А. указано, что владельцем транспортного средства является ФИО1, автомобиль в аренде не находится, заработную плату он получает от владельца транспортного средства.

К имеющейся в материалах дела товаро-транспортной накладной от 07 июня 2017 года об отпуске ООО «СПЕЛЬТА» пшеницы водителю М.К.А., суд относится критически, поскольку в указанной накладной нет сведений об ООО «СПЕЛЬТА», не указана должность и нет фамилии и подписи лица которое производили отпуск пшеницы.

Суд считает, что избранная позиция индивидуальным предпринимателем ФИО1 является способом защиты и желанием избежать административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Составы правонарушений предусмотренные ч.1 ст.11.23 и ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ являются формальными, правонарушения считаются оконченными с момента их совершения, диспозиция статьи прямо не предусматривает причинение вреда конкретному лицу, общественным отношениям, регулируемым действующим законодательством Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Совершенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения посягают на отношения в области дорожного движения, нарушение указанных норм создаёт опасность для участников дорожного движения, может способствовать причинению вреда жизни и здоровью человека. Кроме того устранение превышения допустимой осевой нагрузки массы на ось произошло только лишь после выявления указанного нарушения должностным лицом УГАДН по Омской области. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель ФИО1 занимается розничной торговлей непродовольственными товарами, что свидетельствует о его коммерческой деятельности. Кроме того дополнительными видами деятельности у него является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

С учётом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела оснований считать данные административные правонарушения малозначительными суд не находит.

Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что административные наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей назначенные государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области Т.А.Е. от 18 июля 2017 года, учитывая обстоятельства данных дел, являются справедливыми, назначены минимальные наказания в пределах санкций ч.1 ст.11.23 и ч.3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Суд считает, что государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области Т.А.Е. установлены все обстоятельства данного дела, вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст.11.23 и ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ доказана, оснований для отмены постановлений по делам об административных правонарушениях от 18 июля 2017 года государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области Т.А.Е. о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей нет, они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2017 года государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области Т.А.Е. о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2017 года государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области Т.А.Е. о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по ч.3 ст.12.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня

его вынесения, через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский