Решение № 12-130/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 12-130/2025

Дело № 12-130/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лепшенковой У.Р.,

без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> от 01.02.2025, вынесенное госинспектором ОРАС РЭО ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> госинспектора ОРАС РЭО ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. от 01.02.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 01.02.2025 в 12.52 час по адресу: <...> вблизи дома № 69/22, нарушил п. 12.4 ПДД РФ, то есть, осуществил остановку (стоянку) транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный <номер>, на пересечении проезжих частей, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление от 01.02.2025, просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что по делу отсутствуют состав и событие административного правонарушения, процессуальные документы имеют множественные нарушения, влекущие их порочность. Транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный <номер>, было припарковано заявителем на дворовой территории, не являющейся проезжей частью, а относящейся к прилегающей территории. В момент обнаружения пропажи транспортного средства заявитель произвёл видеозапись, из которой отчётливо видно, что место, с которого произведена эвакуация, не является проезжей частью, а отвечает признакам прилегающей (дворовой) территории. Дворовая территория не является дорогой, так как она только прилегает к дороге. Дворовые территории в определении понятия «Дорога» в качестве элемента дороги не перечислены, а значит, во дворах не может быть и проезжих частей как элементов дороги. Место примыкания выезда с прилегающей территории не является местом пересечения проезжих частей. В данном случае транспортное средство было припарковано заявителем не на выезде, стоянка осуществлялась глубоко во дворе, транспортное средство никому не мешало. Кроме того, согласно п. 8.12 ПДД РФ движение задним ходом запрещено, в частности, на перекрёстах. Однако, движение задним ходом не только не запрещено, но и предположительно при необходимости совершить разворот на узкой дороге с использованием выезда на прилегающую территорию. В указанных целях осуществляется движение задним ходом вглубь двора, а затем осуществляется движение в нужном направлении. То есть, движение задним ходом в пределах дворовых территорий допускается в любом месте, в том числе, на примыкании дороги, что свидетельствует о том, что дворовая территория не является дорогой и не имеет проезжих частей. В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу. Из приведённой формулировки следует, что законодательно понятия прилегающая территория и дорога отделены друг от друга. Согласно разделу п. 17.4 ПДД РФ движение во дворовых территориях регулируется специальным разделом 17 ПДД РФ. В части запретов, связанных со стоянкой во дворах, в указанном разделе приведены лишь такие, как стоянка с работающим двигателем, стоянка грузовых транспортных средств и автобусов. Однако, под эти понятия транспортное средство заявителя не подходит. Также, место стоянки транспортного средства заявителя не внесено в реестр автомобильных дорог, что дополнительно подтверждает позицию заявителя, его транспортное средство помех не создавало, так как в месте парковки выезд с прилегающей территории очень широкий, а транспортное средство заявителя было припарковано максимально близко к краю междомового проезда. Вместе с тем, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении неверно определено место совершения правонарушения, поскольку дома № 69/22 по ул. Ворошилова в г. Серпухов нет, наиболее близким значением является дом № 63, а транспортное средство было припарковано заявителем между домами № 71 и № 69/22 по ул. Советской г.Серпухова. Расстояние по прямой между указанными местами составляет более одного километра городской застройки. Таким образом, должностными лицами ГИБДД допущено существенное нарушение, влекущее отсутствие события правонарушения, существенным элементом которого является место совершения правонарушения. Подтверждением позиции заявителя по данному пункту является видеозапись, сделанная им в момент обнаружения отсутствия транспортного средства, видеозапись из магазина «Магнит», расположенного в доме № 71 по ул. Советской г. Серпухова, а также то обстоятельство, что местом назначения заявителя была библиотека, время проведения мероприятия было назначено на 13.00 час. За 8 минут заявитель не смог бы добраться от ул. Ворошилова до библиотеки вовремя. На указанное мероприятие заявитель прибыл вовремя, что может быть подтверждено показаниями свидетелей. Кроме того, в процессуальных документах неверно указан год рождения заявителя, а именно 1979 вместо 1989, в связи с чем, фактически постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении неустановленного лица. Также, в протоколе и обжалуемом постановлении указано время их составления 15.40 час, однако, согласно акту возврата транспортного средства от ООО «Едем Сейчас» время появления заявителя на спецстоянке 15.30 час. следовательно, в материалах дела имеются существенные разночтения, так как акт не мог быть составлен раньше вынесения постановления и составления протокола. Таким образом, под сомнение ставятся и остальные сведения, содержащиеся в процессуальных документах. В месте парковки транспортного средства заявителя отсутствовали знаки «Остановка запрещена» и «Работает эвакуатор». Между тем, заявитель не ознакомлен и ему не передана копия протокола о задержании транспортного средства в нарушение ч. 7 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б. пояснил, что 01.02.2025 в 12.52 час по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, вблизи дома № 69/22, им было выявлено транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, которое в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, было припарковано на пересечении проезжих частей, создавая, тем самым, препятствия для движения других транспортных средств, поскольку согласно требованиям ПДД РФ, перед поворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а в данном случае, стоял автомобиль и создавал для этого препятствия, другим водителям необходимо было его объезжать. При фиксации расположения транспортного средства проводилась видеосъёмка, которая предоставлялась в материалы дела об административном правонарушении. Им в рапорте ошибочно было указано место административного правонарушения как <...>, поскольку данное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 было припарковано в нарушение ПДД РФ около дома №69/22 по ул. Советская г. Серпухова.

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля Б., проверив представленные письменные доказательства, видеозапись фиксации административного правонарушения, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 01.02.2025 в 12.52 час по адресу: <...>, управляя транспортным средством Лексус, г.р.з. Р991СХ11, осуществил остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей, повлекшее препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства совершения правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 01.02.2025 и в рапорте ст.инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б.

Однако, согласно показаниям свидетеля - ст.инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б., административное правонарушение совершено ФИО1 по адресу: <...>, что также следует из видеозаписи. В жалобе ФИО1 также указывает, что его транспортное средство было припарковано по адресу: <...>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ по адресу: <...>, и доказательств тому судье не представлено.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО1 постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в совершении ФИО1 вмененного ему в вину административного правонарушения по адресу, указанному в постановлении.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление <номер> от 01.02.2025, вынесенное госинспекторм ОРАС РЭО ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращению, на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 01.02.2025, вынесенное госинспектора ОРАС РЭО ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.В. Шарабуряк