Приговор № 1-448/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-448/2020

УИД: № № 1-448/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 29 октября 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Полянской А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 04 часов 30 минут по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Потерпевший №1 спит, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно: ноутбук «Lenovo Z50-70», серийный номер №, в корпусе черного цвета, стоимостью 30 000 рублей, находящийся на телевизионной тумбе, с подключенной к нему компьютерной мышью «Logitech», в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 2200 рублей, находящейся на телевизионной тумбе, а также мобильный телефон «Samsung Galaxy S8», в корпусе цвета «черный бриллиант», стоимостью 20 000 рублей, в чехле матового цвета, стоимостью 400 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей какую-либо материальную ценность, находящийся на подлокотнике кровати, а всего имущества на общую сумму 52 600 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 52600 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, левой рукой нанес два удара кулаком в область головы Потерпевший №2, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: кровоподтеков в правой и левой глазничных областях, ушибленной инфицированной раны верхней губы, которые как по отдельности, так и в комплексе, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым ФИО1 причинил Потерпевший №2 физическую боль и применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подавив волю Потерпевший №2 к сопротивлению, осознавая, что его действия для Потерпевший №2 носят открытый характер, открыто похитил принадлежащий последнему телевизор «Samsung» le32b460b2w, в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, находившийся в вышеуказанной квартире в комнате на шкафу. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и суду пояснил следующее.

С потерпевшим Потерпевший №1 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, они вместе распивали спиртное, затем Потерпевший №1 пригласил к себе домой, где продолжили употребление спиртных напитков. Поскольку было уже поздно, Потерпевший №1 предложил всем выйти на улицу, что они и сделали. В ходе разговора Потерпевший №1 предложил ФИО1, чтобы тот зашел в нему, когда проводит товарища, что ФИО1 и сделал. Когда он основа вернулся к Потерпевший №1, тот отдыхал на диване, на имя не откликался. ФИО1 увидел на тумбочке ноутбук, телефон, все это забрал и ушел. По его мнению, он зашел в квартиру Потерпевший №1 с его разрешения. Впоследствии он сообщил, в какой ломбард сдал ноутбук, и Потерпевший №1 его выкупил, а он возместил ему ущерб.

По эпизоду в отношении Потерпевший №2 подсудимый ФИО1 пояснил, что он признает факт открытого хищения телевизора потерпевшего, однако отрицает нанесение ему побоев. Телевизор он забрал у Потерпевший №2 в связи с наличием у последнего долга перед ФИО1

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут он находился у кафе-бара «<адрес> по адресу: <адрес> «<адрес> где распивал спиртные напитки и познакомился с парнем по имени ФИО5, с которым они продолжили распивать спиртное. Примерно в 03 часа 00 минут к ним с ФИО5 подошли ранее не знакомые ему двое парней, с которыми они познакомились и стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время один из подошедших парней предложил им подняться к нему домой и продолжить там распивать спиртное, что они и сделали. Они все вчетвером поднялись в <адрес> в <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки, а именно пили водку. Спустя примерно 20 минут, один из парней, который являлся собственником квартиры, предложил выйти на улицу, так как они стали громко разговаривать, и он не хотел беспокоить соседей. Они все вчетвером вышли на улицу и вернулись обратно к кафе-бару «<адрес> где продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время парни, с которыми они с ФИО5 познакомились, разошлись по домам. Точное время он не помнит, но примерно в 4 часа 00 минут ФИО5 сообщил ему, что он забыл свой рюкзак в квартире у парня, где они распивали спиртные напитки. ФИО5 предложил ему вернуться в указанную квартиру и забрать его рюкзак. На предложение ФИО5 он согласился и примерно в 4 часа 30 минут они вместе поднялись на 2 этаж, где стали стучать по входной двери указанной квартиры, однако парень из квартиры не вышел. ФИО1 нажал на ручку входной двери указанной квартиры, после чего дверь открылась. Сказав ФИО5, что он зайдет в квартиру и поищет его рюкзак, он зашел в вышеуказанную квартиру, а ФИО5 в это время остался ожидать его в подъезде. ФИО1 зашел квартиру, после чего прошел в зал, где на кровати спал вышеуказанный парень. Он увидел, что на деревянном подлокотнике, где спит парень, лежит мобильный телефон «Samsung», а на тумбочке находится ноутбук «Lenovо» с компьютерной мышкой. В связи с тем, что на тот момент у него было тяжелое материальное положение, он решил похитить указанное имущество. С тумбочки он взял указанный ноутбук с зарядным устройством, а также компьютерную мышь и положил все это под свою куртку. Затем он взял указанный мобильный телефон, положил его в свой карман, после чего вышел из квартиры. Когда он вышел из квартиры, то сообщил ФИО5, что его сумки там нет, и они вдвоем вышли из подъезда. Попрощавшись с ФИО5, он ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он направился в ломбард «<адрес> по адресу: <адрес>, где заложил вышеуказанный ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышкой за 3500 рублей. Договор комиссии был составлен на его паспорт. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он решил выкупить вышеуказанный ноутбук и перепродать его дороже. В этот день он выкупил в ломбарде ноутбук и продал его ранее не знакомому ему мужчине на <адрес> им мобильный телефон «Samsung» он выкинул ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, так как тот был заблокирован. В своем объяснении он ошибочно указал, что продал его неизвестному парню. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершил в связи с тем, что у него тяжело материальное положение (том 1 л.д. 48-50).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 указал, что с Потерпевший №2 он знаком примерно четыре месяца, они периодически с ним выпивали спиртные напитки дома у Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он выпивал спиртные напитки и примерно в 20 часов 00 минут решил позвонить своему знакомому Потерпевший №2 на абонентский №, которому сказал, что хочет к нему подняться. На что ФИО8 пояснил, что он уже спит и гостей не ждет. Примерно в 21 час 10 минут он поднялся к ФИО8 на 8 этаж и позвонил в дверной звонок. ФИО8 открыл ему дверь и впустил к себе. На вопрос ФИО1 он ответил, что у него нет спиртных напитков и у них произошел разговор на повышенных тонах. Находясь в комнате, ФИО2 нанес ФИО8 удар левой рукой в область лица и разбил ему верхнею губу. После удара ФИО8 упал на пол. Он понимал, что хочет выпить спиртные напитки и решил у ФИО8 забрать телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который находился в стенке мебели. Он начал оскорблять ФИО8 нецензурной бранью, тот, находясь на полу, отполз к кровати, и ФИО1 нанес еще один удар в лицо ФИО8 Затем ФИО1 подошел к мебели и забрал телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета. ФИО8 просил его оставить взятый им телевизор, но он ему ответил, что забирает телевизор за то, что тот его обманул и не встретил, как они договаривались. После чего ФИО1 вышел на лестничную площадку и нажал на кнопку лифта. Когда он ждал лифт, ФИО8 просил его вернуть телевизор, но он ему ответил, чтобы тот не обращался в полицию. Примерно в 22 часа 20 минут он подошел к ломбарду «<адрес> по адресу: <адрес>, и заложил телевизор за 2000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на спиртные напитки. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объёме, хочет возместить материальный ущерб (том 1 л.д. 144-147).

После оглашения протоколов допроса подсудимый отказался от своих показаний и просил считать более достоверными его показания, данные в суде.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в судебном заседании.

По эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подробно изложил обстоятельства знакомства с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что он пригласил его к себе домой, где они употребляли спиртное, а затем вышли на улицу. Когда он вернулся домой и лег спать, не закрыв входную дверь, ФИО1 зашел в его квартиру и похитил принадлежащие ему ноутбук и телефон, причинив значительный ущерб. В разговоре они договаривались с ФИО1, что тот впоследствии зайдет к нему позже. В настоящее время ему возвращен ноутбук и возмещен ущерб, претензий к подсудимому он не имеет (т.2 л.д.36-42).

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который подробно изложил обстоятельства хищения его имущества и указал, что после того как он и его знакомые, в числе которых был ФИО1, вышли из его квартиры на улицу, попрощавшись со всеми, он вернулся к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут он лег спать, при этом прикрыв входную дверь. Дверь на замок он не закрывал. Когда он ложился спать, он положил принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy S8», стоимостью 20000 рублей, на деревянный подлокотник возле своей головы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он проснулся и обнаружил, что отсутствует его вышеуказанный мобильный телефон и ноутбук «Lenovo», стоимостью 30 000 рублей, который находился на телевизионной тумбочке, а также компьютерная мышь «Logitech», в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 2200 рублей, которая была подключена к ноутбуку. Обнаружив пропажу своего имущества, он не стал обращаться в полицию с заявлением в связи с тем, что думал сам найдет Виталика и ФИО5 и вернет своё имущество, так как был уверен, что имущество его украл Виталик. Хочет пояснить, что после их общения, у него сложилось впечатление, что именно Виталик мог украсть его имущество. В связи с тем, что у него не получилось найти вышеуказанных лиц, он решил обратиться в полицию. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 52 200 рублей. На вопрос следователя пояснил, что в связи со сложившейся ситуацией, а также в связи с тем, что распивал спиртные напитки, он перепутал обстоятельства произошедшего и по этой причине ошибочно указал в своем объяснении, что пропажу имущества обнаружил сразу же после того, как вернулся домой (том 1 л.д. 36-38).

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 добавил, что в середине мая 2020 года примерно 07 часов 00 минут, он встретился с ФИО1 по адресу: <адрес> или 8, точный номер дома он не помнит, который пояснил, что похищенный им ноутбук он сдал в ломбард, затем выкупил его и сейчас он находится в ломбарде <адрес> куда его по просьбе ФИО1 заложил знакомый по имени ФИО19. После чего ФИО1 позвонил ФИО20, тот пришел и они направились в ломбард, где Потерпевший №1 выкупил свой ноутбук за 6350 рублей (том 1 л.д. 55-57).

Согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма причиненного ему ущерба составляет 52 600 рублей, который является для него значительным материальным ущербом (том 1 л.д. 68-70).

В судебном заседании с согласия стороны были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая указала, что работает в комиссионном магазине «<адрес>» по адресу: <адрес>, в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте совместно с их оценщиком Свидетель №2 Согласно документации и договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал в их магазине ноутбук «Lenovo Z50-70» за 3500 рублей, о чем ею был составлен договор комиссии. Согласно акту возврата товара клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный ноутбук ФИО1 выкупил ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71-72).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, который работает у ИП «ФИО9» в комиссионном магазине «<адрес>» по адресу: <адрес>, в должности продавца, он дал показания относительно сдачи ФИО1 в ломбард ноутбука и последующего его выкупа, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 83-85).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, и возле кафе они познакомились с подсудимым и его товарищем. Потерпевший №1 всех пригласил домой, где они употребляли спиртное, затем вышли на улицу и Свидетель №5 ушел домой. На следующий день Потерпевший №1 пришел к нему домой и сообщил, что у него был похищен ноутбук и пропал телефон. Свидетель не слышал, чтобы Потерпевший №1 приглашал ФИО1 к себе домой. Также он не видел у кого-либо из присутствующих рюкзака или сумки.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он, совместно со своим знакомым по имени Потерпевший №1, находился по адресу: <адрес><адрес>», у кафе-бара «<адрес>». Там они познакомились с двумя мужчинами, одного из которых звали ФИО5. Они совместно стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время они направились домой к Роме, где продолжили распивать спиртные напитки. Так как вышеуказанные мужчины стали шуметь, они решили разойтись. Они все вышли на улицу, постояли около 20 минут на улице, и он ушел домой. В дневное время суток к нему пришел Потерпевший №1 и сообщил ему, что у него из квартиры украли ноутбук и телефон (том 1 л.д. 186-187).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО1:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему людей, которые в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитили принадлежащее ему имущество, а именно телефон фирмы «Самсунг S8» ДД.ММ.ГГГГ в котором использовалась сим-карта с абонентским номером +№, IMEI: №* в корпусе цвета черный бриллиант, стоимостью 20 000 рублей, ноутбук фирмы «Леново Z50-70», в корпусе черного цвета, серийный номер: №, стоимостью 30 000 рублей. В результате ему причинен значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 8-16);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят ноутбук «Lenovо Z50-70», серийный номер № (том 1 л.д. 59-62);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ноутбук «Lenovо Z50-70», серийный номер № (том 1 л.д. 63-64);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 были изъяты документы: договор комиссии №, акт возврата товара клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74-76);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы: договор комиссии №, акт возврата товара клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77-79).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук «Lenovо Z50-70», серийный номер №, признан вещественных доказательств и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 65).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ договор комиссии №, акт возврата товара клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 80).

По эпизоду по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире по месту жительства, когда ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил впустить его в подъезд, на что он ответил, что уже ложится спать. Примерно в 20 час 20 мин раздался звонок в дверь. Он впустил ФИО1, который выразил свое возмущение тем, что Потерпевший №2 не впустил его и нанес потерпевшему кулаком два удара в правую сторону лица. Потерпевший №2 упал на пол, начал отползать к кровати, где получил еще один удар рукой в лицо. После этого ФИО1 взял телевизор потерпевшего и сказал, что забирает его за то, что Потерпевший №2 не открыл ему дверь в подъезд. Потерпевший просил его не делать этого, шел следом за ним, но на улице ФИО1 сказал, чтобы тот не обращался в полицию, после чего ушел, а Потерпевший №2 вернулся домой и вызвал сотрудников полиции. На следующий день он зафиксировал полученные телесные повреждения. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 у него не было. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

В судебном заседании с согласия стороны были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, который работает в комиссионном магазине <адрес> по адресу: <адрес> «В», в должности продавца-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте и в это время приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять, не был ли продан в их комиссионный магазин телевизор фирмы «Samsung», модель «№». Он сообщил сотрудникам полиции, что указанный телевизор действительно был куплен ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за 2000 рублей, где покупателем выступал продавец-оценщик ФИО17 Вышеуказанный телевизор ДД.ММ.ГГГГ был продан мужчине, однако его установочных данных он не знает, так как они не требуют предоставить документ, удостоверяющий личность, у их покупателей (том 1 л.д.174-176).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, он дал показания относительно покупки у ФИО1 телевизора, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 177-178).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 по данному эпизоду:

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут преступлении (том 1 л.д. 92-93)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 94-100);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, №, предоставленный <адрес> (том 1 л.д. 161-163);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на Потерпевший №2 имелись телесные повреждения: кровоподтеки в правой и левой глазничных областях, ушибленная инфицированная раны верхней губы (том 1 л.д. 170-172).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 164).

Оценив каждое в отдельности и в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении преступлений. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности вывода эксперта в приведенном выше экспертном заключении, в его профессионализме и добросовестности. Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Относительно показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5 суд признает, что более правдивыми являются их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с первоначальными показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также являются логичными и последовательными. Впоследствии потерпевший Потерпевший №1 изменил свои показания, сообщив суду, что он приглашал ФИО1 прийти к нему позже, однако он также не сообщил суду, что между ними имелась договоренность прийти именно в эту же ночь.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, и считает более соответствующими действительности его показания в ходе предварительного следствия, где он сообщал, что вернулся к Потерпевший №1 той же ночью, стучал в дверь, однако ему никто не открыл, он вошел сам и похитил ноутбук и телефон, принадлежащие Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядился.

Относительно эпизода в отношении Потерпевший №2 суд полагает, что потерпевшим даны суду правдивые и достоверные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Кроме того, сам подсудимый в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого дал подробные показания, в которых подтверждал нанесение удара Потерпевший №2 в ходе открытого хищения имущества последнего.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании и считает их сделанными с целью уйти от ответственности.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, проанализированы судом и оснований для признания их недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, в том числе при предъявлении обвинения ФИО1 и назначении экспертизы, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из описания преступного деяния по эпизоду в отношении Потерпевший №2 указание на причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку данное обстоятельство не является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ.

Оснований для переквалификации преступлений соответственно на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, как о том просит сторона защита, по мнению суда не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании мест сбыта похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим по обоим эпизодам, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместное проживание и оказание помощи матери пенсионного возраста и отцу, являющемуся инвали<адрес> группы, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд также не усматривает.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.3 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ, не назначать.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, как и положений ст.53.1, 73 УК РФ, не имеется.

Исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы при наличии рецидива преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей.

Время задержания и содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-ноутбук «Lenovo Z50-70» - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1;

- Договор комиссии №, акт возврата товара клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, №№ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Владимирова