Решение № 12-11/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело № 12-11/2025

УИД: 41RS0001-01-2025-003223-69


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Усть-Большерецк Камчатского края 03 июня 2025 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Кротова Е.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ВИТЯЗЬ АВТО» ФИО6 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Усть-Большерецкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО7 № 41035/25/13911 от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «ВИТЯЗЬ АВТО»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Усть-Большерецкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО7 (далее – должностное лицо) № 41035/25/13911 от 11.03.2025 года юридическое лицо – ООО «ВИТЯЗЬ АВТО» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор Общества ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с полученными от Усть-Большерецкого РОСП требованиями по исполнительным производствам в отношении ФИО3 (бывший сотрудник, уволен 22.08.2024) и ФИО1 (сотрудник) Обществом 15.08.2024 года из дохода ФИО1 были удержаны 118 572 руб. 00 коп. в счет уплаты алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка. Указанная сумма удержанных алиментов была перечислена в Усть-Большерецкое РОСП платежным поручением № 2968 от 15.08.2024 года с назначением платежа «Удержание алиментов с дохода должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 за июль 2024 г. Сумма 118 572-00. Без налога (НДС)». Таким образом, ООО «ВИТЯЗЬ АВТО» при перечислении на депозитный счет соответствующей службы судебных приставов денежных средств в платежном поручении четко указало назначение платежа и стороны исполнительного производства – ФИО1 и ФИО2 Ошибочное указание работодателем УИН в графе «Код» свидетельствует об отсутствии оснований для перевода поступивших денежных сумм с депозита постороннему лицу, не обозначенному в платежном поручении. Полагает, что причиной неверного перечисления должностным лицом службы судебных приставов полученной от ООО «ВИТЯЗЬ АВТО» суммы алиментов в размере 118 572 руб.00 коп. явилось нарушение начальником Усть-Большерецкого РОСП – старшим судебным приставом ФИО7 пункта 4.3.55 ее должностной инструкции, недостаточный ею контроль за перечислением денежных средств с депозитного счета службы приставов. За допущенное нарушение ФИО7 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «замечания». Изложенное подтверждается представлением прокуратуры Усть-Большерецкого района от 16.10.2024 № 668ж-2024, внесенным в УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, и ответом УФССП по Камчатскому краю и ЧАО от 15.11.2024 №-ДП о рассмотрении представления, отзывом УФССП по Камчатскому краю и ЧАО от 27.01.2025 года, представленным в Петропавловск-Камчатский городской суд в рамках гражданского дела № 2-1243/2025. Более того, в связи с допущенным в отношении взыскателя ФИО2 нарушением Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края 26 марта 2025 года по делу № 2-1243/2025 был частично удовлетворен иск ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании суммы в размере 118 572 руб. 00 коп. по исполнительному производству, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по государственной пошлине. ФИО7 была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, возражений по иску не представила, в том числе относительно причин неверного перечисления ею полученных от ООО «ВИТЯЗЬ АВТО» сумм алиментов. Указывает на то, что с помощью УИН банк хоть и понимает автоматически назначение платежа, однако перед формированием платежного поручения при перечислении поступивших средств на депозитный счет Службы судебных приставов, должностное лицо, формирующее платежное поручение для перечисления денежных средств с депозита конкретному взыскателю, обязано проверить платежные реквизиты. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для сквитования суммы алиментов, поступивших для ФИО2, в адрес некой гражданки ФИО4, не являющейся взыскателем по указанному работодателем исполнительному производству. Таким образом, если у судебного пристава-исполнителя не было достаточных данных для отнесения поступившего на депозит Службы судебных приставов платежа от ООО «ВИТЯЗЬ АВТО» в размере 118 572 руб. 00 коп. по конкретному получателю ФИО2, то указанная сумма должна была остаться на депозитном счете на выясненных платежах для выяснения приставом назначения платежа. Также указывает на то, что при рассмотрении вопроса о малозначительности совершенного деяния, имущественное и финансовое положение ООО «ВИТЯЗЬ АВТО» не исследовалось, а кроме того, не учитывалось, что с момента как Общество узнало о неполучении ФИО2 удержанных и перечисленных на депозит Службы судебных приставов алиментов, оно неоднократно обращалось с жалобой на действия судебных приставов, с требованием о перечислении денежных средств в адрес взыскателя. Кроме того, полагает, что должностное лицо ФИО7 при поступлении к ней материалов дела в отношении ООО «ВИТЯЗЬ АВТО» должна была заявить самоотвод.

Генеральный директор ООО «ВИТЯЗЬ АВТО» ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств не представил.

Старший судебный пристав Усть-Большерецкого РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО7, ндлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель УФССА России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Усть-Большерецкого РОСП ФИО8 в судебном заседании просила постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Усть-Большерецкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО7 № 41035/25/13911 от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «ВИТЯЗЬ АВТО», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагала, что в действиях ООО «ВИТЯЗЬ АВТО» имеется состав вмененного ему правонарушения в связи с неверным указанием УИН в платежном документе.

Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, которые устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в Усть-Большерецком РОСП УФССП России по Камчатскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 38715/22/41035-ИП (новый номер ИП № 86396/24/41035-ИП), возбужденное 29.12.2022 года на основании исполнительного документа – Судебного приказа по делу № 2-929/2022 от 28.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с должника алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 16.12.2022 года и до совершеннолетия ребенка в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Должник ФИО1 работает в ООО «ВИТЯЗЬ АВТО», в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя № 41035/22/76351 от 29.12.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, исполнительный документ был направлен для исполнения по месту работы должника в ООО «ВИТЯЗЬ АВТО».

Из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что юридическое лицо – ООО «ВИТЯЗЬ АВТО», не являясь должником по исполнительному производству, не выполнило законные требования судебного пристава-исполнителя, а именно, в платежном документе (поручении) № 2968 от 15.08.2024 года, при перечислении денежных средств, указало идентификатор платежа (УИН) № 32241035210031964003, который не соответствовал номеру идентификатора платежа (УИН) № 32241035220038715008, указанному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29.12.2022 № 41035/22/76351, в связи с чем, денежные средства на общую сумму 118 572 рублей 00 копеек были автоматически сквитированы к другому исполнительному производству № 31964/21/41035-ИП (в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ООО «ВИТЯЗЬ АВТО» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ООО «ВИТЯЗЬ АВТО» нарушило положения статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что выразилось в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ООО «ВИТЯЗЬ АВТО» 15.08.2024 года осуществило перечисление удержанных из заработной платы должника ФИО1 денежных сумм платежным поручением № 2968 на депозитный счет Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю (в порядке части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве). В платежном поручении, в числе прочих реквизитов, указаны: наименование должника – ФИО1, наименование взыскателя – ФИО2, назначение платежа – удержание алиментов с дохода должника в пользу взыскателя за июль 2024 года в сумме 118 572 руб. 00 коп.

То обстоятельство, что в платежном поручении ООО «ВИТЯЗЬ АВТО» неверно указало УИН, не влияет на квалификацию его действий по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку само требование судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств должника и перечислению их на депозитный счет Усть-Большерецкого РОСП УФССП России по Камчатскому краю своевременно исполнено Обществом. При этом, в платежном поручении Общество указало наименование получателя, наименование взыскателя и назначение платежа.

Доказательств того, что ООО «ВИТЯЗЬ АВТО» допустило нарушение законодательства об исполнительном производстве, в деле не имеется. Требование об обязательном указании УИН в платежных поручениях по исполнению небюджетных платежей Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Более того, из материалов дела следует, что по факту ошибочного перечисления денежных средств на счет третьего лица, прокуратурой Усть-Большерецкого района Камчатского края проведена проверка, по результатам которой в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому Автономному округу 16.10.2024 года внесено представление № 07-03-2024 (661ж-2024).

В ходе рассмотрения представления прокуратуры, факты, указанные в представлении, подтвердились, при этом заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому Автономному округу сослался на положения должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава Управления, согласно которой на последнего возложено выполнять обязанности распорядителя денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение отделения (депозитный счет), обеспечивать их своевременное распределение и перечисление, проводить проверку обоснованности и достоверности сведений, отраженных в автоматизированной информационной системе отделения о поступлении, распределении и перечислении денежных средств с депозитного счета отделения, вносить соответствующие записи о проверках в книгу учета, обеспечивать своевременное формирование дел учета средств, проводить проверку полноты и своевременности внесения денежных средств, изъятых у должников в процессе исполнительного производства. Также указанным руководителем установлено, что при исполнении обязанностей по осуществлению контроля за перечислением денежных средств, начальником отделения – старшим приставом отделения майором внутренней службы ФИО7 допущено нарушение норм действующего законодательства. Причинами и условиями, способствующими к бездействию должностного лица послужило недостаточный контроль за перечислением денежных средств, что привело к перечислению денежных средств третьему лицу. По факту указанного нарушения, к начальнику отделения – старшему приставу отделения ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно частям 1 - 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена объективная сторона вменяемого ООО «ВИТЯЗЬ АВТО» правонарушения и, соответственно, его вина, обжалуемое постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, производство по делу надлежит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Усть-Большерецкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО7 № 41035/25/13911 от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ВИТЯЗЬ АВТО» отменить, жалобу генерального директора ООО «ВИТЯЗЬ АВТО» ФИО6 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «ВИТЯЗЬ АВТО» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Кротова