Постановление № 1-644/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-644/2019

№

№ (№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «а»-13, проживающего по адресу: <адрес>201, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего в магазине «Рандеву», продавцом-консультантом, военнообязанного, не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, ФИО1, находился в помещении раздевалки завода АО «Русал-Красноярск» по <адрес>, где у последнего, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, находящего в кабинке №.

В вышеуказанное время, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа, незаконно проник в кабинку №, расположенную в помещении вышеуказанной раздевалки, откуда тайно похитил сотовый телефон «Хонор 10», стоимостью 25 000 рублей и денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ФИО2

Завладев похищенным имуществом, а именно сотовым телефоном марки «Хонор 10» и денежными средствами в сумме 3 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав сотовый телефон третьим лицам, денежные средства потратил на личные нужды.

Своими действиями, ФИО1, причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником-адвокатом, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником – адвокатом ФИО6 поддержано ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Просил производство по делу прекратить, в связи с тем, что ФИО1 в полном объеме возместил ему ущерб, претензий к подсудимому он не имеет, между ними достигнуто примирение.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд находит, возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1, по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1, поддержал ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела, пояснил, что он полностью признает свою вину, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением, правовые последствия ему понятны.

Государственный обвинитель полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Учитывая, изложенное, а так же принимая во внимание, что ФИО1, не судим, обвиняется в совершении преступления, которое, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего впервые преступление средней тяжести, если будет установлено, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешается судом в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 271 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- навесной замок и ключ к нему, хранящиеся в камере хранения ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское», вернуть собственнику АО «Русал-Красноярск», по принадлежности;

- детализация предоставленных услуг тел. №, абонента ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по 07:42:11 (л.д.38, 72), хранящиеся при материалах дела, хранить при деле, в сроках его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Советский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий Л.С. Дмитриева