Решение № 12-501/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-501/2017

№


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. ФИО3-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г.ФИО3-на-Дону ФИО8, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного наказания полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ФИО3-на-Дону ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ФИО3-на-Дону капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

ФИО2, не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу на данное постановление.

В своей жалобе ФИО2 указал, что постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3-на-Дону в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на виновность ФИО2 в ДТП, что недопустимо. На основании изложенного, заявитель просил суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него вывод о нарушении ФИО5 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него вывод о нарушении ФИО5 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут возле <адрес> в г. ФИО3-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21099 гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Мерседес-Бенц гос. номер № под управлением ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО2 был доставлен в ФИО1-на-Дону, пострадавшему была назначена судебно-медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3-на-Дону по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая к моменту вынесения постановления о прекращении производства по делу не проведена.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы», содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя транспортного средства ВАЗ ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 и 8.7 ПДД РФ. При этом указанные несоответствия действий водителя транспортного средства ВАЗ ФИО2, требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 и п. 8.7 ПДД РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя Мерседес ФИО7, в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3-на-Дону ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 было прекращено, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, ввиду истечения на момент рассмотрения дела срока давности его привлечения к административной ответственности. При этом, в постановлении указано на нарушение ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 8.7 ПДД РФ.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае установления при рассмотрении жалобы лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса РФ об АП о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП) (абзац 3).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, то есть является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ФИО3-на-Дону капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с исключением указания на нарушение ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Наосновании изложенного ируководствуясьст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ФИО3-на-Дону капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 8.7 ПДД РФ.

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ФИО3-на-Дону капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский суд г.ФИО3-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Cудья: