Решение № 12-501/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-501/2017

№ 12-501/17


РЕШЕНИЕ

27.09.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Чернощекова А.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление № Т-00615-17 от 12.07.2017 года начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> г. <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, за то, что он являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, не организовал и не осуществил содержание территории и уборку (имеется бытовой мусор); покос травяной растительности, что является повторным нарушением Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 29.122014г. № 48 (ст.5, ст. 13).

Привлекаемый подала в суд жалобу на указанное постановление с целью его изменения в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что в договоре аренды земельного участка он не указан как индивидуальный предприниматель, а следовательно, не должен нести ответственность как должностное лицо.

В судебном заседании привлекаемый не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, а его защитник настаивал на удовлетворении жалобы.

Выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность должностного лица за повторное в течение года ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС характеризуется виной в виде прямого умысла.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как следует из материалов административного дела и имеющихся в них фотоматериалов, ИП ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На территории земельного участка не организовано и не осуществлено содержание территории и уборка (имеется бытовой мусор); покос травяной растительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должностного лица не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы жалобы о том, что в договоре аренды земельного участка ФИО1 не указан как индивидуальный предприниматель и не должен нести ответственность как должностное лицо, являются безосновательными, поскольку он фактически является индивидуальным предпринимателем, а земельный участок имеет разрешенное использование (назначение) для строительства гостиничного комплекса, а следовательно, договор аренды заключен ФИО1 в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Контроль за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 29.12.2014 года №48 и оценка состояния территории муниципального образования «Город Таганрог» входит в компетенцию межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области.

Таким образом, обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности и полномочия начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области сомнений не вызывают. Оснований для прекращения производства по делу судья не находит.

При вынесении постановления начальником межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина привлекаемого должностного лица доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях». Наказание назначено справедливое. Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление должностного лица административного органа подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № Т-00615-17 от 12.07.2017 года начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу привлекаемого без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.