Решение № 2-1387/2025 2-1387/2025~М-744/2025 М-744/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-1387/2025

дело № 2-1387/2025

73RS0002-01-2025-001188-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 22 апреля 2025 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Просвирнова Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерюгиной М.А.,

с участием помощника прокурора Лобосовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в судебном заседании, к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе СНТ «Полет 2» она шла на работу, неожиданно на нее набросилась собака породы Тибетский мастифф. Калитка была открыта, хозяева в этот момент дома отсутствовали. В результате данного нападения, собака искусала ей обе руки, была порвана ее одежда. Отбившись от собаки она добралась до работы, где ей была оказана первая помощь. Затем, в травмпункте ей оказали первую помощь. Она обращалась по данному факту в правоохранительные органы. Она обращалась к ответчику устно и письменно с предложением мирного урегулирования спора. Сначала ответчик предложил помощь, затем отказался. В результате произошедшего ей причинен моральный вред. Одежда, порванная от укусов собаки, уничтожена, чеки не сохранились.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в 70 000 руб., материальный вред – 30 000 руб., судебные расходы 10000 руб., государственную пошлины в размере 3000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, за исключением требований о взыскании судебных расходов и государственной пошлины, поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении,, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по дороге СНТ «Полет 2», на территорию каких-либо дачных участков и домовладений она не заходила.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, указывая, что ФИО2 в день нападения на нее собаки, зашла на территорию домовладения и участка их семьи № в СНТ «Полет 2». В связи с чем имеется вина истца в нападении на нее собаки. Пояснили, что собака породы Тибетский мастифф, напавшая на истицу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО4 Собака свободно передвигается по участку, не на цепи. Не отрицали, что сначала ФИО11 действительно предложили истцу некоторую компенсацию, но потом передумали. Предложили истцу компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Размер заявленного истцом компенсации морального вреда не оспаривали, судебную экспертизу об оценке степени тяжести вреда здоровью истца считали нецелесообразной.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила судебное заседание провести без ее участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что собака породы Тибетский мастифф, напавшая на истицу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ей.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, медицинские документы, фотоматериалы, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе участка № в СНТ «Полет 2» на ФИО2 напала собака породы Тибетский мастифф. В результате данного нападения, собака искусала ей обе руки, была порвана ее одежда. Отбившись от собаки она добралась до работы, где ей была оказана первая помощь.

В травмпункте ГУЗ «ЦК МСЧ им. ФИО8» ей была оказана первая помощь.

Из медицинской карты ФИО2 усматривается, что в результате нападения ДД.ММ.ГГГГ на нее собаки установлен диагноз: укушенная ссадина левой кисти. Укушенная рана правого предплечья.

Также истица обращалась по данному факту в правоохранительные органы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, 43193 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Полет» на ФИО2 напала собака. По данному факту была опрошена ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику письменно с предложением урегулирования спора.

Ответа на данное обращение не последовало и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем участке № в СНТ «Полет 2». Он слышал крики женщины, на которую набросилась собака ФИО11 с участка №. Более подробно момент нападения описать не смог.

В судебном заседании установлено, что напавшая собака принадлежит ФИО4 и ею не оспаривалось.

Суду представлены доказательства, позволяющие установить собственника животного, причинившего вред здоровью истице, имеются основания полагать животное, напавшее на истца не являлось фактически безнадзорным, а, напротив, имело хозяина.

С учетом пояснений свидетелей, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что хозяином данного животного следует считать ФИО4

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истцу произошло вследствие ненадлежащего содержания ФИО4 принадлежащей ей собаки, непринятии им мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу следует признать ФИО4

В иске к ФИО3 следует отказать.

Учитывая, что по вине ответчика ФИО4, которая, как владелец собаки, должна обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что вред причинен истцу, при этом она шла в утренние часы на работу, учитывает индивидуальные особенности истца, глубину и степень физических и нравственных страданий, а именно возраст потерпевшей высокую степень психоэмоциональных переживаний несовершеннолетнего, переживания из-за возможных эстетических изменений во внешности, фактическое отсутствие таковых изменений.

В связи с укусом собаки истцу, кроме физической боли, были причинены нравственные переживания, она испытала чувство страха, стресс.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, подлежащей взысканию с ответчика ФИО6 должен быть определен в сумме 40000 руб.

Исковые требования о взыскании материального вреда в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный ко взысканию размер ущерба истцом не подтвержден. Поврежденная одежда, со слов истца уничтожена, чеки не сохранились.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, и в иске к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Е. Просвирнов

Срок изготовления мотивированного решения – 12.05.2025.