Приговор № 1-115/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело № 1-115 2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 06 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново Гамзина Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Савицкого К.Э., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов,

потерпевшей А..,

при секретаре Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, <данные изъяты> образованием, в браке несостоящего, имеющего <данные изъяты> ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по крайней левой полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> В районе <адрес>, нарушая требования пунктов 8.1., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался со скоростью около 90,48 км/ч, которая значительно превышает разрешенную в населенном пункте и не обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, при осуществлении маневра перестроения в правую полосу отвлекся от управления автомобилем, не контролировал маневр в зеркало заднего вида, в результате чего несвоевременно обнаружил пешехода А., переходившую проезжую часть <адрес> слева направо относительно направления движения автомобиля, несвоевременно применил экстренное торможение, и совершил наезд на пешехода А. В результате наезда водитель ФИО1 причинил по неосторожности пешеходу А.: а) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения в совокупности относятся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты> относится, без лечения, к неизгладимым повреждениям, в связи с чем неизгладимо обезображивает лицо.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 8.1., 10.1., 10.2. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью А.

С обвинением в совершении вышеизложенного преступного деяния подсудимый ФИО1 полностью согласен.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство судом удовлетворено, требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены. Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С особым порядком судебного разбирательства согласны потерпевшая А. и государственный обвинитель Гамзин Н.А.

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 предусмотрено в виде двух лет лишения свободы, то есть не превышает срока лишения свободы, указанного в ч. 1 ст. 314 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 заявил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник Савицкий К.Э. подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что все условия особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, судимости не имеет (л.д. 112, 113, 116-119, 121), привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (л.д. 123), на учетах у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 110, 111), участковый уполномоченный полиции характеризует ФИО1 удовлетворительно (л.д. 125), по месту работы <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 126). При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 проживает с матерью <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины и частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ инвалидность матери подсудимого не относится к обстоятельствам смягчающим наказание и суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не усматривает оснований для признания его таковым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнуто при назначении данного вида наказания. Суд считает необходимым установить следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Иваново без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в день установленный данным органом. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в частности грубого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, а также личность подсудимого ФИО1, привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выданный подсудимому ФИО1, следует оставить в его полном распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 /один/ год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Иваново без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в день установленный данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выданный подсудимому ФИО1, оставить в его полном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня провозглашения приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Шахов