Решение № 2-705/2024 2-705/2024~М-596/2024 М-596/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-705/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко П.В., при помощнике судьи Сахно А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ответчику выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования). Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора по представленному ответчику банковскому продукту карта «Польза «Стандарт» банком установлена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых. Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма штрафов, <данные изъяты> рублей – сумма процентов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, открыто наследственное дело №. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд к наследственному имуществу, просил в случае принятия наследства в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим с предъявлением к нему первоначальных исковых требований в пределах наследственной массы; взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен ФИО1 – муж и наследник по закону умершей ФИО2

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в соответствии с которым признал исковые требования в полном объеме, о чём им было написано заявление, которое приобщено к материалам дела, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.При указанных обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, иск удовлетворить.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, касается только ответчика, последствия признания иска разъяснены и понятны, поэтому принимается судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик признал иск, и признание им иска принято судом, суд полагает необходимым удовлетворить требования искового заявления, с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию сумма оплаченной банком при подаче искового заявления государственной пошлины, пропорциональная размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в пределах наследственной массы, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН №, ИНН №) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Лукьянченко