Апелляционное определение № 33-2719/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Чундышко Н.А. Дело № 33-2719/2025

(I инст. № 2-2198/2025)

УИД: 01RS0004-01-2025-003743-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Бзегежевой Н.Ш.,

судей Тачахова Р.З. и Соцердотовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Избашевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации муниципального образования «<адрес>» - ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО2 и ФИО1 о прекращении права собственности на жилые помещения и продаже жилых помещений с публичных торгов отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о прекращении права собственности на жилые помещения и продаже жилых помещений с публичных торгов. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> указанном жилом доме. Ответчики бесхозяйственно обращаются с жильем, допуская его разрушение. Жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии, ремонт дома не осуществляется, что приводит его к разрушению. Нахождение в таком жилом доме и в непосредственной близости с ним несет угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчикам направлялись предупреждения о необходимости устранения нарушений, а именно устранения бесхозяйственного содержания жилого дома. Однако ответчики продолжают бесхозяйственно относиться к жилому дому. С учетом вышеизложенного, истец просил прекратить право собственности ответчиков на указанные выше жилые помещения и осуществить их продажу с публичных торгов с выплатой собственникам квартир вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «<адрес>» поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании не признала исковые требования администрации и в обоснование своих возражений указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие бесхозяйственное отношение ФИО2 к своему жилому помещению. Принадлежащее ответчику жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Правовых оснований для прекращения права собственности ФИО2 на квартиру и ее продажи с публичных торгов не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании не признал исковые требования администрации и в обоснование своих возражений указал, что доводы истца о бесхозяйственном отношении ФИО1 к своему жилому помещению являются необоснованными. Ответчиком выполнены ремонтные работы по замене кровли над своей квартирой, выполнена штукатурка фасада здания, огорожена территория земельного участка. Принадлежащее ФИО1 жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, ФИО1 не получал от истца какие-либо предупреждения об устранении бесхозяйственного содержания жилого дома. Правовых оснований для прекращения права собственности ФИО1 на квартиру и продажи ее с публичных торгов не имеется. С учетом вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «<адрес>» в судебном заседании согласилась с правовой позицией администрации муниципального образования «<адрес>» и просила удовлетворить исковые требования.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО5 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «<адрес>». В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что истцом в полной мере доказан факт бесхозяйственного обращения ответчиков с жильем, допуская его разрушение. Обращает внимание, что ФИО1 и ФИО2 были направлены предупреждения о необходимости устранения нарушений содержания и эксплуатации жилого дома, однако ФИО1 на предупреждение не отреагировал, а ФИО2 подала заявление о переносе сроков исполнения предупреждения. Сроки были перенесены, однако ФИО2 так и не приступила к ремонтным работам. Считает, что ответчиками не предоставлены доказательства того, что их жилые помещения не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Полагает, что техническое заключение ИП ФИО8 и заключение эксперта ООО «ОПЭ ХХI век» являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они выполнены во внесудебном порядке.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации муниципального образования «<адрес>» – ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО7 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции просил обратить внимание суда, что его доверитель ФИО1 предупреждение администрации муниципального образования «<адрес>» о необходимости проведения ремонта жилого дома не получал, узнал о требовании администрации только после получения настоящего искового заявления. При этом в настоящее время ФИО1 преступил к ремонту принадлежащего ему жилого дома, что подтверждается техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГг. выполненным ИП ФИО8 Кроме того пояснил, что в части жилого дома, принадлежащей ФИО2 также начаты ремонтные работы, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГг., выполненным ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> указанном жилом доме.

Из представленного истцом акта визуального осмотра двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГг. рабочей группой в составе главных специалистов отдела жилищной политики и коммунального хозяйства Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «<адрес>», усматривается, что по результатам визуального осмотра технического состояния указанного выше жилого дома выявлены значительные признаки износа, а также обрушения конструктивных элементов (части стен и потолка), ухудшение эксплуатационных характеристик отдельных частей несущих конструкций (перегородок и потолочных балок и стропил) в связи с высоким физическим износом фундамента, а также отсутствие надлежащей эксплуатации, приводящей к снижению до неудовлетворительного уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций пола. Рабочая группа считает, что характеристики повреждений фундамента, стен, оконных и дверных проемов указывает на его непригодность для дальнейшей эксплуатации, а нахождение в таком помещении и в непосредственной близости несет угрозу жизни и здоровью людей.

В адрес ответчиков администрацией муниципального образования «<адрес>» были направлены предупреждения о необходимости проведения ремонта указанного выше жилого дома и устранения бесхозяйственного его содержания.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения или получения ответчиком ФИО1 письменного предупреждения органа местного самоуправления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500002055730, почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГг. исх. № возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГг. из-за истечения срока хранения.

В подтверждение доводов о бесхозяйственном отношении ответчиков к принадлежащим им жилым помещением и о том, что жилой дом представляет опасность для граждан истцом был представлен вышеуказанный акт визуального осмотра двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, техническое состояние жилого дома и его пригодность к эксплуатации не могут быть определены только в результате визуального осмотра. Кроме того, представленный истцом акт визуального осмотра жилого дома составлен должностными лицами, компетентность которых в области строительства, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Из технического заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в пределах <адрес>, принадлежащей ФИО1, проведена замена кровельного покрытия, выполнена штукатурка фасада здания, территория огорожена. Исходя из оценки технического состояния основных строительных конструкций многоквартирного жилого дома (в пределах <адрес>) можно сделать вывод о том, что техническое состояние основных конструкций здания оценивается как ограничено-работоспособное. Не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, опасность внезапного обрушения отсутствует.

Согласно заключению эксперта ООО «ОПЭО XXI век» №Н-25 от ДД.ММ.ГГГГг., техническое состояние <адрес>, принадлежащей ФИО2, можно охарактеризовать как ограниченно работоспособное – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Соответственно, <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы администрации муниципального образования «<адрес>» о бесхозяйственном отношении ответчиков к принадлежащим им жилым помещениям не нашли своего подтверждения ввиду чего, оснований для реализации принадлежащих ответчикам жилых помещений, с публичных торгов не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 6 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наряду с иными относит к вопросам местного значения городского, сельского поселения осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 287.7 ГК РФ, если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В силу приведенной нормы права обязательным и предварительным условием вынесения судом решения о прекращении права собственности на жилое помещение является предупреждение государственным органом или органом исполнительной власти собственника о необходимости устранить нарушения действующего законодательства. И только в случае его неисполнения возможна продажа с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в доводах апелляционной жалобы администрации муниципального образования «<адрес>» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Несмотря на вынесение ответчику ФИО1 предупреждения, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения или получения ответчиком письменного предупреждения органа местного самоуправления.

При этом, судом обоснованно принято во внимание и положено в основу выводов об отказе в удовлетворении иска то, что материалы дела не содержат доказательств привлечения ответчиков к административной и иной ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего им недвижимого имущества, а истцом не доказано, что состояние жилого дома связано с неправомерными действиями ответчиков.

Из представленных в материалы дела технических заключений ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ОПЭО XXI век» №/н-25 от 03.07.2025г. усматривается, что ответчиками предпринимаются меры по восстановлению двухквартирного дома и выполняются работы по ремонту принадлежащих им жилых помещений.

Кроме того ФИО2 обращалась в администрацию муниципального образования «<адрес>» с письменным заявлением о предоставлении отсрочки по вынесенному предупреждению о необходимости проведения ремонта жилого помещения в связи с тем, что она является пенсионером и больших единоразовых затрат понести не в состоянии.

Из представленного в суд апелляционной инстанции решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что спорный многоквартирный дом признан жилым домом блокированной застройки.

Также к материалам гражданского дела приобщена копия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО2 и ФИО1 в лице их представителей, согласно которому ФИО1 обязуется купить у ФИО2 принадлежащую ей по праву собственности квартиру с кадастровым номером 01:08:0507049:183, расположенную по адресу: <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку продажа с публичных торгов жилого помещения, соответственно, выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки утверждению в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, а также являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования «<адрес>» - ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий - Бзегежева Н.Ш.

Судьи Тачахов Р.З., Соцердотова Т.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Т.А. Соцердотова