Апелляционное постановление № 22К-1577/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Ефимов А.С. Дело 22К-1577/2026

25RS0005-01-2025-004512-76


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 3 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Белых А.Н.,

защитника - адвоката Тихоновой В.К.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихоновой В.К. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.03.2026, которым в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток со дня его фактического задержания. По задержанию ФИО1 постановлено этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. Производство по уголовному делу приостановлено до его розыска, подсудимый объявлен в розыск.

Доложив существо обжалуемого решения, кратко изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производство Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края 05.11.2025 для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

07.11.2025 вынесено постановление о назначении судебного заседания на 19.11.2025.

В судебное заседание 19.11.2025, 05.12.2025, 12.01.2026, 27.01.2026, 02.03.2026, 13.03.2026 подсудимый не являлся. В виду неявке в суд 02.03.2026, в отношении подсудимого ФИО1 было вынесено постановление о принудительном приводе.

В судебное заседание, назначенное на 13.03.2026 в 11 час. 30 мин., ФИО1, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки ни он, ни его защитник, суд не известили.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.03.2026 приостановлено производство по уголовному делу до розыска ФИО1, подсудимый объявлен в розыск. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток со дня задержания ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова В.К. в защиту подсудимого ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, требования, указанные в ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 108 УПК РФ выполнены не были.

ФИО1 не являлся в судебные заседания по уважительной причине, по состоянию здоровья, перед каждым судебным заседанием связывался с аппаратом судьи, предоставлял оправдательные документы об уважительности своего отсутствия. В том числе 12.03.2026 предупредил аппарат судьи о невозможности явиться в связи с заболеванием, 13.03.2026 предоставил больничный лист.

Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные.

Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает критериям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, сторона защиты полагает, что постановление суда первой инстанции является необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А именно, вывод суда о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам.

Просит отменить постановление суда первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы поступившие на судебную проверку, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. При этом обязанность сообщить суду о наличии уважительной причины для неявки в судебное заседание лежит на самом подсудимом.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Как следует из представленных материалов, 05.11.2025 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило в Первомайский районный суда г. Владивостока Приморского края и постановлением судьи от 07.11.2025 назначено судебное разбирательство на 19.11.2025.

Согласно материалам уголовного дела, по указанному в обвинительном заключении адресу места жительства подсудимого ФИО1, 07.11.2025, 19.11.2025, 05.12.2025, 12.01.2026, 27.01.2026, 02.03.2026 подсудимому направлялись судебные повестки о месте, дате и времени судебных заседаний.

19.11.2025 подсудимый в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 05.12.2025.

В виду неявки в суд 19.11.2025, 05.12.2025, 12.01.2026, 27.01.2026, 02.03.2026, подсудимый подвергнут приводу в судебное заседание, назначенное на 13.03.2026 (т. 2 л.д 208).

Судебному приставу по ОУПДС ОСП по Первомайскому району ВГО не удалось исполнить привод, оформленный на 13.03.2026, поскольку ФИО1 по указанному им адресу: <адрес> не находился. Связаться с ФИО1 путем телефонной связи накануне судебных заседаний также не представилось возможным, поскольку по указанному подсудимым телефону, никто не отвечал.

Указанные обстоятельства, обоснованно расценены судом как свидетельствующие о том, что подсудимый скрывается от суда, препятствуя производству по делу, в связи с чем 13.03.2026, суд вынес постановление об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, приостановлении производства по делу.

При этом, как видно из обжалуемого постановления, при объявлении в розыск подсудимого ФИО1 и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а также учтены данные о его личности, согласно которым ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, судим, в том числе, за совершение аналогичных имущественных преступлений, официально не трудоустроенный, по месту жительства характеризующийся посредственно, малолетних детей на иждивении не имеющий.

Ссылка апелляционной жалобы на невозможность ФИО1 прибыть в суд в связи с состоянием здоровья, несостоятельна и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, вынесенного 13.03.2026, поскольку согласно ответу и.о. заместителя главного врача по поликлинике ГБУЗ ККБ № 2 от 10.02.2026 (том 2 л.д.213), ФИО1 по состоянию своего здоровья может участвовать в судебных заседаниях.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции в полном объеме учел положения ст. ст. 97 - 99 УПК РФ.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о преждевременном принятии судом обжалуемого решения, являются несостоятельными.

Не влекут отмены постановления и доводы жалобы адвоката о состоянии здоровья ФИО6, поскольку документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, как и невозможность получения соответствующего лечения в условиях следственного изолятора, согласно выставленным диагнозам, материалы уголовного дела не содержат и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок решения вопроса о приостановлении уголовного дела, розыске скрывшегося от суда лица, избрании или изменении меры пресечения в отношении подсудимого, который объявлен в розыск.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неявка в судебное заседание подсудимого, нарушает права иных участников уголовного судопроизводства на судебную защиту и беспрепятственное разрешение в разумные сроки уголовного дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об объявлении в розыск подсудимого ФИО1 и избрании в отношении него меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.03.2026 об объявлении в розыск ФИО1 и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихоновой В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Орлова