Решение № 2-1573/2018 2-1573/2018~М-1188/2018 М-1188/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1573/2018

дело № 2-1573/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Балашовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 12.06.2017 года между ним и ПАО СК «Россгострах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области был заключен договор страхования КАСКО серия <данные изъяты> сроком действия до 11.06.2018 года.

10.10.2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

13.10.2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все документы, предусмотренные Приложением №1 к Правилам добровольного страхования ТС и спецсредств №171.

В этот же день истец получил от ответчика направление <данные изъяты> на осмотр ТС.

18.10.2017 года истец предоставил ТС <данные изъяты>, для осмотра. Представитель ответчика произвел осмотр поврежденного ТС.

Однако, 27.10.2017 года, по непонятным истцу причинам, ответчик прислал ответ на заявление истца о страховой выплате, где указал следующее: «Поскольку до настоящего времени т/с <данные изъяты>, не предоставлено на осмотр представителю Страховщика для проведения его идентификации, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу <данные изъяты>». В связи, с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец, понимая, что указанное обстоятельство не соответствует действительности (ведь автомобиль был предоставлен для осмотра, и осмотр проводился) позвонил ответчику для того, чтобы понять, в чем причина такого ответа. По телефону ему пояснили: «…все равно мы Вам откажем в выплате страхового возмещения, не все ли равно Вам по какому основанию это произойдет?».

10.11.2017 года истец направил заявление ответчику о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и о готовности снова предоставить свой автомобиль для осмотра.

14.11.2017 года ответчик еще раз подтвердил свой отказ в выплате страхового возмещения письмом <данные изъяты>.

19.01.2018 года истец направил ответчику уведомление, в котором просил произвести осмотр поврежденного ТС, находящегося на автостоянке, расположенной по адресу: г. Верхняя Пышма, угол улицы Машиностроителей и улицы Ленина (поскольку в силу полученных повреждений автомобиль не может самостоятельно передвигаться). Также в уведомлении было указано, что автомобиль может быть осмотрен в любое удобное для ответчика время. К уведомлению был приложен договор на предоставление услуг автостоянки, заключенный с ООО ТСХ «Глобус».

Поскольку представителем ответчика осмотр так и не был осуществлен, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта от 05.03.2018 года (в форме отчета), стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, на дату происшествия составляет 420 858 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы – 6 500 руб.

29.03.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 420 858 руб.; возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб.

До настоящего времени требования истца не были удовлетворены – страховое возмещение не было выплачено, ущерб не был возмещен.

Истец обратился в суд и, с учетом уточненного искового заявления (т. 2 л.д.78-84), просил:

1) признать недействительным п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в части указания в определении термина «Дорожное происшествие» на то, что в момент дорожного происшествия застрахованное ТС должно находиться «под управлением указанных в договоре страхования лиц»;

2) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение в размере 373500 руб. путем перечисления указанных денежных средств на счет ФИО2 <данные изъяты>, открытый в ООО «Русфинанс Банк» для погашения кредита по Договору потребительского кредита <данные изъяты>.;

3) взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» не явились, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО4 (доверенность – т. 1 л.д. 37) в судебном заседании поддержал изложенные в уточненном иске доводы и требования.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность – т. 2 л.д. 55) возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил, поскольку в момент ДТП автомобилем истца управлял ФИО3, тогда как согласно условиям договора страхования, а именно п. 3.2.1. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты>, к страховым случаям отнесены те дорожные происшествия, когда ТС находилось под управлением указанных в договоре страхования лиц. В полисе истца в качестве такого лица указан только ФИО2 От стажа, возраста и количества допущенных к управлению лиц зависит размер страховой премии. Истцу рассчитана страховая премия с учетом того, что к управлению ТС допущен только он один. Приложением № 1 к Правилам № 171 установлена обязанность страхователя письменно сообщать об изменении степени риска, в том числе о передаче права на управление ТС лицу, не указанному в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению. Эта обязанность истцом не была выполнена. Просила в иске отказать.

В отзыве на иск ООО «Русфинанс Банк» просил признать, что страховая компания не надлежащим образом исполняет свои обязательства по данному договору страхования; взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения путем перечисления в пользу ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счет Кор/с <данные изъяты>, назначение платежа – погашение кредита по договору <данные изъяты>

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 12.06.2017г. между ФИО2 и ПАО СК «Россгострах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), сроком действия до 11.06.2018г. В полисе указано, что он удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (Правила страхования ТС) в действующей редакции. Подписью истца подтверждается, что текст Правил страхования ТС он получил, ознакомлен и обязуется их выполнять (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 65).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как уже указывалось выше, в страховом полисе указано, что договор страхования транспортного средства заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (Правила страхования ТС) в действующей редакции. На полисе имеется отметка о получении ФИО2 Правил страхования ТС, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 65). Имеющие значение для разрешения спора фрагменты из Правил страхования N 171 и Приложения N 1 были приложены истцом к уточненному исковому заявлению (т. 1 л.д. 42-45). К тому же в полисе имеется ссылка на сайт, где размещены Правила.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования ТС они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО2 обязательными.

В соответствии с п. 3.1 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 3.2. Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 предусмотрено, что страхование производится по следующим рискам:

3.2.1 "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) Дорожное происшествие (ДП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 2.4 Правил страхования N 171 лицо, допущенное к управлению – собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

Согласно п. 5.7 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 страхователь вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования ТС водителями, в том числе с указанием минимального возраста и/или минимального стажа вождения по соответствующей категории ТС, или с условием допуска к управлению ТС любого количества водителей, управляющих застрахованным ТС на законных основаниях.

Приложением N 1 к Правилам страхования N 171 установлено, что в случае изменения обстоятельств, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, Страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом Страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба. В числе других, к изменению степени риска отнесена передача права на управление ТС лицу, не указанному в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению (п/п «з» п. 4.1). При этом п. 4.3 предусмотрено, что после получения уведомления от Страхователя Страховщик вправе потребовать изменения условий страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

В страховом полисе имеется п. 7 «Лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях». При этом от количества лиц, допущенных к управлению ТС, их стажа и возраста, зависит размер страховой премии (п. 5.1 Правил страхования N 171). Расчет страховой премии имеется на оборотной стороне полиса, из которого видно, что для ФИО2 применен коэффициент зависимости от количества допущенных к управлению ТС – 1, соответственно, в полисе в качестве лица, допущенного к управлению ТС указан один ФИО2 (т. 2 л.д. 65). Тем самым, заключая договор добровольного страхования ТС, истец (страхователь) только себя включил в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Верховный суд РФ неоднократно указывал, что из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (п. 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 27.12.2017г., определения Верховного Суда РФ от 28.02.2017г. N 49-КГ17-3, от 09.01.2018г. N 78-КГ17-93, от 11.05.2018г. N 41-КГ18-6, и др.).

В рассматриваемом случае стороны, при определении существенных условий договора страхования, достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ) и отнесли к страховым случаям только те дорожные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования как допущенное к управлению.

Оснований считать, что данное условие ущемляет права страхователя (истца) как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется, поскольку договор не запрещает передачу права на управление ТС лицу, не указанному в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, но регламентирует порядок уведомления страховщика об изменении страхового риска и влечет уплату дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Суд находит несостоятельной ссылку истца на понятие "Дорожно-транспортное происшествие", содержащееся в Правилах дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), поскольку данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации (п. 1.1) и не регламентируют отношения между страховщиками и страхователями в части определения характера события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Также несостоятельна ссылка истца на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", так как данные разъяснения касаются случаев, когда в договоре страхования устанавливаются основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, не предусмотренные законом, в частности, отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Согласно позиции Верховного суда РФ, данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 49-КГ17-3, от 11.05.2018г. N 41-КГ18-6 и др.).

В рассматриваемом случае договор страхования, а именно оспариваемый истцом п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171, не устанавливает дополнительных (не предусмотренных законом) оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Как указывалось выше, стороны, определяя в соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ существенные условия договора страхования, достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) и отнесли к страховым случаям только те дорожные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования как допущенное к управлению.

При рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом пункт 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 нарушает требования закона или иного правового акта, противоречит императивным нормам закона, либо ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Поэтому не имеется оснований для признания данного пункта недействительным по основаниям, установленным п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Тем самым, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о признании недействительным п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в части указания в определении термина «Дорожное происшествие» на то, что в момент дорожного происшествия застрахованное ТС должно находиться «под управлением указанных в договоре страхования лиц».

Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в момент ДТП от 10.10.2017г. автомобилем <данные изъяты>, управлял водитель ФИО3 (т. 1 л.д. 16, 58).

ФИО3 не указан в договоре страхования (полис серия 7200 №0611617) в качестве лица, допущенного к управлению ТС (т. 1 л.д.14, т. 2 л.д. 65), следовательно, исходя из условий договора страхования (п. 3.1, 3.2.1 «а» Приложения N 1 к Правилам страхования N 171), страховой случай не наступил, а потому у страховщика (ответчика) не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В материалах дела имеются заявления директора ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО1 о взыскании стоимости производства судебной экспертизы в сумме 12250 руб. (т. 1 л.д. 188) и дополнительной экспертизы в сумме 6100 руб. (т. 2 л.д. 10).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 N 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поэтому со ФИО2 в пользу ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» следует взыскать 23 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Оказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований:

- о признании недействительным п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в части указания в определении термина «Дорожное происшествие» на то, что в момент дорожного происшествия застрахованное ТС должно находиться «под управлением указанных в договоре страхования лиц»;

- о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области в пользу ООО «Русфинанс Банк» страхового возмещения в размере 373 500 рублей путем перечисления указанных денежных средств на счет ФИО2 <данные изъяты>, открытый в ООО «Русфинанс Банк» для погашения кредита по Договору потребительского кредита <данные изъяты>;

- о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области в пользу ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере 6500 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» 18350 рублей за производство судебной экспертизы (из них: 12250 руб. – заключение <данные изъяты>., 6100 руб. – заключение <данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года