Приговор № 1-55/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-55/2025

Дело № 1-55/2025 (№ 12402330024000051) 43RS0004-01-2025-000414-42


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г.Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Оленевой Т.Е.,

с участием государственных обвинителей– прокурора Нововятского района г.Кирова ФИО1, заместителя прокурора Нововятского района г.Кирова – Репина Ю.В.

обвиняемой ФИО2

защитника – адвоката Пономаревой Д.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

10.12.2024 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 26 минут, ФИО2 со своим сожителем Е.А. находились в комнате квартиры по адресу их совместного проживания: <адрес>, где они совместно распивали спиртное. В ходе разговора между ФИО3 возникла словесная ссора, в ходе которой с целью убийства Е.А., ФИО2 взяла со стола, на котором она нарезала продукты питания, в свою руку нож, после чего действуя умышленно, с целью лишения Е.А. жизни, используя удерживаемый ею в руке за рукоятку нож в качестве оружия, с силой нанесла клинком ножа один удар в область груди Е.А.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила Е.А. согласно заключению эксперта № от 16.01.2025, повреждения: слепое проникающее в левую плевральную и брюшную полости колото-резаное ранение груди с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди слева, межреберных мышц в 4-м межреберье слева по левой окологрудинной линии, пристеночной плевры, левого купола диафрагмы, которое по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (п.6.1.9.Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью человека, и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Е.А.

Смерть Е.А. наступила в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 20 минут 10.12.2024 на месте происшествия, в квартире по адресу: <адрес>, в результате слепого проникающего в левую плевральную и брюшную полости колото-резаного ранения груди с повреждением по ходу раневого канала левого желудочка сердца, осложнившегося развитием острой кровопотери.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний свободным рассказом, в силу ст.51 Конституции РФ, отказалась.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемой, обвиняемой от 11.12.2024 и в ходе проверки показаний на месте следует, что вину признала частично 10.12.2024 в период с 20 часов до 21 часа 26 минут она, Е.А. и Ч.А. распивали спиртные напитки я в квартире по адресу: <адрес>. После того как из квартиры по вышеуказанному адресу ушел их гость Ч.А., то между ней и Е.А., находящимися в состоянии алкогольного опьянения произошла словесная ссора, на почве ревности. Е.А. ее оскорблял и толкал руками. В какой -то момент она находилась в жилой комнате и на журнальном столике резала хлеб кухонным ножом с деревянной рукояткой коричневого цвета. В это время к ней сзади подошел Е.А. и своей левой рукой схватил ее за волосы, а правой рукой обхватил ее за шею и стал сдавливать, от чего она испытала удушье, в этот момент он также говорил ей, что убьет. Е.А. находился сзади нее, а она спиной к нему, при этом она его не видела, предполагала, что находится он с правого бока. Она испугалась за свою жизнь и. чтобы Е.А. прекратил свои действия, не поворачиваясь к нему, махнула правой рукой, в которой находился нож, не сильно. После этого Е.А. отпустил ее и сел на диван. Она в этот момент повернулась к Е.А. и увидела у него на груди колото-резаное ранение, которое образовалось от того, что она случайно попала клинком ножа по его груди, когда махнула рукой. Цели убивать его или причинять какой-либо вред Е.А. у нее не было. Ввиду потери Е.А. сознания, она вызвала полицию и бригаду скорой медицинской помощи, которая по приезду констатировала смерть последнего. (том 2 л.д. 25-28; 29-39 л.д.46-48)

Из показаний обвиняемой ФИО2 от 31.01.2025 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, 10.12.2024 около 20 часов, когда она находилась совместно с Е.А. в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, то между ней и Е.А. произошла ссора и обоюдная драка. После драки, спустя какое-то время, Е.А. в очередной раз стал высказывать в ее адрес претензии по поводу ее общения с мужчинами, используя при этом оскорбительные для нее выражения. На такие претензии Е.А. она разозлилась и стоя напротив Е.А., имеющимся у нее в руках клинком ножа нанесла один удар в область груди сидящему на диване Е.А., причинив тем самым последнему смерть. После нанесения удара ножом Е.А. она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, сообщила о случившемся в полицию. Ранее давала показания относительно того, что нанесла удар ножом Е.А. случайно, по причине того, что желала избежать тяжких последствий в виде привлечения к уголовной ответственности. (том 2 л.д.49-54)

Из показаний обвиняемой ФИО2 от 10.02.2025 следует, что суть предъявленного ей обвинения разъяснена и понятна, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, пояснила, что 10.12.2024 в ночное время суток между ней и Е.А. произошла ссора, в ходе которой они наносили друг другу удары руками по голове и телу, потом они прекратили драку, успокоились и готовились к приему пищи. Е.А. сидел на диване, а она стояла у стола и нарезала хлеб. Е.А. вновь высказывал в ее адрес оскорбительные нецензурные выражения, и она, разозлившись на него, развернулась к сидящему на диване Е.А. и нанесла ему клинком ножа, который держала в правой руке, один удар в область груди. В момент нанесения удара стояла и была обращена лицом к сидящему на диване напротив нее Е.А. Удар нанесла с силой и замахом руки сверху вниз. (том 2 л.д.61-66)

Согласившись ответить на вопросы суда, ФИО2 полностью подтвердила показания, данные в качестве обвиняемой 31.01.2025 и 10.02.2025, подтвердив, что удар ножом Е.А. она нанесла умышленно с размахом руки, при этом Е.А. сидел на диване, а она стояла напротив него лицом к лицу.

Кроме признания вины подсудимой ФИО2, её виновность в содеянном полностью подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая Л.Л. суду пояснила, что ее родной брат Е.А. и ФИО2 проживали совместно по адресу: <адрес>. 11.12.2024 г ей позвонила племянница Ш.А. и сообщила, что ФИО2 убила Е.А. Она пришла в квартиру брата и увидела беспорядок. 10.12.2024 года примерно в 16 час 30 мин он приходила к брату домой, поздравила его с днем рождения. В квартире находились Е.А. и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Она ушла домой около 19 час, конфликтов не было. В этот день посторонних у них не было. Она не слышала, чтобы ранее наносили удары или просто удары.

Из показаний Л.Л. следует, что видела Е.А. последний раз 10.12.2024 в период с 17 часов до 19 часов, так как приходила к нему домой в гости по адресу: <адрес>. На момент ее прихода Е.А. и его сожительница ФИО2 находилась дома в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Е.А. и ФИО2 ей известно, что ранее ФИО2 в ходе ссор уже наносила Е.А. удары ножом, причиняя при этом ему не значительные повреждения, за которые претензий к ФИО2 Е.А. не имел. Считает, что кроме ФИО2 убить Е.А. некому, так как конфликтов, ссор, долговых обязательств последний ни перед кем не имел, из квартиры ничего не пропало. Произошедшее, по ее мнению, стало возможным ввиду злоупотребления Е.А. и ФИО2 спиртным. (том 1 л.д.55-60)

После оглашения показаний Л.Л. их полностью подтвердила.

Из показаний свидетеля Ч.С. следует, что 10.12.2024 около 20 часов он пришел в гости к Е.А. и ФИО2 по адресу: <адрес>. На момент его прихода ФИО3 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В его присутствии между Е.А. и ФИО2 произошла словесная ссора на почве ревности, инициатором которой был Е.А. Не желая участвовать в данном конфликте, около 20 часов 20 минут 10.12.2024 он ушел домой. Около 22 часов 10.12.2024, когда он находился дома, то к нему пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что Е.А. обнаружен в своей квартире мертвым. Считает, что кроме ФИО2 причинить смерть Е.А. никто не мог, так как врагов и конфликтов у последнего не было. Ранее он был неоднократно свидетелем обоюдных драк Е.А. и ФИО2, а также он был свидетелем того, как ФИО2 в ходе конфликта с Е.А. ранее пыталась нанести Е.А. удар ножом, что он предотвратил. Полагает, что ФИО2 в очередной раз, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, ввиду того, что рядом никого не было и ее никто не остановил, нанесла удар ножом Е.А., от чего и наступила его смерть. (том 1 л.д.91-96)

Из показаний свидетеля А.Е. следует, что 10.12.2024 около 20 часов 20 минут ей позвонил Ч.С. и сообщил, что вышел от ФИО3, которого поздравил с днем рождения, после чего планирует идти в магазин и домой. Около 21 часа 30 минут 10.12.2024 она пришла в гости к Ч.С., а спустя не продолжительное время после ее прихода к Ч.С. пришли сотрудники полиции, которые сообщили о том, что Е.А. найден в своей квартире мертвым. Считает, что Е.А. могла убить ФИО2, так как посторонние в квартиру не приходили, Между ФИО3 часто происходили ссоры и драки. Помимо прочего, со слов Ч.С. ей известно, что последний был свидетелем ссоры ФИО3, в ходе которой ФИО2 пыталась нанести удар ножом Е.А., что предотвратил Ч.С. (том 1 л.д.100-102)

Из показаний свидетелей О.А., следует, что в ходе несения службы в качестве сотрудника ППСП в составе ПА 42 совместно с Г.Д. по сообщению, поступившему от оперативного дежурного в 21 час 50 минут 10.12.2024 о ножевом ранении, выехали по адресу: <адрес>. На момент прибытия в 22 часа 05 минут 10.12.2024 в квартире находилась по вешним признакам в состоянии опьянения ФИО2, а также на диване в комнате лежал без признаков жизни Е.А. После констатации прибывшими сотрудниками бригады скорой медицинской помощи смерти Е.А., ФИО2 была доставлена в ОП № 3 УМВД России по г. Кирову для разбирательства. Ранее он неоднократно в ходе дежурства выезжал на данный адрес. Основанием вызова всегда был звонок от ФИО2 или Е.А. (том 1 л.д.104-107)

Из показаний свидетеля Г.Д. следует, что дал показания аналогичные показаниям свидетеля О.А., пояснил, что ФИО2 на момент их прибытия в квартиру по адресу: <адрес>, была одна, а также на диване в комнате лежал без признаков жизни Е.А. (том 1 л.д.109-112)

Из показаний свидетеля Р.В. следует, что 10.12.2024 22 часов 16 минут он в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с К.А. и П.А. по сообщению, поступившему от дежурного о ножевом ранении выехал по адресу: <адрес>. В квартире на момент его выезда находилась ранее не известная ему ФИО2, которая по внешним признакам находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 никаких пояснений по поводу произошедшего не давала, сидела на диване в комнате, где также находился ранее не известный ему Е.А., который был в крови, без признаков жизни. Бригадой скорой медицинской помощи в составе которой он выехал по вышеуказанному адресу была констатирована смерть Е.А. На состояние здоровья, наличие у нее каких-либо повреждений ФИО2 не жаловалась. (том 1 л.д.76-78)

Виновность подсудимой подтверждается также письменными материалами дела:

- сообщением о происшествии, зарегистрированное в КУСП-3 № от 10.12.2024, содержащее в себе информацию об осуществлении звонка 10.12.2024 в 21 час 26 минут в дежурную часть с абонентского номера Е.А. с сообщением о причинении Е.А. ножевого ранения (том 1 л.д.12)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена обстановка в квартире по месту проживания Е.А. по адресу: <адрес>, установлено место происшествия, изъяты: - нож № 1 со следами ВПК, - мобильный телефон марки «texet» в корпусе черного цвета; - мобильный телефон марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета; - обнаружен и осмотрен труп Е.А., зафиксированы имеющиеся повреждения и трупные явления. (том 1 л.д.17-40)

- копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи от 10.12.024, согласно которой в 21 час 50 минут 10.12.2024 принят вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес>, в 22 часа 16 минут 10.12.2024 бригада в составе К.А., Р.В. и П.А. прибыла по указанному адресу и констатировала смерть Е.А., у которого в области груди имеется колото-резаная рана. (том 1 л.д.72)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.12.2024, согласно которому у подозреваемой ФИО2 получены образцы: подногтевое содержимое обеих рук путем срезания ногтевых пластин обеих рук (том 1 л.д.170-172)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.12.2024, согласно которому у подозреваемой ФИО2 получены образцы: микроналожения ладоней обеих рук на два отрезка дактилоскопической пленки (том 1 л.д.174-176)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.12.2024, согласно которому у обвиняемой ФИО2 изъяты образцы буккального эпителия. (том 1 л.д.179-180)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.12.2024, согласно которому у обвиняемой ФИО2 изъяты образцы крови. (том 1 л.д.183-184)

- протоколом выемки от 16.12.2024, в ходе которой в помещении КОГБСЭУ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты образцы крови Е.А. (том 1 л.д.187-191)

- протоколом выемки от 11.12.2024, в ходе которой в помещении КОГБСЭУ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» изъят кожный лоскут с раной трупа Е.А. (том 1 л.д.231-233)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: футболка с трупа Е.А., изъятая 11.12.2024 в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, описаны ее индивидуальные особенности и имеющиеся повреждения; образец крови Е.А., представляющий собой марлевый тампон размером 2,5 на 2,5 см., пропитанный веществом бурого цвета; образец крови ФИО2, представляющий собой марлевый тампон размером 8 на 6,5 см., пропитанный веществом бурого цвета; нож, изъятый 10.12.2024 в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, описаны его индивидуальные особенности; кожный лоскут с раной Е.А., изъятый в ходе выемки в КОГБСЭУ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»; телефон марки «philips», изъятый в ходе производства осмотра места происшествия 11.12.2024 по адресу: <адрес>, в котором на момент осмотра имеются записи: 1)об исходящем вызове по № 103 в 21 час 43 минуты 10.12.2024; 2)входящем вызове Л.Л. в 16 часов 10 минут 10.12.2024, которые в соответствии с требованиями УПК РФ постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 2 л.д.1-7, 8-11)

- заключением эксперта № от 16.01.2024, согласно которому при исследовании трупа Е.А. обнаружены следующие повреждения, имеющие прижизненный характер: слепое проникающее в левую плевральную и брюшную полости колото-резаное ранение груди с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди слева, межреберных мышц в 4-м межреберье слева по левой окологрудинной линии, пристеночной плевры, левого купола диафрагмы. Входная колото-резаная рана располагается на передней поверхности груди слева. Раневой канал, общей длиной около 10,5 см., проходит в направлении спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо и слепо заканчивается в брюшной полости. Слепое проникающее колото-резаное ранение груди имеет квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни (п.6.1.9.Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью человека, и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Е.А. Смерть Е.А. наступила в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 20 минут 10.12.2024 на месте происшествия, в квартире по адресу: <адрес>, в результате в результате слепого проникающего в левую плевральную и брюшную полости колото-резаного ранения груди с повреждением по ходу раневого канала левого желудочка сердца, осложнившегося развитием острой кровопотери. (том 1 л.д.143-153)

- заключением эксперта № от 27.01.2025 (дополнительная экспертиза трупа), согласно которому не исключается возможность образования слепого проникающего колото-резаного ранения груди при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в ходе дачи ею объяснения от 12.12.2024, а именно при нанесении удара клинком ножа в область груди Е.А. при положении Е.А. сидя на диване, а ФИО2 стоя напротив него, лицом к нему, о чем свидетельствуют локализация и механизм образования повреждения, направление травмирующего воздействия. Возможность образования слепого проникающего колото-резаного ранения груди при обстоятельствах, изложенных ФИО2 при ее допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, и продемонстрированных ею в ходе проверки показаний на месте, а именно, при случайном нанесении ею удара клинком ножа, удерживаемого в правой руке ФИО2, по направлению строго назад, стоящему за ее спиной, прижавшись к ней грудью Е.А., без поворота корпуса тела в сторону потерпевшего, с учетом разницы в росте Е.А. и ФИО2 исключается. Данный вывод подтверждается несоответствием направления травмирующего воздействия, продемонстрированного ФИО2, направлению травмирующего воздействия, необходимого для образования повреждения. (том 1 л.д.159-167)

- заключением эксперта № от 05.02.2025, согласно которому на клинке ножа, представленного на исследование («нож со следами ВПК», изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.12.2024 по адресу: <адрес>) обнаружены биологические следы - кровь человека, которая произошла от Е.А. Происхождение данных следов от ФИО2 исключается. (том 1 л.д.220-227)

- заключением эксперта № от 10.02.2025, согласно которому на кожном лоскуте с передней поверхности груди слева с трупа Е.А. обнаружена колото-резаная рана, которая причинена в результате однократного ударного воздействия острого плоского колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа, имеющего острый конец, острое лезвие и «П» - образной формы обух, толщиной около 1,5 мм., с выраженным преобладающим действием левого ребра. Не исключается возможность причинения вышеуказанной раны, клинком представленного на экспертизу ножа. (том 1 л.д.237-242)

Заключения экспертиз получены в порядке, закрепленном уголовно-процессуальным законом, выполнены надлежащими специалистами, у суда нет причин сомневаться в их достоверности, они согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют всем фактически установленным обстоятельствам, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшей Л.Л., свидетелей Ч.С., Р.В., А.Е., О.А., Г.Д., которые давали последовательные показания, изобличающие подсудимую в совершении преступления. Их показания, в свою очередь, объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений, иными доказательствами, собранными по делу. Причин, по которым бы потерпевшая и свидетели оговаривали подсудимую судом не установлено.

Показания свидетелей и потерпевшей в существенных для правильного разрешения дела обстоятельствах не имеют таких противоречий, которые бы могли поставить под сомнение их достоверность, а также не меняют сути совершенных ФИО2 в отношении Е.А. противоправных действий. В связи с чем, показания потерпевшей и свидетелей, суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 в части последовательности действий Е.А., её действий, обстоятельствах нанесения ею удара ножом в область груди потерпевшего Е.А., суд считает достоверными её показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 31.01.2025 и 10.02.2025, исследованные судом в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденные подсудимой в судебном заседании, в которых ФИО2 поясняла о такой последовательности событий, изобличая себя в совершенном преступлении.

Показания ФИО2 в части нанесения именно ею не менее одного удара ножом в область груди потерпевшего умышленно согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, а также объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27.01.2025 о характере, локализации телесных повреждений, исключающей возможность причинения смерти Е.А. при обстоятельствах, указанных подсудимой в протоколах допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой от 11.02.2024 и в ходе проверки показаний на месте.

Также в судебном заседании не установлено, что Е.А. мог получить указанные повреждения, послужившие причиной его смерти при иных обстоятельствах, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которой определены механизм их образования (причинена в результате однократного ударного воздействия острого плоского колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа, имеющего острый конец) и давность образования указанного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего. Смерть Е.А. наступила в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 20 минут 10.12.2024 на месте происшествия, в квартире по адресу: <адрес>.

Таким образом, показания ФИО2 в качестве подозреваемой, обвиняемой, данные 11.12.2024, на проверке показаний на месте, (том 2 л.д. 25-28, 29-39, 46-47) об отсутствии у нее умысла на убийство Е.А., что удар ножом нанесла случайно, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и выводам судебно-медицинского эксперта № от 27.01.2025, и суд находит данные показания недостоверными, относится к ним критически и расценивает указанные показания способом защиты и стремлением уйти от ответственности.

Совокупность изложенных выше доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что действия ФИО2 носили целенаправленный умышленный характер и были направлены на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует использование в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами – ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, сила удара и локализация: в жизненно важный орган человека – грудную клетку. Нанесенный удар в грудь потерпевшего являлся достаточным для лишения жизни, что с учетом характера причиненного ранения являлось очевидным для подсудимой, поэтому у нее не было необходимости в продолжении нанесения ударов для осуществления умысла на убийство, который ею был уже реализован фактически совершенными действиями. Также у ФИО2 при нанесении удара ножом в жизненно-важный орган потерпевшего – грудь, не было оснований рассчитывать на то, что смерть Е.А. от её действий не наступит. ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий и, нанося удар ножом в грудь потерпевшего, предвидела реальную возможность и вероятность наступления смерти Е.А. в результате своих действий, и желала ее наступления. Однако, несмотря на то, что подсудимая сама вызвала скорую помощь и полицию, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство Е.А. в момент причинения ему ножевого ранения и не может служить основанием для признания действий ФИО2, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

По мнению суда, мотивом и поводом для совершения преступления явилась неприязнь ФИО2 к Е.А., возникшая в результате того, что потерпевший на почве ревности в ходе обоюдной драки нанес ФИО2 удары руками по телу и лицу и высказывал оскорбительные выражения в нецензурной форме.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО2 преступления в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 находилась в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов также не установлено, поскольку из показаний подсудимой следует, что между ФИО3 произошла ссора, в ходе которой они наносили друг другу удары руками по голове и телу, потом они прекратили драку, успокоились и готовились к приему пищи. Потерпевший Е.А. сидел на диване, а она стояла у стола и нарезала хлеб. Е.А. вновь высказывал в ее адрес оскорбительные нецензурные выражения, и она, разозлившись на него, развернулась к сидящему на диване Е.А. и нанесла ему клинком ножа, который держала в правой руке, один удар в область груди.

Следовательно, исходя из сложившейся обстановки произошедшего, у ФИО2 в этот момент не было оснований опасаться за свою жизнь, поскольку в момент нанесения удара ножом Е.А. и непосредственно перед его нанесением каких-либо угроз потерпевший ФИО2 не высказывал, ударов подсудимой не наносил.

Согласно заключению эксперта № от 10.01.2025 у ФИО2 установлены повреждения: кровоподтеки на задней поверхности левого плеча (3), на задней поверхности в области левого плечевого сустава (1), на задней поверхности в области правого локтевого сустава (1), в поясничной области слева (2), на задней поверхности левого бедра (1), на наружной поверхности правого бедра (2), в затылочной области по центру (1), на спинке носа с переходом на нижние веки обоих глаз (1). Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Данные повреждения причинены в результате не менее 8 травмирующих воздействий твердым тупым предметом. Давность причинения повреждений составляет около 7-15 суток на момент осмотра 20.12.2024 (том 1 л.д.253-254).

Таким образом, указанные телесные повреждения ФИО2 могла получить в начале конфликта до того, как они прекратили драку и успокоились.

При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что ФИО2 действовала в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, не имеется

С учетом изложенного, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения ФИО2 преступления, может быть оценена судом лишь как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку и её действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление.

Суд учитывает данные личности ФИО2, которая ранее не судима,- по месту жительства со стороны УУП ОП № 3 УМВД России по г. Кирову характеризуется неудовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртным, ведущее аморальный образ жизни (том 2 л.д.86), на диспансерном наблюдении у врача нарколога и врача психиатра не состоит.(том 2 л.д.89, 91).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 25.12.2024 у ФИО2 <данные изъяты>. (том 1 л.д.248-249)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, так как оно последовательно, научно обоснованно, составлено компетентными специалистами, подтверждается другими доказательствами по делу, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемой, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению и подлежащей уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной (том 1 л.д.46 п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1ст.61 УК РФ), состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер, обстоятельства совершенного преступления, материалы уголовного дела, личность виновной, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения и что это обстоятельство повлияло или могло повлиять на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких против жизни человека, данных о личности подсудимой, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно в условиях изоляции ее от общества и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к ней положений ч.2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Именно данный вид наказания по убеждению суда достигнет цели восстановления социальной справедливости.

Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой в их совокупности, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ею преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательства разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Пономарева Д.А. участвовала в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Вознаграждение адвокату оплачено за счет средств федерального бюджета в размере 13926 руб. 50 коп. ФИО2 в установленном ст. 52 УПК РФ порядке не отказывалась от услуг защитника, является трудоспособной, в связи с чем, оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек в доход государства за участие адвоката на предварительном следствии по назначению, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей с учетом ее задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 11 декабря 2024 г. до дня вступления приговора суда в законную силу с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- предметы, признанные вещественными доказательствами по делу и перечисленные в постановлении от 10.02.2025 в томе №2 на л.д.98, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Нововятского МСО СУ СК РФ по Кировской области – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 13926 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная ФИО2 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья Л.И. Барбакадзе