Решение № 12-1005/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-1005/2019

Дело № 12-1005/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новоульяновск, Ульяновской области 20 февраля 2019 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Антончев Д.Ю., при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице ее защитника Андросенко Олега Александровича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29.11.2018г. *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 29.11.2018г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в лице ее защитника Андросенко О.А. просит его отменить, а производство по делу прекратить. Автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», имеющего государственный регистрационный знак *** в период с 21.11.2018 по настоящее время не покидал пределы города Брянска. На 21.11.2018 г. при проведении ТО, пробег составлял 21150 км, о чем свидетельствует заказ-наряд № СУ 28 от 21.11.2018 г., а на сегодняшний день пробег составляет 21543 км. Автомобиль прошел 393 км, расстояние до Ульяновска и обратно 2400 км. Полагает, что по территории Ульяновска двигался не автомобиль заявителя, а другой автомобиль с подобным номером. Указал на отсутствие фото фиксации внешнего вида автомобиля и регистрационного знака, что свидетельствует об отсутствии доказательства административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, ее защитник Андросенко О.А., старший инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 28.11.2018г. в 12.07 час. по адресу: 203 км 100 м а/д «Саранск – Сурское - Ульяновск» в сторону **, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 111 км/ч при максимально разрешенной 70км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 41 км/ч.

Указанный факт подтвержден фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ» заводской ***, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до 07.12.2019 включительно.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с жалобой защитник ФИО1 - Андросенко О.А. ссылался на то, что ФИО1 не совершала данное правонарушение, поскольку 28.11.2018 г. автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак *** не мог находиться на территории Ульяновской области, поскольку не прошел расстояние от г. Ульяновска до г. Брянска и обратно 2400 км, что следует из представленных заказа – наряда и фотографии спидометра.

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт того, что на момент совершения административного правонарушения от 28.11.2018 г. транспортное средство отсутствовало на территории Ульяновской области, ФИО1 и ее защитником Андросенко О.А., суду не представлено.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, 2015 года выпуска, VIN: ***, номер шасси ***, цвет черный, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области за ФИО1, ** года рождения, по настоящее время.

Согласно представленной копии постановления *** от 29.11.2018 г., последнее содержит фотоматериалы государственного регистрационного знака автомобиля, его марку. Из указанных материалов следует, что на 203 км 100 м а/д «Саранск – Сурское - Ульяновск» в сторону ** 28.11.2018 г. в 12.07 часов зафиксировано транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, движущееся со скоростью 111 км/ч, при разрешенной скорости движения 70 км/ч.

Представленная защитником Андросенко О.А. фотография спидометра автомобиля не является безусловным доказательством, подтверждающим отсутствие автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак *** на территории Ульяновской области 28.11.2018 г., поскольку фотография не несет информацию о дате съемки спидометра, об автомобиле, панель которого сфотографирована.

Предоставленная копия заказ – наряда № СУ28 от 23.11.2018 г. указывает на то, что по состоянию на 23.11.2018 г. на спидометре автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак *** указан пробег 21160 км.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства в обоснование своей позиции по делу, ФИО1 и ее защитником Андросенко О.А. не представлены.

Таким образом, суд критично относиться к доводам защитника Андросенко О.А. о том, что на территории Ульяновской области передвигался другой автомобиль, такой же марки и с подобным регистрационным знаком, как принадлежащий ФИО1, считает их необоснованными.

Доказательств о том, что в момент фиксации нарушения автомобиль на территории Ульяновской области не находился, не представлено.

Доводы защитника об отсутствии фотоматериалов автомобиля и его регистрационного знака в момент правонарушения, суд считает необоснованными, и опровергаются представленными материалами по административному делу.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Административное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что обстоятельства, указанные в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29.11.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в данном судебном разбирательстве, жалоба защитника Андросенко О.А. должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29.11.2018г. *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице ее защитника Андросенко Олега Александровича - без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Ю. Антончев