Решение № 2-4354/2019 2-4354/2019~М-3064/2019 М-3064/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-4354/2019

Дело № 2-4354/2019

УИД 23RS0041-01-2019-003828-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар «15» июля 2019 года

Прикубанский районный суд в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

при секретаре судебного заседания Безуглой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Н,Д. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ФИО2 Н,Д. и ФИО3 10.11.2016 года, а также о признании недействительным завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее бабушкой ФИО3 и ее крестной дочерью ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением №, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированный в реестре за №.

В соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением ФИО3 бесплатно передала в собственность ФИО2 принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а ФИО2 обязалась пожизненно содержать ФИО3, обеспечивая ее питанием, уходом, одеждой и необходимой помощью.

На основании указанного договора зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры в <адрес> за ФИО2, государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №

Вторая доля в квартире принадлежит истцу, ФИО1 на основании договора дарения от своего отца ФИО5. В квартире проживали ФИО5 со своей престарелой матерью ФИО3.

Кроме того, истец указал, что впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оставила завещание, которым она лишила наследства своего сына ФИО5 и все своего имущество завещала ФИО2 Н,Д.. Завещание № удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, зарегистрировано в реестре №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Истец полагает, что совершенными сделками нарушены ее права как наследника по завещанию. Так, истец указывает, что ранее ФИО3 оформляла на ее имя завещание от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенное ФИО13, врио обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО14, зарегистрированное в реестре №. Согласно прежнего завещания истец должна была унаследовать имущество ФИО3 после ее смерти. Последующие сделка и завещание на имя ФИО2 лишили ФИО1 права наследования.

Истец просит признать недействительными обе сделки ФИО3 на том основании, что в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ, а также в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не понимала смысл и значение своих действий и не могла руководить ими.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель пояснила, что спустя несколько месяцев после составления завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, со слов родственников, ФИО3 видела несуществующих людей и предметы, что зафиксировано при осмотре врачом-терапевтом, поставлен диагноз: <данные изъяты> Истец полагает, что ФИО3 могла проявлять нарушения психики уже с ноября 2016 года, когда были совершены договор пожизненного содержания с иждивением, а в последующем и завещание. Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований и указали, что с октября 2016 года ФИО3 проживала у своей крестной дочери ФИО2 по причине постоянных побоев и издевательств со стороны своего приемного сына ФИО5 Вместе с ФИО2 она прожила почти 2 года, до самой смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 ПВО г.Краснодара ФИО11 признан виновным в совершении преступлений в отношении своей матери ФИО3, предусмотренных ч.1 ст. 119, а также п «в» ч.2 ст. 115 УК Р. По совокупности преступлений ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца.

Поскольку единственным близким человеком, осуществляющим уход за ней была ФИО2, ФИО3 выразила желание передать свою долю квартиры ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением №, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированный в реестре за №.

Ответчик указал, что перед заключением договора по настоянию нотариуса ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7» было проведено обследование ФИО3 на предмет ее психического здоровья и возможности осознавать характер своих действий. По результату обследования установлено, что ФИО3 диспансерному наблюдению не подлежит, на диспансерном наблюдении не состоит, о чем выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

С марта 2017 года в связи с переломом шейки бедра ФИО3 находилась в лежачем положении, проживая в квартире ФИО2 в <адрес>. Все это время уход за престарелой женщиной осуществляла ее крестная дочь ФИО2 Ни сын ФИО5, ни внучка ФИО1 не навещали ФИО3 ни дома, ни в больнице.

Находясь в обиде на сына и других родственников ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание №. Завещание было удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа г.Краснодара ФИО6 с выездом на дом, зарегистрировано в реестре №. Завещанием ФИО3 лишила своего сына наследства и завещала все свое имущество ФИО2 На момент составления завещания ФИО3 находилась в здоровом психическом состоянии, самостоятельно изъявляла свою волю, осознавала свои действия.

Ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что на момент совершения спорных сделок ФИО3 могла понимать смысл и значение своих действий. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы ответчик просила отказать, полагая, что основания сомневаться в психическом здоровье ФИО17 на момент совершения сделок отсутствуют.

Нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО4, привлеченная в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Нотариус просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО6, привлеченная в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От нотариуса в суд поступили письменные объяснения. Из содержания объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ, накануне удостоверения завещания от имени ФИО3, в нотариальную контору обратилась ФИО2 с заявлением о совершении нотариального действия ФИО3 по адресу: <адрес>, вне помещения нотариальной конторы в связи с тем, что сама ФИО3 по состоянию здоровья не может лично прийти в нотариальную контору. К заявлению была приложена справка о состоянии здоровья ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу встретилась с ФИО3 на дому для установления ее волеизъявления. В ходе продолжительной беседы нотариус убедилась в том, что ФИО3 не имеет заболеваний, препятствующих оформлению завещания и может самостоятельно выразить свою волю. В ходе беседы ФИО3 очень четко объяснила, что хочет лишить своего сына ФИО5 наследства по причине постоянных побоев и унижений, а также завещать все свое имущество ФИО2, которая единственная оградила ее от издевательств сына.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус повторно пришла к ФИО3 для подписания составленного проекта завещания. ФИО3 подтвердила, что ее воля в отношении лишения сына наследства и завещания имущества ФИО2 не изменилась. Ввиду плохого зрения ФИО3 завещание было ей прочитано вслух. Расписалась ФИО3 в завещании самостоятельно. Оснований сомневаться в ее способности понимать смысл и значение своих действий не было. Нотариус просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, завещания необходимо отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, <данные изъяты>. Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти ФИО3 серии №

ФИО3 на праве собственности на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность принадлежала ? доля в квартире по адресу: <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым собственником ? доли квартиры являлась истец ФИО1, приходящаяся внучкой умершей ФИО3 Указанная доля перешла ей в собственность на основании договора дарения, заключенного между одаряемой ФИО1 и дарителем - ее отцом ФИО5.

Фактически в квартире в <адрес> были зарегистрированы и проживали ФИО3 и ее сын ФИО5.

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 внутригородского округа г.Краснодара от 21.03.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления в отношении своей матери ФИО3, предусмотренного ст.119 УК РФ(угроза убийством), ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

Этим же приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении преступления в отношении своей матери ФИО3, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца. Путем частичного сложения наказания ФИО5 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца, на осужденного возложены дополнительные обязанности.

Согласно справке уполномоченного представителя собственников дома <адрес> «ГУК-Краснодар» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживала в квартире по адресу: <адрес> ФИО2 Н,Д..

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошла медицинское обследование в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №7» г. Краснодара, по результатам которого ей выдана справка №, удостоверенная подписями комиссии врачей в составе врача-психиатра ФИО18, ФИО19, ФИО20 Из содержания справки следует, что ФИО3 диспансерному наблюдению не подлежит, на диспансерном учете не состоит.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 Н,Д. заключен договор пожизненного содержания с иждивением №, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4, номер в реестре за №.

Согласно п. 1 договора ФИО3 передала бесплатно в собственность ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности ? долю квартиры в <адрес>.

Согласно п.5 договора ФИО2 обязуется пожизненно полностью содержать ФИО3, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а также право постоянного проживания в указанной квартире.

Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2, государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оставила завещание №, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, зарегистрированное в реестре №.

В соответствии с п.1 завещания все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ФИО3, в чем бы оно не заключалось и не находилось, она завещала гр. ФИО2

В соответствии с п.2 завещания ФИО3 лишила наследства своего сына ФИО5.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было оформлено завещание №, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО13, зарегистрированное в реестре №. В соответствии с завещанием из всего имущества ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес> завещала ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Договором пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически распорядилась своей ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>, исключив ее тем самым из наследственной массы и лишив наследника по завещанию ФИО7 права наследования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" «Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления».

В соответствии с ч.2 ст. 1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, совершенным ФИО3 на имя ФИО2 фактически отменено прежнее завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО7, чем нарушены права прежнего наследника по завещанию.

Таким образом, ФИО7 является лицом, права которого нарушены совершенными сделками и наделена правом предъявления исковых требований о признании сделок недействительными.

Между тем, для анализа состояния ФИО3 на момент совершения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ необходимо дать оценку медицинской документации на имя ФИО3

В ходе судебного заседания судом из МБУЗ городская поликлиника №9 истребована амбулаторная карта ФИО3, а также истребована из ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №7» г.Краснодара копия медицинской карты ФИО3 (обследование от ДД.ММ.ГГГГ)

Из копии медицинской карты ФИО3 № из ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №7» г.Краснодара следует, что с 02.11.2016 года по 10.11.2016 года ФИО3 проходила амбулаторное обследование в диспансерном отделении Специализированной психиатрической больницы № 7 г.Краснодара.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила в присутствии ФИО2, что ей нужна справка для переоформления квартиры по договору пожизненного содержания. Жалоб не предъявляет, сама активна. Из анамнеза: «На второй группе заболевания, ЧМТ. Работала санитаркой. Вдова. Имеет приемного сына, который злоупотребляет алкоголем, регулярно избивает мать, забирает у нее пенсию. Ухаживает гражданка ФИО2, которая забрала к себе.».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из копии медицинской карты ФИО3 следует, что комиссией врачей в составе врача-психиатра ФИО18, ФИО19, ФИО20 поставлен диагноз: <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10.

Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по соседству с ФИО2 Н,Д. в доме <адрес> После того, как ФИО2 забрала к себе свою крестную ФИО3, она часто обращалась к нему для медицинского осмотра бабушки. Свидетель пояснил, что он имеет высшее медицинское образование и более 30 лет работал врачом-неврологом. В 2017 году после того, как ФИО3 слегла в связи с переломом бедра, он несколько раз в месяц приходил домой в квартиру ФИО2 для осмотра бабушки. ФИО9 пояснил, что он навещал ФИО3 около года, вплоть до ее смерти. Во время визитов ФИО9 осматривал бабушку, задавал ей вопросы, беседовал с ней по 10-15 минут о ее состоянии здоровья, жалобах. Свидетель пояснил, что ее жалобы были связаны в основном с головными болями, болями в желудке, заболеваниями ЖКТ. Свидетель пояснил, что во время общения он не замечал у ФИО3 какие-либо отклонения в поведении, расстройства психики. ФИО3 всегда логично выражала мысли, объясняла свое состояние. Свидетель пояснил суду, что с медицинской точки зрения для поставленного ФИО3 в конце 2016 года диагноза <данные изъяты> не характерны какие-либо психические отклонения в воле, волеизъявлении. При данном диагнозе патология проявляет себя слабостью и чрезмерными проявлениями плаксивости, снижением уровня моторики и приступами головокружение и быстрого утомления. Поставленный диагноз позволял ФИО21 самостоятельно совершать сделки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила суду, что работает почтальоном в почтовом отделении № в <адрес>. ФИО3 она знала постольку, поскольку в ее обязанности входило вручение пенсии жителям пенсионного возраста дома <адрес>. ФИО3 жила в том доме вместе с сыном. Свидетель вручала ей пенсию под роспись. С конца 2016 года, как пояснила свидетель, ФИО3 стала проживать с ФИО2 Н,Д. в доме <адрес>. Поскольку ФИО3 была прописана по прежнему месту жительства, то ФИО10 продолжала вручать ей пенсию. ФИО10 пояснила, что ФИО2 ежемесячно привозила почтальона к себе в квартиру, где жила бабушка и ФИО10 вручала пенсию лично ФИО3 Свидетель пояснила, что ФИО3 лично получала пенсию в руки, лично расписывалась в ведомости за получение денег. ФИО10 утверждала, что за время посещения ни разу не видела других родственников в квартире. Также ФИО10 пояснила, что при посещении бабушки, та жаловалась ей на судьбу и отношение к ней сына и родственников. ФИО10 пояснила, что бабушка не проявляла каких-либо отклонений в психике, поведении. Она рассказывала о своей жизни, здоровье, жаловалась на сына, который избивал и издевался над нею.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в целях определения обстоятельств, могла ли ФИО3 осознавать смысл и значение своих действий и руководить ими на момент заключения между нею и ФИО2 договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование истец указала, что из записи от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты ФИО3, истребованной из МБУЗ городская поликлиника № 9 г.Краснодара, следует, что ФИО3 «со слов родственников видит несуществующих людей и предметы».

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта является лишь одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон («Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 года)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют. Суд пришел к выводу об отсутствии признаков какого-либо психического расстройства у ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы повлечь ее неспособность при жизни понимать смысл и значение своих действий и руководить ими.

К записи врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной со слов родственников о том, что ФИО3 видит несуществующие предметы и людей, суд относится критически и полагает, что указанная запись сама по себе не может являться основанием предполагать наличие у ФИО3 в юридически значимые периоды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) расстройства, влекущего ее неспособность осознавать смысл и значение своих действий. При этом суд принимает во внимание, что указанная запись сделана спустя несколько месяцев после совершения последней сделки ФИО3, определить источник информации невозможно, поскольку единственной родственницей, у которой проживала ФИО3 на момент обследования являлась ответчик ФИО2 Из пояснений ФИО2 следует, что подобные заявления она никогда не делала и с ее слов подобные записи внесены в карту быть не могли, с другими родственниками ФИО3 не общалась, медицинские учреждения не посещала.

Кроме того, указанная запись опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании. Из показаний свидетелей очевидно следует, что они регулярно при посещении ФИО3 общались с нею и не наблюдали каких-либо изменений ее психического состояния, состояния воли и волеизъявления. Более того, на вопросы суда о медицинских последствиях для больного с таким диагнозом, свидетель, имеющий высшее медицинское образование и практику работы врача более 30 лет пояснил, что при данном диагнозе патология проявляет себя слабостью и чрезмерными проявлениями плаксивости, снижением уровня моторики и приступами головокружение и быстрого утомления. Поставленный диагноз позволял ФИО21 самостоятельно совершать сделки и никак не влиял на ее волю и осознание своих действий.

Суд полагает, что оснований сомневаться в способности ФИО3 понимать смысл и значение своих действий в спорные периоды времени не имеется. В процессе рассмотрения дела сомнения устранены с помощью иных представленных доказательств, в том числе заключения врачей на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей, письменных доказательств. На момент заявления ходатайства у суда отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценивая способность ФИО3 понимать смысл и значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что непосредственно перед заключением данного договора,в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошла комиссионное обследование в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №7» г.Краснодара. Из описания состояния ФИО3, содержащегося в медицинской карте № следует, что ФИО3 «Ориентирована во всех видах, доступна речевому контакту. Речевой контакт затруднен из-за тугоухости. На вопросы отвечает в пределах заданного. Полностью осмысляет заданные вопросы, дает правильные ответы. Настроение несколько снижено на фоне конфликтных взаимоотношений с сыном. Память, внимание несколько ослаблены по органическому и возрастному типу. Эмоционально лабильна, плаксива.». Суд учитывает, что комиссией врачей-специалистов в составе врача-психиатра ФИО18, ФИО19, ФИО20 непосредственно перед заключением договора пожизненного содержания с иждивением выдана справка, согласно которой обследуемая ФИО3 диспансерному наблюдению не подлежит.». С учетом проведенного обследования и его результатов, суд делает вывод о том, что результаты обследования подтвердили способность ФИО3 на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ понимать смысл и значение своих действий и руководить ими. Какие-либо психические состояния, препятствующие заключению договора, выявлены не были.

При оценке состояния ФИО3 в момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что с момента полного комиссионного психолого-психиатрического обследования ФИО3, подтвердившего ее способность совершать юридически значимые действия, прошло 5 месяцев. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об изменениях психики ФИО3 за это время.

Суд оценивает письменные объяснения нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6, удостоверившей завещание ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в части оценки ее дееспособности в момент оформления завещания.

Из объяснений нотариуса следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу встретилась с ФИО3 на дому для установления ее волеизъявления. В ходе продолжительной беседы нотариус убедилась в том, что ФИО3 не имеет заболеваний, препятствующих оформлению завещания и может самостоятельно выразить свою волю. В ходе беседы ФИО3 очень четко объяснила, что хочет лишить своего сына ФИО5 наследства по причине постоянных побоев и унижений, а также завещать все свое имущество ФИО2, которая единственная оградила ее от издевательств сына.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус повторно пришла к ФИО3 для подписания составленного проекта завещания. ФИО3 подтвердила, что ее воля в отношении лишения сына наследства и завещания имущества ФИО2 не изменилась. Ввиду плохого зрения ФИО3 завещание было ей прочитано вслух. Расписалась ФИО3 в завещании самостоятельно. Оснований сомневаться в ее способности понимать смысл и значение своих действий не было. Суд учитывает, что нотариус дважды встречалась с ФИО3 и путем личной беседы проверила ее состояние и дееспособность.

Из представленных нотариусом копий документов следует, что ФИО3 лично расписалась в заявлении о совершении нотариального действия, где выражена воля ФИО3 в передаче по завещанию всего имущества ФИО2 и лишении своего сына ФИО5 права наследования. Подписи в реестре совершения нотариальных действий ФИО3 также совершала лично.

Суд также принимает во внимание, что перед оформлением завещания ФИО3, в котором, в том числе, была выражена воля ФИО3 на лишение ее сына наследства, ФИО5 был признан виновным в совершении умышленных преступлений в отношении своей матери.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 48 внутригородского округа г.Краснодара от 21.03.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления в отношении своей матери ФИО3, предусмотренного ст.119 УК РФ(угроза убийством), ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

Этим же приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении преступления в отношении своей матери ФИО3, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца. Путем частичного сложения наказания ФИО5 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца, на осужденного возложены дополнительные обязанности.

Суд также учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживала постоянно у ФИО2 Сама ФИО3 неоднократно указывала и при медицинском обследовании и в общении с соседями, что только ФИО2 оградила ее от издевательств сына и помогла ей.

Суд полагает, что совершенные преступления ФИО5 могли вызвать желание ФИО3 лишить сына наследства. Поведение ФИО2 и принятые ею действия в отношении своей крестной могли также послужить основанием для волеизъявления ФИО3 оставить свою долю квартиры именно ФИО2

Суд усматривает логическую связь между поведением близких родственников ФИО3 и совершенными ею сделками, в результате которых ? доля квартиры ФИО3 перешла в собственность ФИО2

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ, а также в момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осознавала смысл и значение своих действий, могла ими руководить.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.167, 171, 177 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.ст. 67, 79, 98,173, 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Н,Д. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением №, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4, зарегистрированного в реестре №, а также в признании недействительным завещания №, совершенного ФИО3 и удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в реестре № - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара

Мотивированный текст решения изготовлен 19.07.2019г.

Председательствующий: