Решение № 12-144/2020 12-1580/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-144/2020

Дело № 12-144/2020 (12-1580/2019)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кызыла от 14 ноября 2019 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

К. обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кызыла от 14 ноября 2019 года о привлечении К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав, что транспортным средством управляло другое лицо. Также мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания. Просит суд отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

К. и инспектор М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ранее К. поддержала жалобу по изложенным основаниям, пояснив, что за рулем автомашины не находилась, поскольку боялась своего супруга, сказала, что за рулем находилась она. Автомашиной управлял другой парень, который убежал, после того, как довез до УМВД по г. Кызылу. После этого за руль автомашины она не садилась.

Защитник Ч. просил удовлетворить жалобу, пояснив, что за рулем автомашины не находилась, так как за рулем находился другой О., который это подтвердил. Кроме того, мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как она в этот день не смогла явиться в связи с занятостью на работе.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу М. в судебном заседании 06 февраля 2020 года пояснил, что напротив УМВД России по <адрес>, заметил свет фар автомашины, которая двигалась по встречной полосе в западном направлении, остановил указанную автомашину, в машине сидела одна К., было видно, что она находится в нетрезвом состоянии, речь невнятная, замедленная. Вызвал автопатруль. Она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. На этот автомобиль была ориентировка. Его останавливали сотрудники ГИБДД, но водитель был другой трезвый.

В судебном заседании свидетель С. пояснила, что работает в ночном клубе администратором, в тот день подошла клиентка (указала на К.), которая попросила найти ей водителя, так как находилась в состоянии опьянения. Она попросила друга отвезти ее домой. После чего с другом поехали на машине клиентки, в какой-то момент К. сказала, что ее преследует супруг, попросила отвезти в УМВД на <адрес>, чтобы написать заявление. Когда подъехали к зданию УМВД по ул. Дружбы, быстро вместе с другом выбежали из машины и убежали. Садилась ли К. за руль сказать не может, так как они убежали быстро.

В судебном заседании свидетель О. пояснил, что подруга попросила побыть водителем, так как клиентка находилась в состоянии опьянения. После чего сел за руль машины, принадлежащей К., когда они ехали, их останавливали сотрудники ГИБДД и выписали ему штраф. Когда они поехали дальше, К. сказала, что ее преследует супруг, попросила отвезти в УМВД на <адрес>, чтобы написать заявление. Когда подъехали к зданию УМВД по <адрес>, вместе с подругой выбежали из машины и убежали. Момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД не видел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Так как оспариваемое постановление вынесено 14 ноября 2019 года, его копия заявителем получена 20 ноября 2019 года, жалоба подана в судебный участок №1 г. Кызыла 29 ноября 2019 года, то срок обжалования постановления не пропущен.

Из протокола об административном правонарушении серии № от 18.10.2019 г., следует, что К. на <адрес>, в 05:10 часов, управляя автомобилем марки Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком №, нарушила п.п.2.3.2 ПДД РФ – не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписи и дачи объяснений К. отказалась.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № от 18.10.2019 г., К. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запаха алкоголя изо рта отстранена от управления транспортным с применением видеосъемки.

Наличие перечисленных признаков согласуется с п.3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.

Согласно акта № К. от 18.10.2019 года установлено состояние опьянения. От подписи и дачи объяснений К. отказалась.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 18.10.2019 года, составленного с применением видеосъемки, указано, что 18.10.2019 года К. направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С От подписи и дачи объяснений К. отказалась.

Из протокола о задержании транспортного средства серии № от 18.10.2019 года составленного с участием понятых, следует, что транспортное средство Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком № за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ К., передано МА.

Согласно рапорту командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу М. 18.10.2019 года была остановлена автомашина марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением молодой девушки тувинской национальности, которая находилась в салоне одна и от которой шел запах алкоголя изо рта. Данная гражданка назвалась как К.. После этого водитель был отстранен от управления автомашиной. Было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат которой на приборе показал 1,11 мг/л.. После отказа от росписи гражданка К. была направлена на медицинское освидетельствование, однако она стала разрывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование после чего протокол был составлен вновь. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г.Кызыла от 14 ноября 2019 года, К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом рапорту командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу М..

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При назначении наказания К. учтены требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ и применены положения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что за рулем автомашины находилось другое лицо, опровергаются рапортом командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу М., показаниями инспектора М., данными в судебном заседании, согласно за рулем автомобиля находилась К.

Показания свидетелей С., О., представленные суду постановления в отношении О., не опровергают вышеприведенную совокупность доказательств, поскольку указанные лица после приезда к зданию УМВД России по г. Кызылу убежали, что происходило дальше около здания УМВД им не известно. Постановления по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ составлены в 02 час.55 мин. и 03 час. 15 мин., тогда как согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, К. управляла транспортным средством в 03 час. 55 мин. и была отстранена в 04 час. 25 мин.

Доводы о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются. Заявленное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства было отказано, указаны в определении от 14.11.2019 (л.д. 20). Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из материалов дела об административном правонарушении в отношении СС., следует, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кызыла от 14 ноября 2019 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ К. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Р.С.Монгуш