Апелляционное постановление № 22-1833/2025 22К-1833/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/12-61/2025

Судья Богданова Д.А. Материал №22-1833/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Глухова Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глухова Я.А., действующего в интересах ФИО4 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 09 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову при проведении проверки по материалу о превышении должностных полномочий либо совершении служебного подлога сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>», а также в нарушении разумных сроков рассмотрения материала в порядке ст. 144 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление адвоката Глухова Я.А., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Глухов Я.А., действующий в интересах ФИО4, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что факт того, что по материалу проверки КУСП № 46578 от 12 декабря 2024 года дважды принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела (18 декабря 2024 года за отсутствием события преступления; 21 апреля 2025 года за отсутствием состава преступления), которые были отменены прокурором, не является основанием для отказа в принятии жалобы к производству. Указывает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит предмет обжалования и преследует цель оперативного восстановления нарушенных прав заявителя, а обжалуемое постановление затрудняет доступ заявителя к правосудию. Обращает внимание, что наличие у заявителя права обжаловать бездействие и волокиту сотрудников полиции в административном порядке вышестоящему должностному лицу не является основанием для отказа в принятии судом жалобы заявителя. Просит постановление суда отменить, материал направить на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно, учитывая положения ст. 7, ч. 3 ст. 29 УПК РФ, пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба адвоката Глухова Я.А., действующего в интересах ФИО4, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены в полном объеме в последующих стадиях уголовного судопроизводства, сделан на основании анализа доводов заявителя, положений данной нормы закона, предоставленных суду сведений и является правильным.

Как следует из текста поданной в суд жалобы, а также приложенных к ней документов, обращаясь в суд, адвокат Глухов Я.А., действующий в интересах заявителя ФИО4, ставил вопрос о признании незаконными бездействий (действий) должностных лиц ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову при проведении проверки по заявлению ФИО4 по факту превышения должностных полномочий либо совершения служебного подлога сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», а также в нарушении разумных сроков рассмотрения материала в порядке ст. 144 УПК РФ.

Из материала следует, что органом дознания по заявлению ФИО1 проводилась проверка и дважды принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела:18 декабря 2024 года за отсутствием события преступления; 21 апреля 2025 года за отсутствием состава преступления

Таким образом, заявителем фактически обжаловалась законность и обоснованность постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по его обращению.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

При этом по смыслу закона, судам необходимо при решении вопроса о принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. Если обжалуемое решение отменено прокурором, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

На момент обращения с жалобой в районный суд, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2025 года было отменено постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Саратова от 03 июня 2025 года как преждевременное и начальнику органа дознания (ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову) дано указание о проведении дополнительной проверки заявления ФИО4 в срок 30 суток с момента получения материала. Указанный срок дополнительной проверки на момент подачи жалобы не истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции приняты во внимание не все доводы поданной жалобы, противоречат имеющимся материалам и при указанных в обжалуемом постановлении и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 09 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Глухова Я.А., действующего в интересах ФИО4, о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.